Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-11773/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-50719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения": Митрофанова Н.В., представитель по доверенности N 48 от 30.12.2014, Горяинова В.А., представитель по доверенности N 89 от 10.06.2015,

от ЗАО "СМУ N 303": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-50719/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N303" об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N303) с требованиями:

1) обязать ЗАО "СМУ N 303" выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по гидроизоляции строительных конструкций административного здания Дома Правительства Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, выявленных после выполнения работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.07.2012 N 0348200012412000068-0043891-01, а именно:

На участке работ: "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000" заменить покрытие из тротуарной плитки, покрытие из гранитных плит, заменить гранитные плиты, из которых выполнена облицовка парапета, выровнять стены парапета, заделать выбоины в цементных полах, произвести ремонт (заменить) водосборных сооружений (лотков), восстановить гидроизоляцию входной группы на отметке 0.000, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприёмных лотков на отметке - 5.400" выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, заменить покрытие из тротуарной плитки, заменить облицовку цоколя подпорной стены и фасада здания плитами установленного образца, восстановить лакокрасочное покрытие решёток. Восстановить гидроизоляцию в местах примыкания к коммуникационным люкам, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить окрасочное покрытие стен, восстановить поврежденное каркасное основание подпорной стены N 5, повреждённый светильник, восстановить поврежденные металлические кассеты облицовки потолка и колонн входной группы на отметке -5.400.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков над воздухозаборным каналом" восстановить покрытие из тротуарной плитки, выполнить цементно-песчаную засыпку межплиточных швов, восстановить примыкание тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию, восстановить водосборное сооружение (лоток), осуществить монтаж решёток, заменить облицовку цоколя фасада здания плитами установленного образца.

На участке работ: "Гидроизоляция строительных конструкций инженерного корпуса" восстановить гидроизоляцию инженерного корпуса, очистить поверхности стен от протечек, осуществить протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, восстановить внутреннюю отделку здания, заменить повреждённые во время выполнения работ алюкобондовые кассеты МК 1005 в количестве 8 штук.

2) Взыскать с ЗАО "СМУ N 303" судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 412 000 руб.

3) Взыскать с ЗАО "СМУ N 303" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации). (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-50719/14 исковые требования ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СМУ N 303" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СМУ N 303" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 303" (подрядчик) был заключен договор N 0348200012412000068-0043891-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять согласованные сторонами работы по гидроизоляции строительных конструкций, восстановлению дождеприемных лотков и системы снеготаяния административного здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, нести ответственность за качество выполняемых работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 5.2.19 договора предусмотрена ответственность подрядчика за случайное и /или умышленное уничтожение и/или повреждение имущества заказчика.

Согласно п.8.3 договора гарантия качества на выполненные работы предоставляется подрядчиком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.8.4 договора в целях выполнения своих гарантийных обязательств подрядчик производит устранение всех возникших неисправностей и недостатков выполненных работ и выезжает на объект в течение 24 часов в рабочее время и в течение 48 часов во внерабочее время с момента поступления заявки заказчика. При этом все связанные с этим расходы (в том числе и на проведение экспертизы) несет подрядчик.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами составляется и подписывается акт о выявленных недостатках. В случае отказа подрядчика от подписания акта в нём делается соответствующая отметка и акт считается действительным.

Согласно п. 7.6 договора заказчик имеет право предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 8 договора.

В силу положений п.п. 11.1, 11.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и уплаты неустойки в размере 10% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору N 0348200012412000068-0043891-01 от 17.07.2012 обязательств, ЗАО "СМУ N 303" выполнило согласованные работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012.

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" указало, что учреждением в последующем в адрес подрядчика были направлены письма с требованиями об устранении выявленных недостатков и скорейшего выполнения работ (письма N 864 от 16.04.2013, N 907 от 22.04.2013, N 793 от 03.04.2014, N793-1 от 28.04.2014).

В адрес истца ответчиком 25.12.2012 было направлено гарантийное письмо об устранении последним некачественно выполненных работ по договору в срок до 01.05.2013, после чего сторонами дважды согласовывались графики производства гарантийных работ, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Кроме того, как указал истец, в процессе выполнения работ имело место повреждение подрядчиком имущества заказчика (ошибочно разобран участок, повреждена гидроизоляция и тротуарная плитка), о чем подрядчику также было сообщено письмами N 1696 от 19.09.2012, N 1249 от 31.05.2013, что также было отражено в акте N 1 от 22.05.2014, составленном в присутствии ответственного представителя подрядчика при осуществлении комиссионного обследования участков ранее выполненных работ.

Так, в результате указанного обследования выявлены следующие недостатки:

1. Участок работ "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000". Покрытие из тротуарной плитки имеет частичное проседание, тротуарная плитка имеет сколы, трещины, неоднородность поверхности. Покрытие из гранитных плит пришло в негодность, имеет частичное проседание (гранитные плиты имеют сколы, трещины, неоднородность поверхности, частично расколоты). Гранитные плиты, из которых выполнена облицовка парапета, частично расколоты, имеет место отслоение плит от основания парапета. Водосборные сооружения (лотки) пришли в негодность (имеет место отслоение внутренних стенок лотков), решётки имеют трещины, отслоение окрасочного покрытия. Гидроизоляция входной группы на отм. 0.000 пришла в негодность, что приводит к систематическому поступлению воды с отм.000 на нижний уровень входной группы (отм. -5.400.)

2. Участок работ: "Гидроизоляция теплового коллектора". Выявлены протечки в местах примыкания стена-перекрытие, а также в плите перекрытия.

3. Участок работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков на отметке - 5.400". Покрытие из тротуарной плитки имеет частичное проседание, тротуарная плитка имеет сколы, трещины, неоднородность поверхности, не выполнена цементно-песчаная засыпка межплиточных швов. Не заменена облицовка цоколя подпорной стены и фасада здания плитами установленного образца. Не заменены поломанные чугунные решетки дождеприемного лотка, окрасочное покрытие решёток пришло в негодность. Не восстановлен повреждённый водосток. Не восстановлена работоспособность системы снеготаяния. Гидроизоляция в местах примыкания к коммуникационным люкам пришла в негодность, что приводит к поступлению воды в тепловой коллектор. В процессе выполнения работ было повреждено каркасное основание подпорной стены N 5, поврежден светильник (имущество заказчика), до настоящего времени не восстановлено. В связи с не устранением недостатков в выполненных работах по гидроизоляции строительных конструкций на отм.0.000 повреждены металлические кассеты облицовки потолка и колонн входной группы на отм.-5.400 (имущество заказчика).

4. Участок работ: "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков над воздухозаборным каналом". Покрытие из тротуарной плитки имеет частичное проседание, тротуарная плитка имеет сколы, трещины, неоднородность поверхности, не выполнена цементно-песчаная засыпка межплиточных швов. Не восстановлено примыкание тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию. Водосборное сооружение (лоток) пришло в негодность (имеет место отслоение внутренних стенок лотка), решётки имеют трещины, отслоение окрасочного покрытия. Не заменена облицовка цоколя фасада здания плитами установленного образца. Окрасочное покрытие колесоотбойников пришло в негодность.

5. Участок работ: "Гидроизоляция строительных конструкций инженерного корпуса. Гидроизоляция инженерного корпуса пришла в негодность, что приводит к систематическому поступлению воды в здание инженерного корпуса, подтоплению лотков с электрическим кабелем. Внутренняя отделка здания пришла в негодность (отслоение штукатурки, окрасочного покрытия и т.д.). Не заменены поврежденные во время выполнения работ аллюкобондовые кассеты МК 1005 в количестве 8 штук. Не восстановлен повреждённый во время работ лоток ливневой канализации протяжённостью 70 п.м.

6. Участок работ: "Столовая" (имущество Заказчика, поврежденное во время выполнения работ). Не восстановлена гидроизоляция на участке работ по укладке тротуарной плитки. Тротуарная плитка пришла в негодность, местами просела, вспучилась (поверхность плитки потрескалась, частично раскрошилась).

Между тем, от подписания вышеуказанного акта комиссионного обследования представитель ответчика отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2014 N 1806 с требованием в срок до 09.08.2014 устранить недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования N 1 от 22.05.2014.

Поскольку указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ ненадлежащего качества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СМУ N 303" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные учреждением исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0348200012412000068-0043891-01 от 17.07.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 8.3 договора гарантия качества на выполненные работы предоставляется подрядчиком на 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, в целях установления соответствия или несоответствия качества выполненных ответчиком по спорному договору и принятых в рамках акта о выполненных работах от 24.12.2012 (по форме КС-2) работ условиям договора и техническим заданиям, арбитражный суд первой инстанции определением от 30.12.2014 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения соответствия выполненных работ.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела 26.06.2015 представлено заключение экспертов.

Согласно указанному заключению экспертов, выполненные и принятые в рамках акта о выполненных работах от 24.12.2012 (по форме КС-2) работы не соответствуют условиям договора и техническим заданиям.

Так, из представленного в материалы дела экспертного исследования усматривается, что исковое требование о выполнении гарантийных обязательств по участку работ "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000", а именно о замене тротуарной плитки и гранитных плит, из которых выполнена облицовка парапета, о выравнивании стен, о заделке выбоин в цементных полах, о ремонте водосборных сооружений (лотков), восстановлении гидроизоляции входной группы на отметке 0.000, об очищении стен от протечек, об осуществлении протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, подтверждается пунктами 15.1.2, 15.1.3, 15.1.4, 15.1.5, 15.1.6 экспертного заключения, поскольку согласно вышеуказанным пунктам заключения при выполнении работы на участке "Гидроизоляция входной группы и ремонт дождеприемных лотков на отметке 0.000" были допущены технологические ошибки, а именно не обеспечена адгезия между полимерным покрытием и мембраной, также обнаружено отсутствие заведения ковра на вертикальные поверхности.

Кроме того, водосборные сооружения (лотки) пришли в негодность, отслоились внутренние стенки, отслоилось окрасочное покрытие, решетки имеют трещины. Покрытие из тротуарной плитки и гранитных плит имеют в некоторых местах сколы, трещины, неоднородную поверхность, локальные места проседания. Гранитные плиты облицовки парапета частично расколоты, имеются локальные места отслоения плит от основного парапета.

Также из заключения следует, что требование истца о выполнении гарантийных обязательств по участку работ "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков на отметке - 5.400", а именно о выполнении цементно - песчаной засыпки межплиточных швов, о замене покрытия из тротуарной плитке, о замене облицовке цоколя подпорной стены и фасада здания плитами установленного образца, о замене чугунных решёток дождеприемного лотка на новые, о восстановлении лакокрасочного покрытия, восстановлении системы гидроизоляции в местах примыкания к коммунальным люкам, об очистке поверхности стен от протечек, об осуществлении протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, о восстановлении поврежденного каркасного основания подпорной стены N 5, поврежденного светильника, об облицовке потолка и колонн входной группы на отм. - 5400, подтверждается пунктами 15.3.2, 15.3.3, 15.3.4, 15.3.5 заключения.

Кроме того, как указал эксперт, в период проведения производства работ допущены технические ошибки, а именно в районе примыкания гидроизоляции к коммуникационным люкам не обеспечена адгезия между полимерным покрытием и мембраной, отсутствует заведение ковра на вертикальные поверхности, ненадлежащее выполнение работ и отсутствие операционного контроля, что в свою очередь привело к негодности и систематическому поступлению воды в тепловой коллектор с отметки 0.000 на нижний уровень входной группы (отм. - 5400). Водосборные сооружения (лотки) пришли в негодность (имеет место отслоение внутренних стенок лотков), решетки имеют трещины, отслоение окрасочного покрытия.

В пункте 14.3.6 представленного экспертного заключения подтверждаются выводы истца о повреждении каркасного основания облицовки подпорной стены N 5, о повреждении светильника (фото 23 Приложения N 1 к экспертизе).

Кроме того, в выводе по вышеуказанному участку работ отмечено несоответствие выполненных работ техническому заданию и договору.

Требование истца о выполнении гарантийных обязательств по участку работ "Гидроизоляция строительных конструкций и ремонт дождеприемных лотков над воздухозаборным каналом", а именно о восстановлении покрытия из тротуарной плитки к асфальтобетонному покрытию, о восстановлении водосборного сооружения (лоток), об осуществлении монтажа решёток, о замене облицовки цоколя здания плитами установленного образца в цементных полах, находит свое подтверждение в п. 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3 заключения.

Как установлено в заключении, покрытие из тротуарной плитки имеет локальные места проседания, тротуарная плитка имеет сколы, трещины, неоднородность поверхности, не выполнена цементно-песчаная затирка межплиточных швов. Водосборные сооружения (лотки) пришли в негодность (имеет место отслоение внутренних стенок лотков), решетки имеют трещины, отслоение окрасочного покрытия. Гранитные плиты применены неустановленного образца.

Также, требование истца о выполнении гарантийных обязательств по участку работ "Гидроизоляция строительных конструкций инженерного корпуса", а именно о восстановлении гидроизоляции инженерного корпуса, об очистке поверхности стен от протечек, об осуществлении протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, об восстановлении внутренней отделки здания, о замене поврежденных во время выполнения работ алюкобондовых кассет МК 1005 в количестве 8 штук, находит своё подтверждение в пункте 15.5.2 заключения, в котором указано что, при выполнении гидроизоляции были допущены технические ошибки производства работ, в результате которых гидроизоляция нарушена, а местами отсутствует, что не соответствует техническому заданию к государственному контракту.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что указанное экспертное заключение оценено судом как доказательство, заранее имеющее преимущественную силу над другими доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые могли бы позволить усомниться в обоснованности сделанных экспертами выводов.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом во внимание принято то обстоятельство, что ответчик, фактически оспаривая полученные в ходе проведенного экспертами исследованиями выводы, соответствующих ходатайств в установленном АПК РФ ходатайств не заявлял, в том числе не заявлял о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и доказанным материалами дела вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по спорному договору обязательств в части заявленные истцом требований, ввиду чего иск по настоящему делу был удовлетворен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-50719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова