Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-4548/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

дело N А58-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Сукач Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-2291/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Находкинское ремонтно-строительное управление" (ИНН 2508087301, ОГРН 1082508005227, г. Находка, ул. Береговая, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 8 708 838,04 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Находкинское ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 8 708 838,04 руб. задолженности по договору подряда от 28.08.2013 N 8-13/МРС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что истец не представил ответчику копии приложений иску, что лишило последнего возможности ознакомиться с предъявленными к нему требованиями.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 28.08.2013 N 8-13/МРС (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Техническое перевооружение порта Посьет. Здание по разогреву вагонов с углем", общей стоимостью 25 270 830,18 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Стороны в договоре согласовали, что расчеты за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 01.10.2013 N 1, от 10.10.2013 N 2, от 14.11.2013 N 3от 18.02.2014 N 4 передал ответчику работы общей стоимостью 19 627 279,82 руб.

За принятые работы ответчик уплатил всего 10 918 441,78 руб. платежными поручениями от 13.11.2013 N 688, от 23.06.2014 N 357, от 25.06.2014 N 419, от 05.09.2014 N 385, от 01.07.2014 N 549, от 28.11.2014 N 996. Задолженность ответчика истцу за работы составила 8 708 838,04 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В договоре сторонами согласованы все существенные условия (предмет, сроки начала и окончания работ), разногласий или неясностей по ним у сторон при исполнении договора не возникло, потому, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 1, от 10.10.2013 N 2, от 14.11.2013 N 3, от 18.02.2014 N 4.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о задолженности ответчика.

Доказательств оплаты за выполненные работы ответчик не предоставил.

При изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 8 708 838,04 руб. задолженности за работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца копий документов приложенных к исковому заявлению не влияла на вынесенное решение по следующим причинам.

Этот довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку законодательно установлена обязанность стороны направить другой стороне только те документы, которые отсутствуют у другой стороны, а ответчик не указал на отсутствие у него исковых материалов, поименованных в приложении к исковому заявлению, у истца не было обязанности направлять ответчику копии имеющихся у того документов.

Помимо того, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющий право на ознакомление с материалами дела и право снимать с них копии, не воспользовался такими правами.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Стало быть, при рассмотрении дела не допущено нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу N А58-2291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.