Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-11246/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-8419/2015

по иску ЗАО "Системные Проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563, г. Москва)

к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору,

при участии

от истца: Будько Ю.Н., доверенность от 28.05.2015,

от ответчика: Брежнева Е.В., доверенность от 01.06.2015 N 211, Падруль С.В., доверенность от 01.06.2015 N 210,

установил:

закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - общество "Системные Проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", ответчик) о взыскании 9 578 000 руб. задолженности, 930 993 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 07.07.2015, по договору от 16.12.2014 N 1-2015/РА (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и необходимость в ее назначении отсутствует. Кроме того, ответчиком дополнительно поставлены новые вопросы перед экспертом, невозможность представления которых в суд первой инстанции не обоснована по причинам, не зависящим от него (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением апелляционного суда от 22.10.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Прогноз" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии рабочей инструкции, руководства по управлению записями в системе управления процессом разработки прикладных систем, руководства по работе в системе управления процессом разработки прикладных систем (на базе Microsoft TFS) для внешних пользователей), приложенных к ходатайству о назначении экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано и ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Системные Проекты" (далее - исполнитель) и обществом "Прогноз" (далее - заказчик) был заключен договор от 16.12.2014 N 1-2015/РА (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации (далее - работа), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Содержание и сроки выполнения работы (этапа работы) определяются техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Заказчик вправе в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора назначить срок для приведения результата работы (этапа работы) в соответствие с указанными условиями (подпункт б пункта 5 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работы (этапа работы) и отчетных документов, указанных в пункте 13 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия требованиям технического задания (приложение N 1) и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их устранения.

Если во время испытаний (предварительных, приемочных) будет обнаружено несоответствие условиям настоящего договора, то доработка и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет.

Перечень недостатков и сроки их устранения указываются в акте сторон (пункт 13 договора).

Цена настоящего договора составляет 9 578 000 руб. (пункт 14 договора).

Пунктом 15 договора определено, что цена этапов работ установлена в

техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническим заданием (приложение N 1) установлены следующие сроки выполнения и цена этапов работ:

1 этап: с 16.12.2014 по 31.12.2014, цена - 3 192 700 руб.;

2 этап: 01.01.2015 - 31.01.2015, цена - 6 385 300 руб.

На основании пункта 35 договора претензии, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 20 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

Дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 1 сторонами определено, что расчеты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы) в следующем порядке:

оплата работ по 1 этапу производится в срок до 20.03.2015;

оплата работ по 2 этапу производится: в размере 3 385 300 руб. в срок до 30.03.2015; в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается двусторонними актами от 31.12.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно вышеуказанным актам работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Письмом от 17.02.2015 N 327/М-15 заказчик уведомил исполнителя о наличии существенных недостатков в работах, установленных государственным заказчиком Федеральной службой аккредитации, которые не могли быть установлены при приемке работ, и в целях урегулирования вопроса оплаты просил общество "Системные Проекты" устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2015.

Вместе с письмом от 17.02.2015 N 327/М-15 заказчиком направлен перечень нереализованных задач по разработке и доработке Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации по данным ТФС по состоянию на 12.02.2015.

В ответе от 18.02.2015 обществом "Прогноз" сообщено о том, что в направленном перечне нереализованных задач по разработке и доработке ФГИС Росаккредитации отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ, выполненных на 1-м и 2-м этапах договора.

Обществом "Системные Проекты" направлены заказчику письма от 23.03.2015 N 020, от 01.04.2015 N 024 с требованиями об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней по 1 и 2 этапам работ.

Письма от 23.03.2015 N 020, от 01.04.2015 N 024 получены обществом "Прогноз" 23.03.2015 и 01.04.2015 соответственно. Требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения для общества "Системные проекты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Системные проекты" выполнены, а обществом "Прогноз" приняты, но не оплачены работы; имеется просрочка исполнения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков, их характер и невозможность их выявления при приемке; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению требование о взыскании задолженности по 2 этапу работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", из которого следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, апеллянт не учитывает, что изложенные в нем рекомендации относятся к случаям приемки по двустороннему акту части работ. В данной ситуации заказчиком принят по двусторонним актам результат работ, в связи с чем согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права ссылаться на явные недостатки работы.

Перечень замечаний, на который ссылается ответчик, является недействительным, поскольку исполнителем указанные замечания устранены в рамках других договоров и приняты заказчиком (акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014, от 28.02.2015).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнена задача - перенесение кода подсистемы государственных услуг на продуктив, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Указанная задача выполнена исполнителем в рамках договора от 02.02.2015 N 5-2015/РА, что подтверждается отчетом о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации и двусторонним актом от 28.02.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2015 N 5-2015/РА.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в соответствии со статьями 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 28 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 993 руб. за период с 21.03.2015 по 07.07.2015 на основании пункта 28 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, размер неустойки (930 993 руб.), сумму долга (9 578 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Вопреки доводу апеллянта экспертное заключение от 15.07.2015 N 50-10-26/3033 приобщено к материалам дела. Судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом (соответствует ли результат работ по доработке подсистемы государственных услуг, переданный ответчиком истцу на диске, отчету в рамках договора, является ли подсистема государственных услуг, переданная ответчиком истцу на диске вместе с отчетом, пригодной для использования по назначению, имеется ли на диске результат работ по доработке подсистемы планирования и реализации контрольных мероприятий в рамках договора, содержится ли в отчете информация о выполненных работах по доработке подсистемы планирования и реализации контрольных мероприятий), для разрешения данного дела не требуются. Объем работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и отчетами о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-8419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева