Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-21024/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-52509/2014/тр76

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя Стржалковской И.А.: Чистяков А.С. по доверенности от 17.02.2015

от ОАО "АБ "Россия": Антонова Ю.В. по доверенности от 26.08.2014

от ПАО "Банк СГБ": Федоров М.Л. по доверенности от 16.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21024/2015) жалобу Стржалковской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2015 по делу N А56-52509/2014/тр.76 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Стржалковской Ирины Александровны

к ЗАО "Фирма "НЕВА"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Стржалковской И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 669 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 05.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "НЕВА" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Стржалковской Ирины Александровны в размере 18 351 875 руб., из них 15 000 000 руб. долга, 1 769 375 руб. договорных процентов, 1 582 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора в качестве обеспеченного залогом, включить требование в размере 18 351 857 руб., из которых 15 000 000 руб. долга, 1 769 375 руб. договорных процентов и 1 582 500 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обязательства по договору займа были обеспечены договором об ипотеке N М19, при этом обязательства должника перед Стржалковским В.И. были в полном объеме переданы Стржалковской И.А. по договору цессии и дополнительному соглашению к договору об ипотеке. В дальнейшем между должником и цессионарием было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного предполагалась передача в собственность объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 225,2 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, 6-й Монетчиковский пер., 19, цокольный этаж, пом.1, комнаты N N 1-17. Однако во внесении регистрационной записи было отказано, ввиду наличия ареста в рамках уголовного дела. Полагает, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП не является основанием для признания договора залога и договора об ипотеке N 19 прекратившими свое действие либо расторгнутыми. Податель жалобы обратил внимание на то, что поскольку соглашение об отступном N МСК12 от 18.06.2014 расторгнуто сторонами в добровольном порядке, имущество из конкурсной массы должника не выбывало, залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства должен обладать всей полнотой прав, гарантированных ему Законом о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора Стржалковской И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Банк СГБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель полагал, что право залога у кредитора не сохранилось, поскольку стороны в добровольном порядке сняли залог.

Представитель ОАО "АБ "Россия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что требование Стржалковской И.А. не было на момент его рассмотрения судом обеспечено залогом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В силу положений п. 3. ст. 71, п. 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор займа от 20.09.2013 заключен между Стржалковским В.И. и должником в лице его руководителя Салахова И.Р., по условиям которого займодавец перечислил должнику 15 000 000 руб. под 9,5% годовых. В подтверждение факта получения должником средств по названному договору от Стржалковского В.И. в дело представлена выписка должника по счету и копия платежного поручения. В качестве обеспечения обязательств стороны заключили договор об ипотеке N М19.

Требование заявителя по настоящему обособленному спору основано на приобретенном им праве требования к должнику на основании договора цессии от 20.09.2013 и дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2014.

Как следует из представленных кредитором доказательств, со стороны должника обязательства по возврату денежных средств, полученных должником по договору займа от 20.09.2013, заключенного должником с правопредшественником кредитора - Стржалковским В.И., не исполнены. Денежные средства не возвращены. Кроме основного долга кредитор начислил причитающиеся по этому договору проценты из расчета за 447 дней просрочки (с 23.09.2013-13.01.2015) в сумме 2 011 500 руб. по п.1.3 договора займа, а также неустойку согласно дополнительного соглашения N 2 к договору займа из расчета 0,05% от суммы задолженности за 211 дней (с 16.06.2014-13.01.2015) в сумме 1 657 500 руб.

Проверив представленные кредитором расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции установил в них арифметические ошибки, влекущие уменьшение устанавливаемого требования в этой части. В этой связи судом проверены и признаны обоснованными следующие суммы:

15000000 руб. х 9,5 %: 100 % х 447 дней: 360 дней = 1769375 рублей процентов;

15000000 руб. х 0,05 % : 100 % х 211 дней = 1582500 рублей неустойки.

Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств отчуждения предмета залога. Соглашение об отступном от 18.06.2014 не исполнено, регистрация перехода права на само имущество не осуществлена, при этом на все имущество должника наложен арест по постановлению суда в рамках рассмотрения уголовного дела.

Между тем, до подписания соглашения об отступном залогодержатель выразил свое волеизъявление, направленное на прекращение права залога в отношении вышеназванных помещений, которые ранее были предметом залога по договору ипотеки N М19 от 10.10.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2014 к данному договору. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2015, из которой не усматривается сведений о наличии государственной регистрации права залога на объект недвижимости, принадлежащий должнику, притом, что имеются сведения о наложении ареста на имущество ЗАО "Фирма "НЕВА" по постановлению от 20.08.2014, принятого в рамках уголовного дела N 247022. Из сообщения Управления Федеральной службы Росреестра по Москве от 29.04.2015 в связи с подачей документов в целях государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, пер. 6-й Монетчиковский, д.19, следует, что запись о договоре об ипотеке от 10.10.2013 N М19, дата регистрации 11.12.2013, погашена 27.08.2014 на основании совместного заявления ЗАО "Фирма "Нева" и Стржалковской Ирины Александровны от 25.08.2014 N 11/010/2014-690. Из указанного сообщения также следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по вышеназванному адресу, исходя из волеизъявления Стржалковской И.А. и ЗАО "Фирма "НЕВА" по ряду причин, в том числе, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий (наложение ареста по постановлению суда в рамках уголовного дела), а также в связи с непредоставлением заявителями документов, являющихся основанием для государственной регистрации заявленного регистрационного действия.

Поскольку на момент рассмотрения требования Стржалковской И.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Фирма "НЕВА" о включении в реестр суд не располагал полными и объективными данными, указывающими не только на возникновение права залога у кредитора, предъявившего требование, но и на наличие соответствующей публичной информации о сохранении данного права за указанным лицом, включая наличие записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то отказ суда первой инстанции в отношении установления за кредитором права залогового кредитора по отношению к должнику на указанной стадии представляется правомерным.

Доводы, приведенные подателем жалобы, относительно сохранения за кредитором, заявившим требование, права залогового кредитора, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации не может в полной мере признать обоснованными, исходя из того, что основанием для прекращения записи о залоге в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало совместное и добровольное волеизъявление как лица, претендующего на статус залогодержателя (Стржалковской И.А.), так и залогодателя (должника) в форме направленного в регистрирующий орган заявления о прекращении права залога вследствие прекращения (расторжения) договора ипотеки. Указанное обстоятельство независимо от намерений заявителей по совершению в дальнейшем той или иной сделки с имуществом, являвшимся предметом ипотеки, свидетельствует о наличии законного основания для прекращения права залога, с учетом общих положений, установленных пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Вопрос о возможном восстановлении в правах залогового кредитора лица, претендующего на указанный статус, применительно к отказу сторон в совершении последующей сделки в отношении имущества, являвшегося предметом залога, как полагает апелляционный суд, может быть предметом самостоятельного спора между заинтересованными лицами. Соответственно, вопрос оценки действий сторон в отношении сделки отступного, в том числе, ее регистрации и исполнения, о которой указывает податель жалобы, также, по мнению апелляционного суда, является самостоятельным и сам по себе не влияет на стадии рассмотрения требования кредитора, претендующего на статус залогового кредитора, на вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на сохранение залоговых обязательств и наличия залога в натуре на день рассмотрения требования. В том случае, если впоследствии кредитор представит достаточную совокупность доказательств, позволяющих суду придти к выводу о возникновении и сохранении за кредитором права залога к должнику, включая представление судебных актов, подтверждающих обоснованность притязания кредитора в указанной части, то в рамках дела о банкротстве кредитором может быть поставлен вопрос об изменении его статуса в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2015 по делу N А56-52509/2014/тр76 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева