Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-47711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И. о признании недействительной сделки в виде платежа ООО "Торгова-сырьевая компания" по перечислению в пользу ООО "Русский лом" денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-47711/2013

о признании ООО "Торгово-сырьевая компания"(ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торгово-сырьевая компания" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО "Торгово-сырьевая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о банкротстве ООО "Торгово-сырьевая компания" и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

06.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торгово-сырьевая компания" Васильчука Д. И., в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) просит:

- признать недействительными сделками платежи ООО "Торгово-сырьевая компания" в пользу ООО "Русский лом" на общую сумму 8 936 318 руб. 89 коп.;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Русский лом" в пользу ООО "Торгово-сырьевая компания" 8 936 318 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И. отказано.

Конкурсный управляющий Васильчук Д. И. с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

По мнению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого определения, нарушены требования ст. 71 АПК РФ, не принят во внимание тот факт, что в опровержение доводов и требований заявителя ответчиком - ООО "Русский лом" предоставлены копии документов, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности без оригиналов, в то время как доказанными могут являться лишь факты, подтверждаемые оригиналами документов. Кроме того, представленные ООО "Русский лом" копии документов противоречат доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника в подтверждение того, что реальная отгрузка цветных металлов в пользу общества "Торгово-сырьевая компания" обществом "Русский лом" не производилась; в бухгалтерском учете данная сделка не отражена.

Апеллянт полагает, что документы, предоставленные ООО "Русский лом", не соответствуют предъявляемому к доказательствам требованию достоверности, не могут подтверждать поставку ответчиком должнику лома цветных металлов и не могут приниматься во внимание судом.

ООО "Русский лом" в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, отмечает, что оригиналы документов, на отсутствие которых указывает апеллянт, хранятся в бухгалтерии общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В суд ответчиком были представлены копии соответствующих документов, заверенные в соответствии с требованиями действующего законодательства должным образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование спорного требования конкурсным управляющим должника Васильчуком Д. И. положены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями N 114 от 01.03.2013 на сумму 1 100 000 руб., N 117 от 05.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 120 от 07.03.2013 на сумму 6 000 000 руб., N 204 от 04.06.2013 на сумму 336 318,89 руб. общество "Торгово-сырьевая компания" перечислило обществу "Русский лом" денежные средства на общую сумму 8 936 318,89 руб.

По мнению заявителя, сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена должником в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов в условиях отсутствия встречного предоставления, а равно имеются необходимые основания для признания ее недействительной в силу норм ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против иска, ответчик указал на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора на поставку товара N 20/02-01 от 20.09.2012, во исполнение обязательств по которому должником были совершены спорные платежи; представил в материалы дела копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, накладных на отгрузку, счетов-фактур на отгрузку, приемосдаточных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки (01.03.2013 - 04.06.2013) в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2014) является установленным и никем не оспаривается.

Соответственно, названная сделка может быть оспорена по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае наличия доказательств изложенных ранее обстоятельств, в том числе факта причинения в результате ее совершения вреда кредиторам должника и неравноценности встречного предоставления, полученного должником, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил денежные средства в размере 8 936 318,89 руб. в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Однако, обоснованность указанного довода опровергают верно установленные судом обстоятельства настоящего дела и имеющиеся доказательства.

Так, по условиям договора поставки N 20/02-1 от 20.09.2012, подписанного между ООО "Русский лом" (поставщик) и ООО "Торгово-сырьевая компания" (покупатель) (п.1.1), поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность должника лом и отходы цветных металлов, на условиях, в порядке, в ассортименте, в количестве, обусловленном договором.

Цена товара определяется по согласованию двух сторон, если конкретные цены не указываются в дополнительных соглашениях к договору (протоколах согласования цен, спецификациях, прайс-листах) (п.4.1). В соответствии с п.9.1 срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2013.

Исполнение условий указанного договора поставщиком подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, транспортными и товарными накладными, приемосдаточными актами.

Таким образом, совершение должником спорных платежей имело место в рамках договорных правоотношений сторон и в условиях получения ООО "Торгово-сырьевая компания" равноценного встречного предоставления, что конкурсным управляющим должника доказательствами обратного не опровергнуто.

Следует отметить, что неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой кредитор не отвечает.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости указанной сделки не нашел подтверждения в материалах дела, опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о выполнении сторонами взаимных обязательств.

Утверждение заявителя о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, о чем ООО "Русский лом" было или должно было быть известно, правильно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Свидетельств того, что ООО "Русский лом" в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также нет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Русский лом" было или могло быть осведомлено о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом "Русский лом" оригиналов документов, на основе которых принят спорный судебный акт, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии документов, что является допустимым в силу приведенной нормы права.

О фальсификации доказательств конкурсным управляющий должника не заявлял; доводов, направленных на оспаривание представленных доказательств по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в условиях правильно установленных судом обстоятельств спора и недоказанной конкурсным управляющим должника Васильчуком Д. И. совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в силу приведенных им оснований для признания соответствующей сделки недействительной, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в удовлетворении спорного требования судом первой инстанции было отказано правомерно (ч.2 ст.65, 71 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года по делу N А60-47711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов