Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10202/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2015) общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6084/2015 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" (ОГРН 1127746067646, ИНН 7718874865) к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ОГРН 1117232058250, ИНН 7202224140) о взыскании 8 349 600 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛГрупп" (далее по тексту - "ОЛГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "ТоргПроект" (далее по тексту - ООО "ТоргПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инновационная Компания" (далее по тексту - ООО "СтройИнКо") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее по тексту - ООО "УралТоргСервис", ответчик) о взыскании в пользу ООО "ОЛГрупп" 3 505 687 руб. 20 коп., в пользу ООО "ТоргПроект" 7 859 651 руб., в пользу ООО "СтройИнКо" 8 349 600 руб.

Определением суда от 20.05.2015 по делу N А70-3828/2015 требования ООО "СтройИнКо" о взыскании с ООО "УралТоргСервис" 8 349 600 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А70-6084/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6084/2015 исковые требования ООО "СтройИнКо" удовлетворены. С ООО "УралТоргСервис" в пользу ООО "СтройИнКо" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 349 600 руб., а также 64 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 414 348 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "УралТоргСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку не получал копии иска с приложениями, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, дополнительных материалов по делу.

ООО "СтройИнКо" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройИнКо" платежным поручением N 565 от 28.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО "УралТоргСервис" денежные средства в сумме 8 349 600 руб., в качестве основания платежа указано "оплата по договору СМР-01/2013-06 от 27.06.13 за строительные работы, включая НДС (18%) 1 273 667-80" (л.д.26).

По утверждению истца никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

Истец указал, что договор СМР-01/2013-06 на проведение строительных работ от 27.06.2013 заключен между ним и ООО "ЭлементСтрой" (л.д. 29-33).

Согласно акту служебного расследования, 28.10.2014 посредством системы дистанционного управления "Банк-Клиент" было сформировано и направлено платежное поручение N 565 на сумму 8 349 600 руб., в адрес ООО "Элемент Строй" за строительные работы по договору СМР-01/2013-06 от 27.06.2013.

Однако, в ходе обработки и передачи указанного платежного поручения на исполнение по электронным каналам связи в КБ "МФ Банк" ООО, платежные реквизиты ООО "Элемент Строй" заменены на платежные реквизиты ответчика.

По результатам обследования программного обеспечения установлено, что несанкционированная замена данных о платежных реквизитах стала следствием использования злоумышленником вредоносной программы с целью изменения данных в файле с платежными реквизитами платежного поручения N 565 от 28.10.2014 на сумму 8 349 600 руб. (л.д.45-46).

12.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 349 600 руб. (л.д.47-48).

В связи с обнаружением факта хищения денежных средств истец обратился в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав (л.д. 69-70).

Полагая, что денежная сумма в размере 8 349 600 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СтройИнКо" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Перечисление денежных средств в сумме 8 349 600 руб. в отсутствие на то правовых оснований, встречного эквивалентного предоставления ответчик не оспаривает, соответствующих возражений в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлено не было. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде получения денежных средств в отсутствие правовых оснований, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-6084/2015 исковое заявление ООО "СтройИнКо" к ООО "УралТоргСервис" принято к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2015 (л.д. 1-2).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 20.05.2015 направлена по адресу ООО "УралТоргСервис", указанному в материалах дела и апелляционной жалобе и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом в Российской Федерации ООО "УралТоргСервис" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Солнечный, 5/94), однако возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 34).

В судебное заседание, состоявшееся 11.06.2015, ответчик не явился.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу N А70-6084/2015 об отложении судебного разбирательства на 08.07.2015 (л. д. 56-57), направлена ООО "УралТоргСервис" по юридическому адресу (почтовое отправление N 62505287078198). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л. д. 56).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее по тексту - Порядок N 114-п), а также Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее по тексту - Особые условия).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114-п почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

На обоих конвертах имеются отметки с датой и подписью почтового работника о направлении первичного и вторичного извещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-6084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич