Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-20230/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-84729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истцов: 1. Коробицын Л.П.; Киричева Е.В. по доверенности от 30.12.2014;

2. Киричева Е.В. по доверенности от 12.12.2014;

3. не явился, извещен;

4. Киричева Е.В. по доверенности от 18.12.2014;

5. Киричева Е.В. по доверенности от 13.04.2015

от ответчиков: 1. Климов С.В. по доверенности от 01.10.2015;

2. Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 21.07.2015; Захаров А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20230/2015) Коробицына Л.П., Пивоварова А.М., Прокопьева А.А., Белякова Н.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-84729/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) 1. Коробицына Леонида Павловича,

2. Пивоварова Анатолия Михайловича,

3. Зерова Юрия Петровича,

4. Прокопьева Андрея Александровича,

5. Белякова Николая Владленовича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Протеиновый Контур",

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений общего собрания участников общества; о признании незаконным решения о государственной регистрации и обязании внести изменения в государственный реестр

установил:

Коробицын Л.П. и Пивоваров А.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Протеиновый контур" (далее - общество "Протеиновый контур", общество) об утверждении новой редакции Устава общества и создании филиала в Московской области, оформленных протоколом от 15.10.2014 N 5, и заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - государственный регистратор, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации от 30.10.2014 N 146612А и обязании исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные на его основании (в ред. заявления от 18.05.2015).

В ходе судебного разбирательства к требованиям истцов (заявителей) в порядке статьи 46 АПК РФ, пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в качестве соистцов присоединились Зеров Ю.П., Прокопьев А.А. и Беляков Н.В.

В соответствии с позицией, сформулированной в заявлении от 05.06.2015 и принятой судом, окончательно истцы просили признать недействительными оформленные протоколом от 15.10.2014 решения общего собрания об открытии филиала общества в Московской области и утверждении Положения о филиале (вопросы 1 и 2 повестки дня), о включении в новую редакцию Устава общества пунктов 9.2, пп.7 - 10 п.15.2 (вопрос 3 повестки дня), а также решение о государственной регистрации от 30.10.2014 N 146612А в части включения в ЕГРЮЛ сведений в отношении филиала общества в Московской области и обязать регистратора исключить соответствующую запись.

ООО "Протеиновый контур" иск полностью не признало, просило отнести на истцов судебные издержки по оплате услуг представителя - Адвокатского бюро города Москвы "Форвард Лигал", оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, на общую сумму 700 000 руб.

Решением суда от 18.06.2015 Коробицыну Л.П., Пивоварову А.М., Зерову Ю.П., Прокопьеву А.А. и Белякову Н.В. отказано в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Протеиновый контур", оформленных протоколом от 15.10.2015 N 5, и заявлении к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 30.10.2014 N 146612А, обязании внести изменения в реестр. С Коробицына Леонида Павловича, Пивоварова Анатолия Михайловича, Зерова Юрия Петровича, Прокопьева Андрея Александровича и Белякова Николая Владленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протеиновый контур" (ОГРН 1027809242130) взысканы судебные расходы по делу в сумме по 15 000 руб. с каждого. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек - ООО "Протеиновый контур" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коробицын Л.П., Пивоваров А.М., Прокопьев А.А., Беляков Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Протеиновый контур" учреждено 27 ноября 1991 года и зарегистрировано Распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Санкт-Петербурга от 12.12.1991 N 742р. На момент возникновения спорных отношений и к дате судебного разбирательства спора участниками (учредителями) общества являлись пять физических лиц: Беляков Н.В., Зеров Ю.П., Коробицын Л.П., Пивоваров А.М. и Прокопьев А.А. с долями по 6,6% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 660,66 руб. и ЗАО "ОРТЕС" с долей в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 706,7 руб.

15 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества в очной форме с повесткой дня: 1. Об открытии филиала общества в Московской области; 2. Об утверждении Положения о филиале общества; 3. Об утверждении новой редакции Устава общества и 4. О государственной регистрации новой редакции Устава общества.

В собрании за исключением Коробицына Л.П. приняли участие лично и через представителей остальные участники общества, обладающие в совокупности 93,4% голосов. Ход собрания, состав участников общества, присутствовавших на собрании, и принятие общим собранием решений удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лобзаевой О.Э.

Внеочередное собрание участников общества "Протеиновый контур" большинством голосов ЗАО "ОРТЕС" приняло решения: Открыть филиал общества в Московской области и утвердить Положение о филиале общества в Московской области, Утвердить новую (четвертую) редакцию Устава общества и уполномочить генерального директора общества Голуба Д.В. быть заявителем при государственной регистрации новой редакции Устава. Принявшие участие в собрании участники - физические лица (истцы по настоящему делу) голосовали против принятых решений по всем вопросам повестки.

Принятые решения оформлены протоколом от 15.10.2014 N 5.

23 октября 2014 года в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме N Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Протеиновый контур" в связи с образованием филиала в Московской области, обратился Голуб Д.В.

30 октября 2014 года государственным регистратором принято решение N 146612А о государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях об обществе.

Предъявленные истцами требования обоснованы ссылками на нормы статьи 67.1 ГК РФ, статей 34-39, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы доводами о принятии большинством голосов ЗАО "ОРТЕС", владеющего долей в размере 67% уставного капитала общества, решения об утверждении новой редакции Устава общества, противоречащей требованиям закона, и создании филиала в Московской области, без указания его конкретного адреса, что нарушило право истцов участвовать в выработке воли общества и причинило убытки обществу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Право общества на создание филиалов предусмотрено законом и соответствующее решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Необходимость большего количества голосов Уставом общества "Протеиновый контур" не предусмотрена.

Создание обществом филиалов на территории Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных федеральных законов.

В частности, пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено обязательное указание филиала в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устав общества должен содержать сведения о его филиалах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Статьи 5 и 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не содержат перечня сведений о филиале юридического лица, подлежащих указанию в его учредительных документах. Вопреки мнению истцов, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в учредительных документах местонахождения филиала с приведением детализирующих элементов его адреса.

В материалах дела отсутствуют и при судебном разбирательстве спора не предоставлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями об открытии филиала общества в Московской области и изменении в связи с этим уставных документов общества прав и охраняемых законом интересов общества и его участников, в совокупности обладающих меньшинством голосов, а равно возникновения у сторон корпоративных отношений убытков.

Конкретные отступления от требований закона, допущенные в Положении о филиале общества в Московской области истцами не указаны.

Как следует из объяснений сторон и представленных документов, единоличным исполнительным органом общества "Протеиновый контур" принято решение о размещении филиала общества в Московской области по месту нахождения юридического лица, аффилированного по отношению к основному участнику общества ЗАО "ОРТЕС". На дату рассмотрения дела созданный обществом филиал имеет конкретный адрес (пос. Беликово Сергиево-Посадского района Московской области, дом 11) и располагается на территории производственного комплекса, имеющего необходимую инфраструктуру для осуществления филиалом основного вида экономической деятельности.

Таким образом, и с точки зрения реализации оспоренного решения полагать нарушенными требования закона либо интересы общества и его участников у суда не имеется.

Из содержания повестки дня и решений, принятых 15.10.2014 внеочередным общим собранием участников общества "Протеиновый контур", не следует, что в Устав общества вносились какие-либо иные изменения и включались новые положения, отсутствовавшие в прежних редакциях Устава, кроме связанных с образованием филиала общества в Московской области.

Тот факт, что Устав общества не приведен в соответствие с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для признания недействительным решения о внесении изменений в Устав в связи с образованием филиала общества, поскольку является поводом для обсуждения участниками общества вопроса о принятии новой редакции Устава.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцами положения Устава: подпункт 9.2 - об определении порядка и сроков выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества; подпункт 7 пункта 15.2 - об отнесении к компетенции генерального директора общества решений об основных направлениях деятельности общества и участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; подпункт 8 пункта 15.2 - об утверждении (принятии) единоличным исполнительным органом документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); подпункт 9 пункта 15.2 - о принятии генеральным директором общества решения о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; подпункт 10 пункта 15.2 - о назначении единоличным исполнительным органом аудиторских проверок, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут расцениваться как ограничивающие права и законные интересы участников общества вне зависимости от количества принадлежащих им голосов.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (абз.4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд первой инстанции оценил довод Истцов о злоупотреблении ЗАО "Ортес" своими правами как несостоятельный и отразил это в Решении, указав, что принятие общим собранием решений, не отвечающих субъективным предпочтениям отдельных участников, и выражение другим участником отличного мнения по вопросам экономической деятельности хозяйственного общества не может расцениваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы истцов и злоупотребление правом.

Обладающий большинством голосов участник общества ЗАО "ОРТЕС" не присоединился к требованиям истцов и, тем самым, полагал принятые на внеочередном общем собрании 15.10.2014 решения отвечающими интересам общества и его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 24.02.2004 N 3-П сформулировал следующую правовую позицию, применимую при разрешении настоящего судебного спора: судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников хозяйственных обществ, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием участников, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам участников контроль за решениями органов управления хозяйственных обществ, не оценивают экономическую целесообразность решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предметных нарушений порядка созыва и проведения внеочередного собрания истцами не указано и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Требование пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса о составлении в письменной форме протокола, в котором зафиксированы принятые решения, обществом соблюдено.

Протокол общего собрания участников общества от 15.10.2014 N 5 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ход собрания, состав участвующих в собрании лиц и принятие решений, вопреки голословным заявлениям истцов, удостоверены нотариально.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспоренные решения соответствуют заявленной повестке дня, сами по себе, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом, и за их принятие отдано квалифицированное большинство голосов участников, вследствие чего суд полностью отказывает в иске.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень таких документов применительно к государственной регистрации изменений учредительных документов юридического лица, установлен нормами пункта 1 статьи 17, а порядок государственной регистрации - статьей 18 Закона о регистрации.

Как следует из материалов регистрационного дела и объяснений инспекции, решение от 30.10.2014 N 146612А принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления по установленной форме, поданного уполномоченным на собрании 15.10.2014 единоличным исполнительным органом общества "Протеиновый контур" Голубом Д.В.

Заявителем не указано предметных признаков, дававших регистратору основания усомниться в достоверности представленных на государственную регистрацию материалов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято регистратором не произвольно, а при наличии законных повода и основания, с соблюдением установленной Законом о регистрации процедуры.

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений в целях защиты охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Субъективный интерес в соответствии действительности сведений государственного реестра относительно филиала общества, принадлежит самому юридическому лицу, а не его отдельным участникам, которые обладают лишь обязательственными правами в отношении имущества хозяйственного общества. Собственные интересы, отличные от интересов юридического лица, заявителями не названы и с точки зрения Закона о регистрации таких интересов применительно к акту государственной регистрации у них быть не может.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно филиала юридического лица носят информационный характер и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы, возлагающие какие-либо обязанности либо создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5 Закона о регистрации).

Поскольку доказательств нарушения регистратором требований закона и субъективных прав заявителей не представлено, как не доказана недействительность акта корпоративного управления общества "Протеиновый контур", на основании которого принято решение N 146612А и в ЕГРЮЛ внесено оспоренное изменение, в удовлетворении иска в отношении Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу судом также обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что даже в случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, решение о государственной регистрации не подлежит отмене в качестве применения ординарного последствия недействительности корпоративного акта как ввиду ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса, так и по причине того, что правоотношения, возникающие между государственным регистратором и участниками гражданского оборота, не являются частными, а регулируются нормами публичного права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Истцов судебные расходы, понесенные Ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение судебных расходов Ответчиком в материалы дела был представлен не только договор N 14-15 об оказании юридической помощи от 04.02.2015, но и платежные поручения N 365 от 23.04.2015 и N221 от 26.03.2015 об оплате услуг представителя, ордер адвоката и иные документы.

Представителем Ответчика были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление и письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях 06.04.2015, 18.05.2015 и 08.06.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем юридических услуг и вынес обоснованное решение о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-84729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало