Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-5731/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косулина Н.В. (доверенность от 21.10.2015, доверенность от 15.10.2015 N 1235), от ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" - Войтенко М.А. (доверенность от 19.09.2014 N 5058/1), Егоровой Л.А. (доверенность от 20.10.2015), Сидорова С.В. (доверенность от 20.10.2015), Соловьева И.В. (решение 10.06.2011, выписка от 10.06.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-10784/2013 (судья Бычкова Т.В.) (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о признании недействительными сделки - банковскую операцию от 24.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40817810200006666662 Соловьева Игоря Витальевича, по платежному поручению N 616 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 542 619 рублей 74 копеек с назначением платежа "Уплат.основ.долга по кредит.соглаш. N 063/12 Л от 08.11.2012 за ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" на основании дог.поручительства N063/12 от 08.11.2012"; банковскую операцию от 24.10.2013 года по списанию с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1742 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 840 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012"; банковскую операцию от 24.10.2013 по списанию с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1737 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 1 434 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012"; банковскую операцию от 24.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 42301810800009000003 Соловьева Игоря Витальевича, по платежному поручению N 602 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 3 978 338 рублей 19 копеек с назначением платежа "Уплата основ.долга по кре.сог.N063/12 Л от 08.11.2012 г. за ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" на основании договора поручительства N063/12 от 08.11.2012 года."; банковскую операцию от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1745 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 14 940 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012"; банковскую операцию от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1748 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 133 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012". Банковскую операцию от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1746 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 676 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012"; банковскую операцию от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1744 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 1 087 500 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12 Л от 08.11.2012"; банковскую операцию от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1749 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 2 443 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кредитного соглаш.063/12-Л от 08.11.12" и просил применить последствия недействительности сделок должника: восстановить обязательства КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" по оговору банковского счета в сумме 6 628 440 рублей в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО); восстановить задолженность ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по кредитному соглашению N 063/12 Л от 08.11.2012 в сумме 11 149 397 рублей 93 копейки; восстановить обязательства КБ "Первый экспресс" ОАО перед Соловьевым И.В. по договорам банковского вклада и банковского счета в сумме 542 619 рублей 74 копеек и 3 978 338 рублей 19 копеек соответственно в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" ОАО.

Определением от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделками банковские операции от 25.02.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" по платежному поручению N 1746 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 676 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12Л от 08.11.2012 г."; от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" по платежному поручению N 1744 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 1 087 500 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кр/согл N 063/12Л от 08.11.2012 г."; от 25.10.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810300000020031 ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", по платежному поручению N 1749 в пользу КБ "Первый Экспресс" (ОАО) денежных средств в размере 2 443 000 рублей с назначением платежа "Частичное гашение кредита кредитного соглаш.063/12-Л от 08.11.12", применил последствия недействительности указанных сделок. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия предусмотренной статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупности обстоятельств для признания недействительными указанных сделок. Основания для удовлетворения заявления в части исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 4 520 957,93 рублей отсутствуют, поскольку исполнение указанных обязательств произведено поручителем путем внесения наличных денежных средств. Банковские операции по погашению кредита от 24.10.2013 платежные поручения N 1742, 1737, от 25.10.2013 платежные поручения N 1745, 1748 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в соответствии с практикой предшествующих отношений ответчика и банка и ничем не отличаются от операций совершаемых ранее в обычной хозяйственной деятельности сторон.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.08.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок существовала картотека неисполненных обязательств. Считает, что спорные сделки были совершены не реальными денежными средствами, а лишь записями на счетах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представители ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" и Соловьев И.В. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2012 между Коммерческим банком "Первый Экспресс" (Открытое акционерное общество) (далее - кредитор, банк, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ПРОДУКТ" (далее - заемщик, ответчик) было заключено кредитное соглашение N 063/12 Л.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного соглашения, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения, кредит предоставлен заемщику на срок до 07.11.2013.

24 и 25 октября 2013 года с расчетного счета заемщика N 45203810800001120031, открытого в КБ "Первый Экспресс", было произведено списание денежных средств на общую сумму 11 149 397 рублей 39 копеек в счет погашения основного долга по кредитному соглашению.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - постановление Пленума N 63).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно оспариваемые сделки совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 4 520 957,93 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства поступления денежных средств (их источник) и последующего перечисления спорной суммы получателю. В частности, судом установлено, что 24.10.2013 Соловьевым И.В. как поручителем в кассу банка были внесены наличные денежные средства в общей сумме 4 520 957,93 рублей с зачислением указанной суммы на ссудный счет ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению N 063/12Л от 08.11.2012. Таким образом, спорное исполнение было произведено Соловьевым И.В. путем внесения наличных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что банковских операций по погашению кредита от 24.10.2013 платежные поручения N 1742, 1737, от 25.10.2013 платежные поручения N 1745, 1748 были совершены в соответствии с практикой предшествующих отношений ответчика и банка и ничем не отличаются от операций совершенных ранее в обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, также являются правильными.

В данном случае судом установлено, что предоставление кредита ответчику в виде сумм траншей и регулярное погашение этих сумм по мере поступления на счет ответчика денежных средств являлось обычной хозяйственной деятельностью ответчика и банка. В частности, суммы кредита в соответствии с кредитным соглашением N 063/12Л от 08.11.2012 были получены ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" 08.10.2013 в сумме 1 461 000 рублей, 09.10.2013 в сумме 2 500 000 рублей, 10.10.2013 в сумме 9 495 00 рублей, 11.10.2013 в сумме 683 00 рублей, 14.10.2013 в сумме 3 580 000 рублей, 17.10.2013 в сумме 1 580 000 рублей, 18.10.2013 в сумме 1 000 000 рублей, 21.10.2013 в сумме 173 000 рублей, 23.10.2013 в сумме 600 000 рублей. Погашение указанных выше траншей производилось ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ" в период с 15.10.2013 по 08.11.2013 суммами в размере 1 200 000 рублей, 335 000 рублей, 1 139 000 рублей, 900 000 рублей, 126 000 рублей, 1 343 000 рублей, 14 940 рублей, 133 000 рубля.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик - ООО "БАЛТИК ПРОДУКТ", являясь оптовым поставщиком свежемороженной рыбы и морепродуктов, поставлял товар контрагентам, реализующим его в розницу, в том числе, ООО "Узловая рыба", индивидуальным предпринимателям Соловьеву П.В., Соловьевой Л.Е.

23.10.2013 Соловьев П.В. внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, а 24.10.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 304 100 рублей.

23.10.2013 Соловьева Л.Е. внесла в кассу банка наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей, а 24.10.2013 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 404 600 рублей.

23.10.2013 работник ООО "Узловая рыба" внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей и 30 000 рублей, а 24.10.2013 ООО "Узловая рыба" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 840 000 рублей.

Из платежных поручений следует, что указанные выше денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты реализованной продукции по договорам поставки.

Ранее 15.10.2015, 22.10.2015 Соловьевым П.В. и Соловьевой Л.Е. также сдавалась торговая выручка в кассу банка с последующим перечислением на расчетный счет ответчика на суммы 486 000 рублей, 695 000 рублей, 800 000 рублей, 420 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок существовала картотека неисполненных обязательств, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае размер прекращенных по оспариваемым сделкам обязательств не превышает один процент стоимости активов должника (решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013 установлено, что стоимость активов должника на 28.10.2013 составляла 5 814 894 тысяч рублей).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления ПленумаN 63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а судам, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда о том, что в части банковских операций по погашению кредита от 25.10.2013 платежные поручения N 1746, 1744, 1749 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными сделками сторонами не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ними.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "Первый Экспресс" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-10784/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина