Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12851/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-13442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-13442/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича (ОГРНИП 310590804100017, ИНН 590848521347, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837, г. Пермь)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: Логинов Н.А.,

от ответчика: Балуева А.В., доверенность от 24.08.2015 N 77,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Николай Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 172 109 руб. 60 коп. долга по муниципальному контракту на оказание услуг администратора в зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми, от 01.12.2014 N 0856300001114000193-0383684-01.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг администратора в зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми, от 01.12.2014 N 0856300001114000193-0383684-01 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги администратора в зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 8, ул. Сибирская, 14, ул. Сибирская, 17б, ул. Ленина, 34, ул. Ленина, 23 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Сроки оказания услуг: начало - 01.01.2015, окончание - 31.12.2015 (включительно) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 107 440 руб. за период его действия (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.11 контракта в случае применения неустойки (пени, штраф) в соответствии с условиями контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением условий настоящего контракта посредством периодических проверок, количество проверок определяется заказчиком (пункт 6.1.1 контракта); составлять акты контрольных проверок (без присутствия исполнителя), в которых фиксируются претензии и недостатки оказываемых исполнителем услуг, сроки их устранения, которые впоследствии являются основанием для снижения стоимости оказываемых услуг (пункт 6.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также за отсутствие работника исполнителя на объекте на какой-либо период времени, нахождение на объекте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 110 744 руб. 01 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к контракту).

Исполнителем оформлены акты от 30.04.2015 N 045, от 27.05.2015 N 060 об оказании услуг в апреле 2015 года на сумму 93 371 руб. 20 коп., в мае 2015 года на сумму 78 738 руб. 40 коп.

Данные акты подписаны со стороны заказчика с оговорками об удержании неустойки в сумме 332 232 руб. 03 коп. из стоимости услуг, оказанных в апреле 2015 года, и нестойки в сумме 110 744 руб. 01 коп. из стоимости услуг, оказанных в мае 2015 года.

Заказчиком предъявлены исполнителю претензии от 15.04.2015 N СЭД-1-12-220, от 23.04.2015 N СЭД-1-12-247, от 14.05.2015 N СЭД-1-12-292 с указанием на осуществление оплаты услуг за вычетом штрафов в общей сумме 442 976 руб. 04 коп., предусмотренных пунктом 7.2.2 контракта, на основании актов контрольных проверок от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 05.05.2015.

Сославшись на неоднократное ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщив об этом исполнителю в письме от 15.05.2015 N СЭД-1-12-297.

Письмо 15.05.2015 N СЭД-1-12-297 получено исполнителем 25.05.2015.

В письме от 27.05.2015 исполнитель сообщил заказчику о расторжении со своей стороны с 27.05.2015 в одностороннем порядке контракта в связи с необоснованным уклонением заказчика от принятия и оплаты услуг.

Письмо от 27.05.2015 получено заказчиком 27.05.2015.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных в апреле, мае 2015 года услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания и сдачи услуг ответчику.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об удержании штрафов, указав, что встречные исковые требования о взыскании неустойки не предъявлены, размер штрафов является спорным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте (пункт 3.11) условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки за нарушение контракта, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора суду надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение контракта в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Факты нарушения исполнителем контракта подтверждены актами контрольных проверок от 07.04.2015, от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 05.05.2015, составленными учреждением в порядке пунктов 6.1.1, 6.1.2 контракта, пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не опровергнуты истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.06.2015 N 08190-15 N РНП-59-500, от 07.07.2015 (исх. N 08775-15) об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, признании его жалобы на действия учреждения обоснованной в части отклонены апелляционным судом, так как выводы антимонопольного органа, содержащиеся в упомянутых решениях, не имеют преюдициального значения для дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за данные нарушения в виде штрафа предусмотрена пунктом 7.2.2 контракта. Общий размер обоснованно начисленных штрафов составляет 442 976 руб. 04 коп.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствие своей вины в нарушении контракта не доказано (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг как удержание неустойки в случае нарушения контракта и обязательство по оплате услуг в общей сумме 172 109 руб. 60 коп. прекращено этим способом, требование истца о взыскании стоимости услуг удовлетворению не подлежало.

В связи с чем обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 163 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу N А50-13442/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова