Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-15265/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

Дело N А65-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Татагролизинг" - Сибагатуллин И.А., доверенность от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года принятое по жалобе ОАО "Татагролизинг" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М.,

по делу N А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу", Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ИНН 1603004590, ОГРН 1051648008455,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма ВАМИН Аксу" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года внешним управляющим утвержден Лобанов Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2015 года поступила жалоба (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) открытого акционерного общества (ОАО) "Татагролизинг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лобанова Н.В., выразившиеся в проведении неполной, недостоверной инвентаризации имущественного комплекса ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу"; в проведении неполной, недостоверной оценки имущественного комплекса ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу"; в не проведении регистрации имеющегося у ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" недвижимого имущества, указанного в таблице 4 уточнения; а также обязании Лобанова Н.В. провести полную и достоверную инвентаризацию имущества должника; провести полную и достоверную оценку имущественного комплекса должника; провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, указанного в таблице 4 текста уточнения, провести его повторную оценку и включить в состав конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лобанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года жалоба ОАО "Татагролизинг" оставлена без удовлетворения, в части обязания Лобанова Н.В. провести полную и достоверную инвентаризацию имущества должника; провести полную и достоверную оценку имущественного комплекса должника; провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, указанного в таблице 4 текста уточнения, провести его повторную оценку и включить в состав конкурсной массы должника производство по жалобе прекращено.

ОАО "Татагролизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года, мотивируя тем, что арбитражный управляющий бездействует в отношении формирования конкурсной массы, чем причиняет убытки должнику и его кредиторам. Кроме того полагает, что представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и не могут быть положены в основу утверждения цены реализации имущества должника, а арбитражным управляющим должна быть проведена повторная оценка всего имущественного комплекса.

В судебном заседании представитель ОАО "Татагролизинг" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором указало, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года принятое по жалобе ОАО "Татагролизинг" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М., по делу N А65-4089/2013, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий. При рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно абзацу 3 данной нормы внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Таким образом, согласно положениям статьи 99 Закона о банкротстве прямой обязанностью внешнего управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника норма, предусмотренная Законом о банкротстве о передаче документов и иных материальных ценностей ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" в добровольном порядке не исполнялась, в связи с чем внешним управляющим Ибрагимовой Р.М. подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" передать материальные и иные ценности внешнему управляющему, выдан исполнительный лист.

Однако, определение суда от 04.06.2014 не исполнено.

При выезде в ООО "Агрофирма "В АМИН Аксу" совместно с судебным приставом Мальковым Н.Т. установлено, что 28.11.2014 бухгалтерская и иная первичная документация ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" вывезена представителями ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО".

Впоследствии, внешним управляющим подано заявление от 06.12.2014 в Прокуратуру РТ и ОМВД Аксубаевского района о факте хищения и сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица в процедуре банкротства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что на сегодняшний день все документы ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" также в OOO "УК "ПРОСТО МОЛОКО", в связи с этим отсутствует состав преступления.

Письмо внешнего управляющего от 08.07.2015, направленное в адрес OOO "УК "ПРОСТО МОЛОКО" о возврате документов должника, оставлено без ответа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" частично удовлетворено. Суд признал недействительными договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-2 от 17.03.2014; договор аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сэт иле" возвратить ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" имущество, полученное по договору хранения крупного рогатого скота N 1 -03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.20147 определение от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСП России по Республике Татарстан от 07.04.2015 в рамках исполнительного производства N 27883/14/16001-ИП от 17.12.2014, удовлетворено заявление внешнего управляющего должником Лобанова Н.В. об осуществлении выхода по адресу совершения исполнительских действий с целью наложения ареста и передачи имущества полученного по договору хранения крупного рогатого скота N 1 -03/1/37-2 от 17.03.2014 и договору аренды имущества N 2-04/1/37-2 от 17.03.2014 взыскателю. Совершение исполнительских действий назначено на 15.04.2015.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что начиная с 15.04.2015, фактически ведутся исполнительные действия, которые в себя включают полную инвентаризацию имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба ОАО "Татагролизинг" в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Лобанова Н.В. выразившихся: в проведении неполной, недостоверной инвентаризации имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу"; в проведении неполной, недостоверной оценки имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" удовлетворению не подлежит.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор просил признать незаконными вышеперечисленные действия Лобанова Н.В., утвержденного внешним управляющим должника только 18.03.2015 (резолютивная часть определения), ссылаясь на инвентаризацию и оценку имущества, которые были проведены в 2014 году, т.е. в период осуществления полномочий внешнего управляющего его правопредшественником Ибрагимовой Р.М, в связи с чем жалоба кредитора в части того, что представленные отчеты не соответствуют требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правомерно отклонена.

Сославшись на положения ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 130 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проведена регистрации имеющегося у ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" недвижимого имущества, указанного в таблице 4 уточнения, чем причинены убытки должнику, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имуществом ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" фактически пользуется OOO "Сэт иле", а документы, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее, по мнению заявителя государственной регистрации, находятся в ООО "УК "ПРОСТО МОЛОКО".

Кроме того, арбитражным управляющим ведется работа по возврату и передаче имущества, а также документов для осуществления своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку статьей 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также определен круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, суд приходит к выводу, что жалоба в части требования об обязании арбитражного управляющего совершить определенные действия не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе кредитора в части обязания арбитражного управляющего должника провести полную и достоверную инвентаризацию имущества должника; провести полную и достоверную оценку имущественного комплекса должника; провести действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, указанного в таблице 4 текста уточнения, провести его повторную оценку и включить в состав конкурсной массы должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года по делу N А65-4089/2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 года принятое по жалобе ОАО "Татагролизинг" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ибрагимовой Р.М., по делу N А65-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова