Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5427/15

город Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А64-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-823/2015 (судья Малин Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными требований N 40713 от 29.12.2014 в части предложения уплатить налог в сумме 16 532 171 руб., N 42160 от 30.12.2014 в части предложения уплатить пени в сумме 2 579 099,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Милосердовой О.Е., главного госналогинспектора отдела урегулирования задолженности по доверенности от 22.04.2015 N 05-23/010392; Кателкиной Т.И., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок N 2 по доверенности от 13.03.2015 N 05-23/005886; Виноградовой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области по доверенности от 12.01.2015 N 05-23/000002; Хрущевского П.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.08.2015 N 05-23/019958;

от открытого акционерного общества "Жилстрой" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 40713 по состоянию на 29.12.2014 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 532 171 руб. и N 42160 по состоянию на 30.12.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 579 099,64 руб. (с учетом уточнений от 08.07.2015).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как указывает налоговый орган, основанием для направления налогоплательщику оспариваемых требований явилось неисполнение им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в установленные законодательством сроки. При этом величина сумм налога и пени, включенных в спорные требования, обусловлена особенностью определения в карточке учета расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость размера налоговых обязательств с учетом представления налогоплательщиком ряда уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды, по которым ранее налоговым органом было произведено доначисление соответствующих сумм налога по результатам выездной, а также камеральных налоговых проверок, и проведения зачетов по налогу на основании заявлений налогоплательщика.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дел N N А64-231/2013 и А64-7747/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций были приняты в пользу налогоплательщика, после отмены обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении указанных дел, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость 07.11.2014 была восстановлена и одновременно сложена сумма 16 320 043 руб., а также отражена сумма 10 446 960 руб., указанная самим налогоплательщиком в представленных им 17.10.2013 уточненных декларациях за 2008-2010 годы.

После совершения указанных операций по отражению налоговых обязательств в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость был сформирован документ выявления недоимки и налогоплательщику в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), были направлены спорные требования.

При этом сумма налога, указанная в требовании от 29.12.2014 N 40713, составила 16 532 171 руб. исходя из следующего расчета: 10 446 960 (сумма налога по уточненным декларациям от 17.10.2013) + 6 141 632 руб. (сумма налога по текущим декларациям) - 121 170 руб. (сумма к уменьшению по уточненной декларации за 2 квартал 2014 года).

Одновременно инспекция обращает внимание на то, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-2 кварталы 2010 года представлены обществом 17.10.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, что, в соответствии с письмом ФГУП ГНИВЦ ФНС России от 25.07.2012 N 50-06-04/4469@, исключает возможность переноса отраженных в них данных в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом. Таким образом, суммы по данным декларациями были внесены в указанные карточки 23.12.2014 на основании служебной записки, а суммы по декларациям 1 и 2 кварталов 2010 года внесены автоматически.

Начисления по представленным налогоплательщиком уточненным декларациям 17.10.2013 проведены в карточке расчетов с бюджетом спустя год, то есть 23.12.2014, в связи с тем, что данные суммы ранее уже были доначислены при проведении камеральных налоговых проверок уточненных (к уменьшению) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных 17.01.2012 (корректировка N 1) и 28.05.2012 года (корректировка N 2). Разноска в лицевом счете налогоплательщика последующих уточненных деклараций привела бы к "удвоению" начислений за одни и те же периоды.

В указанной связи инспекция настаивает на том, что реальная сумма задолженности на момент выставления требования N 40713 составляет 16 532 171 руб., в том числе задолженность 2014 года - 14 944 287 руб. с учетом представлявшихся налогоплательщиком уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды и произведенных зачетов в счет уплаты доначисленных проверками и указанных в уточненных декларациях сумм налога, в связи с чем вывод суда о том, что сумма задолженности, указанная в требовании от 29.12.2014 N 40713, в том числе в отношении 2014 года, не соответствует сумме начислений за соответствующие периоды необоснован.

Также инспекция считает правильным произведенный ею в автоматизированном режиме в соответствии пунктом 7 приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ расчет пеней с учетом состояния уплаты налога, отраженного в лицевом счете по учету уплаты налога и действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, в связи с чем указывает на отсутствие у суда области оснований для признания недействительным требования N 42160.

Общество "Жилстрой" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Как указывает общество, у него на момент выставления спорных требований N 40713 и N 42160 отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость и обязанность по уплате пеней по данному налогу, что подтверждается систематически проводившимися сверками расчетов по налогу на добавленную стоимость с налоговым органом, а также платежными документами об уплате начисленных сумм налога за 2 квартал 2008 года в сумме 1 079 264 руб., 3 и 4 квартал 2010 года в суммах соответственно 1 304 215 руб. и 3 045 669 руб. в сопоставлении с суммами налога, начисленными к уплате в бюджет по налоговым декларациям за те же периоды и указанными в требовании N 40713.

Что касается 2014 года, то, как указывает налогоплательщик, у инспекции отсутствовали основания для указания в требовании N 40713 суммы задолженности по налогу 14 944 287 руб. при том, что за указанный период им был начислен к уплате в бюджет (с учетом основных и корректирующих деклараций) налог в общей сумме 6 155 444 руб. и у него по результатам сверки с налоговым органом имелась переплата по налогу в сумме 6 493 893 руб. Также инспекцией не учтено, что в отношении суммы налога, начисленной к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года, ею уже были приняты меры взыскания с выставлением требований от 25.11.2014 N 22403 и от 26.12.2014 N 40565 с предложением уплатить суммы налога 431 889,03 руб. и 432 182 руб. соответственно.

Кроме того, общество указывает на несоответствие оспариваемых им требований положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса в связи с отсутствием в них сведений, необходимых для идентификации задолженности, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) влечет их недействительность.

Также налогоплательщик обращает внимание на неприменение налоговым органом мер по взысканию в бесспорном либо судебном порядке задолженности, на которую начислены пени, что, по его мнению, является основанием для признания неправомерным требования инспекции о взыскании пеней.

Представители общества "Жилстрой", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с направлением первым последнему требований об уплате налога на добавленную стоимость и пеней по налогу.

В частности, налоговым органом в адрес общества "Жилстрой" было выставлено требование N 40713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2014, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 532 171 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года - 1 079 264 руб., за 3 квартал 2010 года - 465 180 руб., за 4 квартал 2010 года - 43 440 руб., за 2014 год - 14 944 287 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 208 866,53 руб. Суммы, отраженные в требовании, подлежали уплате в срок до 28.01.2015.

30.12.2014 в адрес общества "Жилстрой" налоговым органом было направлено требование N 42160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2014, которым налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 579 099,64 руб., начисленной, как это следует из требования, на задолженности по уплате налога за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года. Требование подлежало исполнению в срок до 29.01.2015.

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), которое решением от 05.02.15 N 05-10/7 оставило жалобу общества без удовлетворения (т.2 л.д.14-16).

При этом, как следует из содержания решения управления, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган установил, что оспариваемые требования выставлены на основании представленных налогоплательщиком 17.10.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом изменения налоговых обязательств по данному налогу после признания арбитражным судом недействительными решений инспекции, вынесенных ранее по результатам камеральных налоговых проверок предыдущих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

После корректировки налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных 17.10.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А64-231/2013 и от 10.12.2014 по делу N А64-7747/2012 налоговым органом 24.12.2014 был оформлен документ о выявлении недоимки, а также сформированы и направлены налогоплательщику спорные требования об уплате налога и пеней.

Относительно цифровых данных, отраженных в оспариваемых требованиях, вышестоящий налоговый орган установил, что их величина обусловлена особенностью определения и учета в карточке по учету размера налоговых обязательств по налогу перед бюджетом при представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период, по которому ранее налоговым органом было произведено доначисление соответствующего налога по результатам выездной или камеральной проверки исходя из показателей предыдущей налоговой декларации.

Также управление указало, что по информации, представленной инспекцией в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, в отношении суммы пени 5 208 863,66 руб., отраженной в требовании N 40713, 30.12.2014 произведен программный пересчет и по данному требованию подлежит взысканию только налог в сумме 16 532 171 руб., о чем в адрес общества инспекцией направлено сообщение от 10.02.2015 N 20-16/002898.

Общество, не согласившись с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 40713 по состоянию на 29.12.2014 в части необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 16 532 171 руб., N 42160 по состоянию на 30.12.2014 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 579 099,64 руб., обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнений от 08.07.2015).

Суд области, придя к выводам о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика спорных сумм недоимок по налогу и пеням и о несоответствии спорных требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса, установил требования налогоплательщика.

Кроме того, суд области установил факт направления спорных требований по истечении более года со дня выявления недоимки, то есть с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса срока.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда области обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из статьи 71 Налогового кодекса следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования.

Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Требование об уплате налога или пеней не может быть признано соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Кодекса).

В частности, в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статья 166 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков производить исчисление налога по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В этом случае после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 и пунктом 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то, как это следует из пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении соответствующих сумм налога он обязан принять в течение семи дней по окончании проверки.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность по строительству жилых домов с привлечением денежных средств физических лиц - дольщиков, в течение 2008-2010 годов представлял налоговому органу налоговые декларации с исчисленными к уплате в бюджет суммами налога с учетом восстановленных сумм налога по необлагаемым операциям.

Налоговым органом в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка общества "Жилстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 14-24/54 и принято решение от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу, в частности, начислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 7 055 194 руб., в том числе, 6 389 875 руб. - с авансовых платежей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советской 2а в г. Тамбове, и 665 319 руб. - с сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у заказчика-застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 5б в г. Тамбове в результате превышения произведенной дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого дома, а также начислены пени по состоянию на 12.01.2012 в сумме 1 858 267 руб., по состоянию на 12.01.2012 в сумме 72 668 руб.

Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, а в последующем и в арбитражный суд Тамбовской области, который решением от 19.02.2012 по делу N А64-3577/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Одновременно в ходе рассмотрения дела N А64-3577/2012 налогоплательщиком в налоговый орган неоднократно представлялись уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы.

В частности, 12.01.2012 были представлены уточненные декларации (корректировка N 1), в которых общество исчислило суммы налога на добавленную стоимость исходя из результатов выездной налоговой проверки, применив налоговые вычеты в размере суммы ранее восстановленного налога на добавленную стоимость по необлагаемым операциям - строительство многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 2а в г. Тамбове, составившей 8 163 434 руб.

28.05.2012 обществом в налоговый орган вновь были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года (корректировка N 2), в которых суммы налога исчислены к уплате в бюджет с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на стоимость услуг заказчика-застройщика и, соответственно, налога на добавленную стоимость на сумму 1 101 415 руб., исчисленную как разница между первыми и вторыми уточненными декларациями. При этом разница между первичными декларациями и корректиркющими декларациями N 2 составила 9 221 409 руб. (1 101 415 руб. + 8 163 434 руб.)

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки представленных уточненных деклараций за 2008-2010 годы, по результатам которых были приняты решения от 12.07.2012 N N 13-48/224 - 13-48/228 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", NN 13-48/1700 - 13-48/1706 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - по уточненным декларациям от 12.01.2012; от 25.10.2012 NN 13-48/426 - 13-48/431 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и NN 13-48/3276 - 13-48/3280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - по уточненным декларациям от 28.05.2012.

Данными решениями налогоплательщику за периоды 1-4 кварталы 2008-2009 года, 1-3 кварталы 2010 года было доначислено 15 983 359 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "Жилстрой" оспорило их в арбитражном суде Тамбовской области. Суд области решениями от 13.08.2014 по делу N А64-231/2013 и по делу N А64-7747/2012 удовлетворил требования общества в полном объеме.

Указанные решения были оставлены без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу А64-231/2013 и от 10.12.2014 по делу N А64-7747/2012, а также арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по делу А64-231/2013 и от 25.03.2015 по делу N А64-7747/2012.

Таким образом, вступившими в силу решениями арбитражного суда по делам с участием инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и акционерного общества "Жилстрой" было установлено отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за период 2008-2010 годы и признан обоснованным порядок расчета, примененный налогоплательщиком при заполнении первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за эти периоды.

В указанной связи обществом "Жилстрой" 17.10.2013 в налоговый орган вновь были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года (корректировка N 3), в которых им отражены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммам, отраженным в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных до проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

С учетом представления налогоплательщиком 17.10.2013 уточненных налоговых деклараций, в которых отражены те же данные о налоговых обязанностях общества по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 года, что и в первичных налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды, обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость приведены в соответствие с его действительными налоговыми обязанностями и с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А64-3577/2012, N А64-7747/2012, А64-231/2013.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А64-3577/2012, N А64-7747/2012, А64-231/2013 и не нуждается в повторном доказывании в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, поскольку в материалах дела имеются документы об уплате налогоплательщиком в бюджет сумм налога, исчисленных им по первичным налоговым декларациям, что не оспаривается налоговым органом, то оснований для возложения на него дополнительных обязанностей по уплате налога и пеней требованиями N 40713 по состоянию на 29.12.2014 и N 42160 по состоянию на 30.12.2014 у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о представлении корректирующих деклараций N 3 за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2008-2011 годы изначально были определены налогоплательщиком правильно и отражены в первичных декларациях. При таких обстоятельствах все последующие корректирующие декларации, представлявшиеся с учетом выводов, сделанных налоговым органом в решении от 12.01.2012 N 16-24/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признанном впоследствии судом недействительным, не могли создать у налогоплательщика новые обязанности, не вытекающие из фактически совершенных им хозяйственных операций.

Отклоняя ссылку налогового органа на образование у

налогоплательщика задолженности по налогу, отраженной в лицевых счетах по учету его уплаты, в том числе, вследствие проведенных налоговым органом зачетов в счет уплаты сумм налога, доначисленных по результатам выездной и камеральной проверок, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, согласно которой отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика, в том числе, возникновение налоговых обязанностей.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные карточек учета расчетов налогоплательщика с бюджетом не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Состояние исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога характеризуется совокупностью документов, связанных с исчислением и уплатой налога за соответствующий период - налоговыми декларациями, платежными документами на уплату налога, сведениями о расчетах налогоплательщика с бюджетами в сопоставлении их с документами по начислению и уплате налога за соответствующий период.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами, связанными с начислением и уплатой налога, доказано, что отражение в карточке учета расчетов общества "Жилстрой" с бюджетом по налогу на добавленную стоимость было обусловлено произведенными налоговым органом безосновательно доначислениями по результатам выездной налоговой и камеральных проверок, то данные лицевого счета не могут служить доказательством образования у общества "Жилстрой" заложенности по налогу на добавленную стоимость сами по себе.

Также, с учетом данного обстоятельства, таким доказательством не могут служить и действия налогового органа по проведению зачетов, восстановлению и сложению в лицевом счете доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Документами, непосредственно определяющими налоговые обязанности налогоплательщика - налоговыми декларациями, документами об уплате налога за соответствующие периоды, суммы налога и пеней, указанные в требованиях N N 40713 и 42160, не подтверждаются, равно как по предложению апелляционной коллегии налоговым органом не представлен и расчет сумм налога и пеней на основании таких документов, произведенный без учета доначислений по результатам выездной и камеральных проверок и зачетов, произведенных в счет уплаты доначисленных сумм.

Представленный в материалы дела расчет, выполненный на основании данных лицевого счета, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства в силу вышеизложенных обстоятельств.

В то же время, судом области на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций и документов об уплате налога за 2008-2010 годы установлено, что первоначально начисленные суммы налога были уплачены налогоплательщиком в установленном порядке, вследствие чего у инспекции не имелось оснований предлагать налогоплательщику уплатить 1 079 264 руб. налога за 2 квартал 2008 года, 465 180 руб. за 3 квартал 2010 года, 43 440 руб. за 4 квартал 2010 года.

Сумма налога, начисленная налогоплательщиком к уплате за 2014 год, составляет фактически (с учетом первичных и уточненных деклараций) 6 155 444 руб. (за 1 квартал - 179 908 руб., за 2 квартал - 4 093 243 руб., за 3 квартал - 1 296 546 руб., за 4 квартал - 584 747 руб.), а не 14 944 287 руб., как это указано в требовании N 40713.

При этом по результатам сверки с налоговым органом у налогоплательщика по сроку 20.10.2014 не имелось задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты в сумме 6 493 893 руб. В отношении налога, начисленного за 3 квартал 2014 года, инспекцией уже были предприняты меры взыскания с выставлением требований от 25.11.2014 N 22403 и от 26.12.2014 N 40565 на суммы соответственно 431 889,03 руб. и 432 182 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у налогоплательщика недоимок по налогу на добавленную стоимость, указанных в требовании N 40713, а также недоимок, указанных в требовании N 42160, на которые начислены пени.

Также, исходя из данных о налоговых периодах, за которые образовалась недоимка, отраженных в требованиях, суд области обоснованно указал на нарушение налоговым органом срока направления требований, установленного статьей 70 Налогового кодекса.

В указанной связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела требования N 40713 от 29.12.2014 и N 42160 от 30.12.2014 содержат недостоверную информацию о размере недоимки, основаниях ее возникновения, периода начисления пени и того, на какую именно сумму недоимки начислены спорные пени, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней.

Перечисленные обстоятельства являются существенными нарушениями, допущенными налоговым органом при выставлении оспариваемых требований и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку именно с момента выставления налоговым органом требования начинается предусмотренная налоговым законодательством процедура взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия требований N 40713 от 29.12.2014 и N 42160 от 30.12.2014 положениям статей 69, 70 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания требований N 40713 от 29.12.2014 и N 42160 от 30.12.2014 соответствующими налоговому законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2015 по делу N А64-823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова