Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 г. N 09АП-24413/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-136523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат Инжиниринг", ООО "Биокомфорт-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-136523/14 по иску ООО "Климат Инжиниринг" (ОГРН 1067746769639, ИНН 7719595720) 107140 г Москва пер Красносельский 1-й д. 5 кв. пом I; к 2, дата регистрации: 04.07.2006 г., ООО "Биокомфорт-центр" (ОГРН 1077764827513, ИНН 7719664878) 107023 г Москва пер Медовый д. 8, дата регистрации: 29.12.2007 г. к ответчику ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Тверского отделения N 7982 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г., третьи лица Щербич Елена Константиновна, Московская обл, г. Королев, микр. Первомайский, ул. Лермонтова, д.2, кв. 151, Малютина Елена Витальевна, Москва, Севастопольский пр., д.51, кв.264 о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723 от 29.10.2008 г. в пользу ООО "Климат Инжиниринг" и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г. в пользу ООО "Биокомфорт-центр".

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Баранов О.О. по доверенности N 04-1118 от 21.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Инжиниринг", ООО "Биокомфорт-центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Тверского отделения N 7982 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", третьи лица Щербич Елена Константиновна, Малютина Елена Витальевна о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723 от 29.10.2008 г. в пользу ООО "Климат Инжиниринг" и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730 от 09.10.2008 г. в пользу ООО "Биокомфорт-центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 г. между истцом 1 ООО "Климат Инжиниринг" и ОАО "Сбербанк России" (Банк), а также между истцом 2 ООО "Биокомфорт-центр" и ОАО "Сбербанк России" (Банк) были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810238040019723, на основании которого ООО "Климат Инжиниринг" в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40702810238040019723; и договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810438040019730, на основании которого ООО "Климат Инжиниринг" в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40702810438040019730.

Как указывает истец, Приговором Савеловского районного суда, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, Щербич Елена Константиновна и Малютина Елена Витальевна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание. Всего осужденными было похищено более 60 миллионов с расчетных счетов Истцов как с помощью программы Банк-Клиент, так и посредством оформления подложных платежных поручений.

Приговором Савеловского суда установлено:

ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета ООО "Климат Инжиниринг" на основании подложных платежных поручений, оформленных в письменном виде всего на сумму 1 115 566.67 рублей:

- на основании платежного поручения N 35 от 20.01.2011 в сумме 115 263,17 рублей

- на основании платежного поручения N 48 от 27.01.2011 в сумме 92 698,36 рублей

- на основании платежного поручения N 102 от 14.02.2011 в сумме 284 687, 52 рублей

- на основании платежного поручения N 730 от 08.08.2011 в сумме 198 554,80 рублей

- на основании платежного поручения N 8 от 27.01.2012 в сумме 115 300,66 рублей

- на основании платежного поручения N 1583 от 09.06.2012 в сумме 201 517,91 рублей

- на основании платежного поручения N 1821 от 21.08.2012 в сумме 107 544,25 рублей

ОАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета ООО "Биокомфорт-центр" на основании подложных платежных поручений, оформленных в письменном виде всего на сумму 2 471 291.05 рублей:

- на основании платежного поручения N 530 от 03.05.2011 в сумме 419 960,00 рублей

- на основании платежного поручения N 531 от 03.05.2011 в сумме 398 552,00 рублей

- на основании платежного поручения N 748 от 08.08.2011 в сумме 203 411, 25 рублей

- на основании платежного поручения N 767 от 19.08.2011 в сумме 253 425, 65 рублей

-на основании платежного поручения N 2 от 27.01.2012 в сумме 258 403, 15 рублей

- на основании платежного поручения N 13 от 12.04.2012 в сумме 455 364,00 рублей

- на основании платежного поручения N 16 от 13.04.2012 в сумме 176 135,00 рублей

- на основании платежного поручения N 20 от 05.05. 2012 в сумме 148 950,00 рублей

- на основании платежного поручения N 1126 от 09.06.2012 года 157 090,00 рублей.

Как установлено Приговором суда, подписи на данных платежных поручениях принадлежали неуполномоченному лицу - гражданке Щербич Елене Константиновне.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению истца, обязательства Банка по договорам банковского счета исполнены ненадлежащим образом, поскольку ОАО "Сбербанк России" не проверил поступившие от Истцов платежные поручения на предмет соответствия содержащихся в нем подписей образцам подписей в карточках. Платежные поручения, на основании которых производилось списание денежных средств, не должны были исполняться ОАО "Сбербанк России", поскольку были оформлены ненадлежащим образом. В соответствии со вступившим в силу приговором суда все указанные платежные поручения являются заведомо подложными и выполнены гражданкой Щербич - неуполномоченным лицом.

Истцы полагают, что сотрудники Сбербанка могли визуально отличить подписи в платежных поручениях от образцов подписей в карточках подписей, однако Банк не выявил поддельные подписи на платежных документах, в связи с чем, действия банка, по мнению истца, должны быть расценены как ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Приговором суда установлено, что Щербич Е.К. и Малютина Е.В. виновны в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (Малютина Е.В.) в особо крупном размере, при этом преступные действия выразились в следующем:

- Малютина Е.В., являясь в период с 02.07.2007 по 27.02.2013 на основании приказа N 07 от 02.07.2007 и трудового договора лавным бухгалтером ООО "Климат Инжиниринг", и в период с 12.2007 по 27.02.2013 фактически совмещая должность главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", выполняя в указанных обществах административно- хозяйственные функции, в том числе по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников бухгалтерии, организации и ведению бухгалтерского учета, составлению и обработке первичных финансовых документов, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, контролю за движением денежных средств по счетам обществ, получению и сдаче наличности в банк, а также имея право второй подписи на финансовых документах ООО "Климат Инжиниринг", имея доступ к электронным системам платежей "Клиент- Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр";

- Щербич Е.К., являясь в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 заместителем главного бухгалтера ООО "Биокомфорт-центр", и в период с 02.07.2009 по 05.04.2013 фактически замещая должность заместителя главного бухгалтера ООО "Климат Инжиниринг", выполняя в указанных обществах обязанности по контролю за ведением бухгалтерского учета расходов за оказанные услуги и движением денежных средств, составлению бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской отчетности, формированию полной и достоверной информации о состоянии расчетных счетов обществ, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, осуществлению платежей от имени обществ с использованием электронной системы "Банк-клиент", имея доступ к системам "Клиент- Сбербанк" и "iBank 2", являясь ответственным лицом за перечисление денежных средств, с расчетных счетов обществ посредством системы "Банк-клиент", не позднее 11.01.2011 вступила в предварительный сговор с Малютиной Е.В., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", путем их перечисления с расчетных счетов указанных обществ на банковские счета организаций, не ведущих финансово- хозяйственной деятельности и оформленных на лиц, неосведомленных об их учреждении, и последующего оплачивания без ведома и согласия руководителей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр".

Судом установлено, что хищение денежных средств с расчетных счетов истцов осуществлялось Щербич Е.К. путем собственноручного изготовления заведомо подложных платежных поручений, подписи платежных поручений от имени директоров, Пронина А.В, Костерина И.М. и Колесникова А.В.

Согласно ст. 864 ГК РФ необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Истцы также указали, что в адрес ответчика была направлена претензия, полученная банком 05.08.2014, с требованием в течение 15 дней погасить задолженность в связи с неправомерным списанием денежных средств, однако требования истцов были оставлены банком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, исполняя спорные платежные поручения, банк не допускал нарушений действующего законодательства и условий договора. Так, при поступлении спорных поручений в банк, они были проверены сотрудниками банка по внешним признакам на соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданных банку карточках. При этом ответчик указал, что предъявленные в банк платежные поручения соответствовали требованиям, предъявляемым Положением ЦРБ N 2-п по форме и содержанию. В поле "м.п." проставлены оттиски печати ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" согласно заявленному банку образцу. В поле "подписи" проставлены подписи директоров обществ Пронина А.В., Костерина И.М. и Колесникова А.В. как лиц, имеющих право подписи расчетных документов, также согласно заявленному банку образцу. Факт проставления подписи от имени директора на указанных платежных поручениях иным лицом на момент принятия к исполнению документов сотрудниками банка не мог быть выявлен, поскольку подписи были аналогичными заявленным банку образцам и при визуальном осмотре подделка подписи не могла быть установлена.

Обстоятельства совершения Щербич Е.К. и Малютиной Е.В. преступления и подделки платежных документов установлены совокупностью доказательств уголовного дела, путем опроса свидетелей, потерпевших.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием принятия банком платежного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платежного поручения, определенных законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.

Между тем, анализируя условия заключенных между истцами и ответчиком договоров банковского счета, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.1.1. Договоров Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжением Счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как было указано выше, ответственность за причиненные убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, которых в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны ответчика судом выявлено не было.

Суд правомерно посчитал, что подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Изначально истец ходатайствовал о назначении экспертизы с учетом постановки вопроса о том, имеются ли в платежных поручениях визуально-различимые отличия с образцами подписей в соответствующих карточках.

Впоследствии истец пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы, поскольку и без исследования очевидны различия в подписях.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд также исходил из того, что наличие либо отсутствие визуально-различимых отличий с образцами подписей в соответствующих карточках могут быть определены и судом без проведения специального исследования (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав представленные платежные поручения на предмет сравнения с образцами подписей подписи директоров обществ Пронина А.В., Костерина И.М. и Колесникова А.В. в банковских карточках суд пришел к правомерному выводу о том, что работник банка не мог выявить поддельность без использования специальных средств и методов, которыми работник банка (операционист) не обладает.

Так, например, подпись в платежном поручении N 35 от 20.01.2011 от имени Пронина А.В. ("Климат Инжиниринг") внешне совпадает с образцом подписи Пронина А.В. в банковской карточке. Тот же вывод суд делает и исследовав подпись Малютиной Е.А.

В свою очередь доводы истцов о том, что не "соблюден наклон", "буква В не соответствует уровню вертикальной линии", "буква И расположена ниже горизонтального уровня" и проч. явно не свидетельствуют о наличии визуально-различимых отличий. Разница в амплитуде размещения букв, как иные несовпадения является вполне допустимыми, поскольку воспроизведение собственной подписи одним и тем же подписантом может отличаться в силу объективных причин.

Доводы о различиях в подписи Костерина И.М. ("Климат Инжиниринг") на примере платежного поручения N 730 от 08.08.2011 также сводятся лишь к наличию незначительных отличий, которые, по мнению суда, не относятся к явным (угол не острый, петли на правой линии нет и проч.).

Подпись Колесникова А.В. ("Биокомфорт-центр") в спорных поручениях совпадает с образцом его подписи в банковской карточке.

Установление факта поддельности подписей по указанным признакам, по мнению суда, возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Вместе с тем, сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, которая является одной из функций банка, может быть обеспечена только объективными возможностями, которые имеются у кредитной организации.

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешним признакам, вопреки мнению истца, у банка нет и быть не может. Доводы о том, что банк является специальным субъектом и обязан выявлять даже незначительные отличия является необоснованным, поскольку это не отвечает требованиям основной деятельности банка и несоразмерно объективным возможностям кредитной организации.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договорам банковского счета от 09.10.2008 года.

Между тем, судом правомерно отмечено, что имеются и иные основания в связи с которыми, ответственность не может быть возложена на банк в данном случае.

Деятельность истцов ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, организация также несет ответственность и определенные предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно приговору суда, признанные виновными Щербич Е.К. и Малютина Е.В. обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент" обществ, а также техническую возможность совершать платежи без ведома руководства. Они неоднократно подделывали отчетные документы, которые руководителями не проверялись.

Из судебного акта следует, что неправомерные действия осуществлялись Малютиной Е.В. и Щербич Е.К. в период с 11.01.2011 по 14.02.2013. Иными словами, непосредственно работники самих организаций ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", а не сторонние лица (в т.ч. не работники банка) похищали денежные средства самих обществ.

Между тем, лица, на которых законом возлагается обязанность контролировать действительность общества, фактически не осуществляли такой контроль, поскольку имело место систематическое хищение денежных средств на протяжении длительного периода.

Таким образом, именно руководители ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", как ответственные за контроль деятельности обществ, не проявили при управлении обществами ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

В такой ситуации возложения бремени убытков на кредитную организацию необоснованно, поскольку сами юридические лица не предпринимали мер по предотвращению убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, условий заключенных между сторонами договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что работники ответчика могли самостоятельно выявить факт подложности подписей на платежных документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Исполняя спорные платежные поручения, ОАО "Сбербанк России" не допускал нарушений действующего законодательства и условий заключенных договоров банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как следует из материалов дела между ООО "Климат Инжиниринг" и ОАО "Сбербанк России", а также между ООО "Биокомфорт-центр" и ОАО "Сбербанк России" 09.10.2008 были заключены соответственно договоры банковского счета N 40702810238040019723 и N 40702810438040019730, по условиям которых каждому их указанных юридических лиц были открыты расчетные счета.

Впоследствии в период с 11.01.2011 по 14.02.2013 в адрес ОАО "Сбербанк России" были предъявлены на исполнение от ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" спорные платежные поручения, содержащие подписи единоличных исполнительных органов указанных обществ, а также скрепленные печатями данных юридических лиц.

Работники ответчика при визуальном сличении подписей на платежных поручениях и подписи единоличных исполнительных органов в банковских карточках не выявили подложность подписи Пронина А.В. (ООО "Климат Инжиниринг"), а также Костерина И.М. (ООО ""Биокомфорт-центр") и исполнили распоряжения клиентов. Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, действовавшем на момент исполнения платежных документов истцов, не установлена обязанность банка проводить какие-либо дополнительных исследования для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц. Нет таких требований в действовавших банковских правилах, а равно договорах, заключенных ОАО "Сбербанк России" с каждым из юридических лиц, являющихся истцами в рамках рассматриваемого спора.

Из положений гражданского законодательства, а также арбитражной практики его применения следует, что сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, которая является одной из функций банка, может быть обеспечена только объективными возможностями, которые имеются у кредитной организации.

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении подписи, имеющей совпадение по внешним признакам, у банка нет и не может быть. Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что банк является специальным субъектом и обязан выявлять даже незначительные отличия является необоснованным, поскольку это не отвечает требованиям основной деятельности банка и несоразмерно объективным возможностям кредитной организации, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Кроме того, в целях доказывания обстоятельств, положенных истцами в основание заявленного иска, ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" заявляли ходатайство назначении экспертизы с учетом постановки вопроса о том, имеются ли в платежных поручениях визуально-различимые отличия с образцами подписей в соответствующих карточках. Впоследствии ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" заявили, что не поддерживают ходатайство о проведении экспертизы, поскольку и без исследования очевидны различия в подписях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказавшись от проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора заявители апелляционной жалобы, таким образом, приняли на себя риск, связанный с непредставлением доказательств в обоснование заявленного иска.

В отсутствие в материалах дела доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), которыми подтверждался бы факт наличия выраженных (значимых) отличий между подписями уполномоченных лиц в спорных платежных документах и карточках с образцами подписи, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, без применения специальных познаний, определил визуальное сходство подписей уполномоченных лиц на спорных платежных поручениях и в карточках с образцами подписи.

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица на платежном документе банк проверяет на соответствие, а также подлинность и иные сведений, которые содержатся в платежном поручении, например, идентичность печати юридического лица.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе истцы по настоящему делу не оспаривают факт того, что представленные в банковское учреждение платежные поручения были скреплены подлинными оттисками печатей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр". Равным образом не оспаривается заявителями апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорные платежные документы были представлены в ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом уполномоченными представителями указанных юридических лиц.

Как следует их пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа с нарушением требований законодательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" осуществил списание денежных средств на основании платежных документов, содержащих необходимые реквизиты, и в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" проявил должную заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик объективно не мог установить факт выдачи распоряжение на перечисление денежных средств неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнение и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, однако, если иное не установлено законом или договором.

Договорами банковского счета (пункты 4.3.), заключенными ОАО "Сбербанк России" с каждым из истцом в рамках рассматриваемого спора, установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за последствия исполнения спорных платежных поручений. Правомерность указанного вывода подтверждается материалами арбитражной практики.

Довод заявителей о том, что отказ в иске по мотиву отсутствия в действиях единоличных исполнительных органов обществ необходимой степени заботливости и осмотрительности, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому имущественные потери истцов являются следствием бездействия руководителей ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр".

ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" являются зарегистрированными юридическими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, т.е. предпринимательскую деятельность.

Положениями гражданского законодательства закреплен рисковый характер предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал суд первой инстанции, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N 1-238/2014 установлено, что признанные виновными бухгалтерские работники ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр" обладали доверием руководителей обществ и имели неограниченный доступ к системам "банк-клиент", а также техническую возможность совершать платежи без ведома единоличных исполнительных органов истцов. Они неоднократно подделывали отчетные документы, достоверность которых руководителями юридических лиц не проверялась. При этом неправомерные действия, приведшие к возникновению имущественных потерь у ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр", осуществлялись непосредственно бухгалтерскими работниками общества, но не третьими лицами (в том числе не работниками ответчика) и производились в течение длительного периода времени с 11.01.2011 по 14.02.2013.

Совершение указанных неправомерных действий стало следствием бездействия единоличных исполнительных органов ООО "Климат Инжиниринг" и ООО "Биокомфорт-центр".

Таким образом, именно руководители указанных юридических лиц, как ответственные за надлежащую организацию системы управления юридическим лицом, а также выбор и контроль за действиями работников юридического лица, не проявили все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

В такой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, возложения бремени убытков на кредитную организацию необоснованно, ввиду того, что сами юридические лица не предприняли мер по предотвращению убытков.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, свою правовую позицию по существу спора не высказали, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-136523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев