Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-6624/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А62-2412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - представителя Горелова Д.Н. (доверенность от 10.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Майкарт" - Васильевой Е.Е. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-2412/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Майкарт" (далее также - ООО "Майкарт") о взыскании по договору купли-продажи N 01/п-2014 от 30 октября 2014 года неустойки в размере 8 600 000 рублей, пени в размере 1 806 000 рублей за период с 09 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года.

ООО "Майкарт" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.3 договораN 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30 октября 2014 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Майкарт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области взыскана неустойка в размере 172 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 5.3 договораN 01/п-2014 купли- продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30 октября 2014 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени. Распределены судебные расходы.

В жалобе ТУ ФАУГИ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Майкарт". Полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали, ссылаясь на недобросовестность ответчика. Указывает, что немотивированный отказ от договора со стороны ответчика, нужно квалифицировать как злоупотребление правом.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и ООО "Майкарт" заключен договор N 01/п-2014 от 30 октября 2014 года на основании протокола от 14 октября 2014 года б/н об итогах продажи без объявления цены акций ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50".

При заключении договора в пункте 3.1 стороны согласовали, что установленная по итогам продажи цена акций составляет 8 600 000 рублей, которую покупатель обязан уплатить в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов) в федеральный бюджет не позднее 08 декабря 2014 года. Моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате акций считается день зачисления в федеральный бюджет денежных средств, указанных в п. 3.1 договора.

ООО "Майкарт" обязанность по оплате акций не исполнена, что не оспаривается обществом.

ТУ ФАУГИ обратилось с иском о взыскании пени и неустойки, ссылаясь на установление в договоре ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик полагая, что условия пункта 5.3 договора N 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30 октября 2014 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, противоречит действующему законодательству обратился со встречным иском.

Так, согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 5.3 указано, что просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и в сроки, указанные в статье 3 договора, не может составлять более пяти рабочих дней (допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти рабочих дней считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате акций. При этом оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате акций.

Расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени.

Согласно указанным условиям ТУ ФАУГИ начислена пеня за нарушение срока внесения денежных средств с 09 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года.

Как следует из текста искового заявления и встречного искового заявления указанное условие договора предусматривает возможность начисления и взыскания пени за нарушение срока внесения денежных средств в размере 0,2% от суммы сделки за каждый календарный день просрочки исполнения за пределами срока действия договора, на достижение именно такого результата была направлена воля сторон при заключении договора.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели, что в случае просрочки внесения денежных средств свыше пяти рабочих дней договор считается расторгнутым без дополнительного соглашения.

Соответственно договор в связи с отказом исполнения покупателем расторгнут по истечении пяти рабочих дней допустимой просрочки оплаты.

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что договором предусмотрена начисление и оплата пени за пределами срока его действия, такое условие противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и признал недействительным пункт 5.3 договора N 01/п-2014 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" без объявления цены от 30 октября 2014 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный сторонами содержит условия об оплате как пени за каждый календарный день просрочки исполнения, так и неустойки за уклонение или отказ от оплаты акций в фиксированной сумме 8 600 000 рублей, что соответствует общей цене сделки.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты акций, обязан уплатить неустойку Продавцу в размере 8 600 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Майкарт" заявило о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - 16,5% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

ООО "Майкарт", заявляя о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 %, указало на средние ставки по срочным вкладам с условием о выплате процентов в конце срока без права досрочного востребования, приведенных на интернет-сайтах кредитных учреждений.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер ответственности, предусмотренный договором купли-продажи, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка внесения денежных средств до расторжения договора составила пять рабочих дней, акции остались в собственности продавца, сведений о наступлении негативных имущественных последствий отказа от договора Покупателем в материалы дела не представлено, а установление неустойки и за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы, и единовременная оплата неустойки за отказ от оплаты акций значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц на территории Смоленской области.

При определении нижней границы снижения неустойки суд исходит из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть двойная ставка является минимальной, но может с учетом обстоятельств дела быть увеличена судом.

Суд первой инстанции оценив доказательства исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 172 000 руб.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика по первоначальному иску, подлежит отклонению.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах ссылка заявителя о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева