Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11162/14 (ключевые темы: продажа имущества должника - публичное предложение - начальная цена - победитель торгов - продажа имущества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-11162/14

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Загребина А.П.: Шайхутдинов С.Т., паспорт, доверенность;

от ООО "НрантЪ": Качуров Д.П., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

конкурсного управляющего должника Желнина Е.П., паспорт;

от ООО "РХК-Инвест": Торянников А.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2015;

члена комитета кредиторов должника Торянникова А.А., удостоверение, протокол от 18.09.2014 N 1,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загребина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления Белова Андрея Валентиновича о признании повторных торгов недействительными, заявления Загребина Андрея Павловича о признании торгов посредством публичного предложения и договора купли-продажи от 18.06.2015 N 18/06/15 недействительными, возврата имущества в конкурсную массу должника, о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с Загребиным А.П.

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-1921/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универсальное бурение" (ОГРН 1101831003064, ИНН 1831141588),

третьи лица: ООО "КомИнвест", ОАО "Волго-Камский банк", Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ЗАО "Система Б", ООО "Проснаб Альянс", Ермилов В.А., Баклан В.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 ОАО "Универсальное бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

17 июня 2015 года Белов Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в форме открытого повторного аукциона по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение", проводимых 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья", недействительными и обязании конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах 01.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья", с Беловым А.В.

02 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Загребина Андрея Павловича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение", результаты которых оформлены протоколом от 17.06.2015; понуждении конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" заключить с Загребиным А.П. договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах.

Определением суда от 03.07.2015 указанное заявление принято судом к производству, для совместного рассмотрения с заявлением Белова А.В. К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организатор торгов ООО "Коминвест", залоговый кредитор ОАО "Волго-Камский банк".

Определением от 16.07.2015 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Система Б", ООО "Проснаб Альянс", Ермилов Виталий Анатольевич, Баклан Вадим Владимирович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

07 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Белова А.В. об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 14.08.2015 отказ Белова А.В. от заявления о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества, реализуемого на торгах 01.06.2015, с Беловым А.В. принят судом, производство по заявлению Белова А.В. прекращено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Загребин А.П. уточнил заявленные требования, просит признать недействительными торги в форме публичного предложения N 000600 по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение", результаты которых оформлены протоколом от 17.06.2015 на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" по адресу в сети Интернет http://el-torg.com; признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2015 N 18/06/15, заключенный между ОАО "Универсальное бурение" и ООО "ГарантЪ"; возвратить в конкурсную массу ОАО "Универсальное бурение" имущество должника, реализованное на данных торгах; понудить конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" заключить с Загребиным А.П. договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах на сайте ООО "Электронные системы Поволжья" по адресу в сети Интернет http://el-torg.com, на условиях проекта договора-купли продажи, выложенного на сайте электронной торговой площадки ООО "Электронные системы Поволжья", с ценой продажи имущества 14 570 915,04 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Загребина А.П. о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение", результаты которых оформлены протоколом от 17.06.2015 и договора купли-продажи от 18.06.2015 недействительными, о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества с Загребиным А.П., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Загребин А.П.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что установив многочисленные нарушения процедуры торгов, суд необоснованно указал, что данные нарушения не оказали влияние на результат проведения торгов и не привели к нарушению прав и законных интересов Загребина А.П.; при проведении торгов в виде публичного предложения срок проведения торгов сокращен в пять раз; несоблюдение данного срока стало одной из причин, по которой Загребин А.П. не принимал участие в публичном предложении. Также как указывает Загребин А.П. выбор организатором торгов в качестве издания по месту нахождения должника газеты "Удмурт дунне" не затрагивает его права и интересы, однако апеллянт полагает, что указанные два нарушения порядка опубликования сообщений в совокупности являются грубыми нарушениями и сами по себе влекут отмену торгов, поскольку допущенные нарушения ограничивают доступ к информации о торгах потенциальных покупателей; надлежащее опубликование сообщения о публичном предложении могло привлечь к участию в торгах новых участников. Отмечает, что в связи с тем, что 02.06.2015 Загребин А.П. направил в адрес конкурсного управляющего предложение о заключении договора купли-продажи по цене 14 570 915,04 руб., невозвращение задатка по наступлении установленного для возврата срока свидетельствовало о том, что предложение Загребина А.П. о продаже ему имущества, как минимум не отклонено. Приводит доводы относительно несогласия с выводом суда, что оплата задатка ООО "ГрантЪ" за ООО "Прснаб Альянс" не свидетельствует о недобросовестном поведении данного общества, а также о том, что иные доводы приведенные Загребиным А.П. связаны с деятельностью конкурсного управляющего и не относятся к предмету настоящего спора. Ссылается на то, что победитель публичного предложения ООО "ГрантЪ" и его мажоритарный участник оказали влияние на результаты первого и второго аукциона; с момента подведения итогов публичного предложения до окончания государственной регистрации перехода права собственности прошло всего два дня (имущество передано покупателю без полной оплаты); обжалование конкурсным управляющим определения о принятии обеспечительных мер уже после перехода права собственности на имущество к обществу "ГрантЪ". Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий был заинтересован в продаже имущества именно ООО "ГрантЪ", которое в свою очередь недобросовестно действовало при проведении первых и повторных торгов; исходя из того, что торги по продаже имущества должника проводятся с целью получения наибольшей цены за реализуемое имущество, конкурсный управляющий обязан продать имущество иным участникам торгов, если цена продажи имущества, предложенная такими участниками, выше начальной стоимости на следующей торговой процедуре.

ООО "ГрантЪ", конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО "РХК-Инвест" и член комитета кредиторов должника Торянников А.А. согласно письменным отзывам и объяснениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле и данном обособленном споре не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Загребина А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

ООО "ГрантЪ", конкурсный управляющий должника, а также представитель ООО "РХК-Инвест" и член комитета кредиторов должника Торянников А.А. поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах и объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2015 по настоящему делу утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Универсальное бурение", в том числе обеспечивающего требования залогового кредитора ОАО "Волго-Камский банк"; утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 707 434 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с порядком продажи имущество ОАО "Универсальное бурение" реализуется единым лотом посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены.

Шаг аукциона установлен в размере 10% от начальной цены лота, размер задатка для участия в торгах составляет 0,5 процента от стоимости имущества (п.п. 2.18., 2.1.11 Порядка продажи).

Оператором электронной площадки является ООО "Электронные системы Поволжья" (адрес в сети Интернет: http://el-torg.com). Организатор торгов ООО "КомИнвест".

На торги выставлены недвижимое имущество и земельный участок: производственный корпус, площадью 2 194,2 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:66; бытовой корпус, площадью 614,8 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:19; погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 2 433 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:68; проезды и площадки, площадью 470,6 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:67 (данное имущество обеспечивает исполнение требований залогового кредитора - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"); земельный участок, площадью 7 318 кв.м. кадастровый (условный) номер 18:26:030031:12.

Извещение о проведении 03.04.2015 открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, имущества ОАО "Универсальное бурение" единым лотом по начальной цене 13 491 588 руб. опубликовано в газетах "Коммерсантъ" от 21.02.2015 за N 31, "Удмурт дунне" от 20.02.2015, на сайтах Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru), электронной площадки по продаже имущества должников ООО "Электронные системы Поволжья" (http://eltorg.com).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02.04.2015 по продаже имущества должника к участию в торгах допущены: ООО "ПромСервис", ООО "Инвест-Холдинг", ООО "ЮрЛайт", Токарев Д.В., ООО НПФ "Евродеталь", Коновалов М.Г.; протоколом по результатам торгов от 03.04.2015 победителем торгов признано ООО "Инвест-Холдинг".

Поскольку ООО "Инвест-Холдинг" и ООО "ЮрЛайт" (участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением ООО "Инвест-Холдинг") отказались от заключения договора, 22.04.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликована информация о проведении 01.06.2015 повторных торгов по продаже имущества должника.

Извещение, опубликованное в газетах "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31, "Удмурт дунне" от 20.02.2015, содержит сведения о проведении повторных торгов (в случае если первые торги не состоятся) 01.06.2015 с начальной ценой по лоту 90% от цены на первых торгах, размер задатка - 0,5% от начальной цены, шаг торгов - 5% от начальной цены.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 29.05.2015 по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение" к участию в повторных торгах допущены: Загребин А.П., ЗАО "Система Б", ООО "ПРОСНАБ АЛЬЯНС", Белов А.В., Ермилов В.А., Баклан В.В., которые и приняли участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 01.06.2015 в ходе торгов были заявлены следующие предложения о приобретении лота:

- Загребин А.П. - 14 570 915,04 руб.;

- ЗАО "Система Б" - 42 498 502,20 руб.;

- ООО "Проснаб Альянс" - 43 712 745,12 руб.;

- Белов А.В. - 12 142 429,20 руб.;

- Ермилов В.А. - 16 999 400,88 руб.;

- Баклан В.В. - 19 427 886,72 руб.

Победителем торгов признано ООО "Проснаб Альянс", предложившее наиболее высокую цену за реализуемое имущество должника.

Впоследствии ООО "Проснаб Альянс" и ООО "Система Б" (участник торгов, предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением ООО "Проснаб Альянс") отказались от заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.

С учетом названных обстоятельств, 04.06.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликованы соответствующие сведения, а также информация о проведении 17.06.2015 торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества должника (начальная цена лота) на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 1% от начальной цены реализации имущества, в торгах в независимости от ценового периода (п.п. 2.7.9, 2.7.7 Порядка продажи).

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения действует двадцать пять рабочих дней со дня публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, далее начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения последовательно снижается по истечении каждые 5 (пять) рабочих дня действия соответствующей цены. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять)% от начальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (п.п. 2.7.10, 2.7.11 Порядка продажи).

Залоговый кредитор - ОАО "Волго-Камский банк" отказался от своего права оставить залоговое имущество за собой (письмо от 05.06.25015).

В газетах "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102, "Удмурт дунне" от 05.06.2015, на сайте ЕФРСБ 08.06.2015 опубликовано извещение о проведении на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" торгов по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение" в форме публичного предложения, начальная цена 12 142 429,20 руб., прием заявок осуществляется с 17.06.2015 по 22.09.2015.

Согласно порядку определения победителя торгов посредством публичного предложения, победителем признается участник, который первым представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, торги считаются оконченными.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.06.2015 по продаже имущества ОАО "Универсальное бурение" к участию в торгах посредством публичного предложения допущены: ООО "ГарантЪ", Белов А.В., чьи заявки поступили 17.06.2015 в 00:01:15 и 00:02:23 соответственно, то есть в период действия цены предложения с 17.06.2015 - 12 142 429,20 руб.; протоколом о результатах проведения торгов от 17.06.2015 победителем торгов признано ООО "ГарантЪ", предложившее цену в 12 172 500,00 руб., выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов 18.06.2015 между ОАО "Универсальное бурение" и ООО "ГарантЪ" заключен договор купли-продажи N 18/06/15 спорного недвижимого имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 18.06.2015 (т. 2, л.д. 74-78). Регистрация перехода права собственности произведена 19.06.2015, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи (т. 2, л.д. 85-89). Оплата имущества произведена ООО "ГарантЪ" в полном объеме перечислением денежных средств в размере 121 424,29 руб. по платежному поручению N 376 от 11.06.2015 (задаток), 12 051 075,71 руб. по платежному поручению N 417 от 09.07.2015 (т. 3, л.д. 116-117).

Оспаривая торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, Загребин А.П. указывает на то, что являлся участником повторных торгов с предложением о цене 14 570 915,04 руб.; после отказа представивших заведомо завышенные ценовые предложения победителя торгов и участника, предложившего наибольшую цену, не считая победителя торгов, от заключения договора купли-продажи, Загребиным А.П. в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение о приобретении имущества должника за указанную цену, вместе с тем, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения, что повлекло реализацию имущества должника по более низкой цене - 12 172 500,00 руб. и поступление в конкурсную массу денежных средств в меньшем размере, что противоречит целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов. Также заявитель указывает на нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов посредством публичного предложения, а именно в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015, то есть всего за 6 дней до начала торгов, и в газете "Удмурт дунне", выбранной организатором торгов в качестве издания по месту нахождения должника и выходящей на удмуртском языке, при том что публикация была на русском языке, 05.06.2015, что не способствовало привлечению широкого круга покупателей. На основании изложенного, с учетом направленного в адрес конкурсного управляющего предложения о приобретении имущества, возврата уплаченного задатка, уплаченного при участии в повторных торгах, после проведения торгов посредством публичного предложения, публикации сообщения о торгах с нарушением установленного Законом срока, Загребин А.П., полагая, что договор купли-продажи имущества должника будет заключен с ним, был лишен возможности своевременно подать заявку в целях участия в торгах посредством публичного предложения. Также Загребин А.П. считает, что действия конкурсного управляющего, организатора торгов, ООО "Проснаб Альянс", ЗАО "Система Б", ООО "ГарантЪ" при проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения с даты окончания повторных торгов 01.06.2015 и до реализации имущества 17.06.2015 (отказ от приобретения имущества участниками, поднявшими цену до уровня, когда его приобретение иными добросовестными участниками становится невыгодным, уплата за ООО "Проснаб Альянс" задатка при проведении повторных торгов ООО "ГарантЪ", нарушение сроков публикации, передача имущества покупателю и регистрации перехода права собственности до полной оплаты), свидетельствуют о том, что победителю были созданы многочисленные преимущества при проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Загребина А.П., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что Загребин А.П. участие в оспариваемых торгах не принимал, лицом, которому было отказано в участии в торгах, не являлся, нарушения его прав и законных интересов, проведением оспариваемых торгов, не допущено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Ранее указывалось, что победитель повторных торгов, а также участник торгов, предложивший вторую наибольшую цену на повторных торгах по продаже имущества должника, отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с названными выше нормами права продаваемое на торгах имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни порядком продажи не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассматривать обращения и заключать договор купли-продажи с иными участниками торгов, представившими ценовые предложения.

При этом, судом учтено, что какие-либо изменения по порядку и условиям продажи имущества должника комитетом кредиторов не утверждались, соответствующие заявления заинтересованными лицами в суд не направлялись.

В отсутствии реализации имущества должника с повторных торгов лица, заинтересованные в его приобретении, не лишены возможности принять участие в торгах посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу п. 9 названной статьи Закона организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Аналогичные положения, устанавливающие сроки публикаций о проведении торгов содержатся в ст. 448 ГК РФ.

Пунктом 2.7.2 Порядка продажи сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения должно быть опубликовано в официальном издании для публикации сведений не позднее, чем за тридцать дней до даты начала проведения торгов в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в печатном органе по месту нахождения должника и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о торгах, назначенных с 17.06.2015, опубликовано организатором торгов в газетах "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102, "Удмурт дунне" от 05.06.2015, на сайте ЕФРСБ 08.06.2015, то есть с нарушением требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и утвержденного судом порядка продажи.

Направление ООО "РХК-Инвест" (заявитель по делу и член комитета кредиторов) в адрес конкурсного управляющего письма о нецелесообразности соблюдения 30-дневного срока на публикацию сообщения о проведении публичных торгов, в целях сокращения срока конкурсного производства и минимизации расходов по делу о банкротстве, неправомерности данных действий организатора торгов не опровергает.

При этом, суд верно принято во внимание, что последовательный переход от одной процедуры реализации к другой был обусловлен не отсутствием спроса на имущество, а в связи с отказом победителя торгов и следующего участника от его приобретения.

Также судом верно признано нарушением процедуры проведения торгов и опубликование сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "Удмурт Дунне", выбранного в качестве печатного органа по месту нахождения должника, поскольку указанная газета не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого объекта недвижимости по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики ("Известия Удмуртской Республики", "Удмуртская правда"). Газета "Удмурт Дунне" не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо даже о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

При этом, язык публикаций газеты "Удмурт Дунне" - удмуртский, потенциальный круг читателей данного издания на удмуртском языке, по сравнению с изданиями на русском языке на территории Удмуртской Республики меньше в несколько раз; возможность приобретения данного издания русскоязычной частью населения Удмуртской Республики, вследствие незнания удмуртского языка, отсутствует; доведение информации до лиц, знающих лишь удмуртский язык, было не возможным, поскольку сведения были опубликованы на русском языке.

Установленные Законом вышесказанные требования к размещению информации о торгах имеют своей целью увеличить круг потенциальных участников торгов в целях реализации имущества должника по более высокой цене.

Вместе с тем, данные нарушения, допущенные организатором торгов, не могли оказать влияние на результат проведения оспариваемых торгов, поскольку продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов; победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как было установлено ранее, протоколом от 17.06.2015 победителем торгов признано ООО "ГарантЪ" как первый участник, подавший в установленный срок заявку с предложением цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (первого), которая являлась не ниже начальной цены ее продажи.

При этом, Загребин А.П. в торгах посредством публичного предложения участия не принял, волеизъявление на участие в них (подача заявки) не выразил, а следовательно результаты торгов никоем образом не могли повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Невозможность участия в торгах посредством публичного предложения Загребина А.П. связывает с действиями конкурсного управляющего по несвоевременному возвращению ранее уплаченного задатка, не принятию своевременных мер к информированию о результатах рассмотрения его предложения о приобретении имущества должника, а также организатора торгов, опубликовавшего сообщение о проведении торгов с нарушением установленного срока.

Между тем, как отмечалось ранее, Законом о банкротстве и утвержденным судом Порядком продажи не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего рассматривать предложения участников торгов о приобретении имущества должника вне рамок установленной процедуры реализации. Кроме того, Загребин А.П. являлся участником повторных торгов по продаже имущества должника, мог предположить наличие возможного отказа победителя и второго участника от приобретения имущества, отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой ранее, установленного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве срока; при том, что конкурсным управляющим и организатором торгов ранее уже размещались сообщения о проведении торгов (первых, повторных), о результатах проведения торгов (первых, повторных), об отказе победителя торгов и участника торгов, предложившего вторую наибольшую цену после победителя торгов, от заключения договора купли-продажи имущества должника на сайте ЕФРСБ 04.06.2015, в котором также было указано о проведение 17.06.2015 торгов посредством публичного предложения.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Загребин А.П., имевший интерес в приобретении имущества должника, с учетом того, что установленные абзацами 16, 18 ст. 110 Закона о банкротстве сроки являются максимальными, имел возможность отследить и своевременно получить информацию о назначении торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у Загребина А.П. интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договоров купли-продажи.

Оплата ООО "ГарантЪ" задатка за ООО "Проснаб Альянс" при проведении повторных торгов не запрещена Законом и не может свидетельствовать о каком-либо недобросовестном поведении данного общества в ходе проведения торгов.

Иные доводы Загребина А.П. связаны с деятельностью конкурсного управляющего Желнина Е.П. и к предмету настоящего спора не относятся и могут быть заявлены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы Загребина А.П. относительно того, что в конкурсную массу от реализации имущества должника могли быть получены денежные средства в размере значительно большем, чем по итогам проведенных торгов, не были поддержаны кредиторами должника, в том числе залоговым.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены; поступившей суммы достаточно для погашения задолженности перед работниками должника. Доказательств возможности реализации данного имущества по более высокой цене в материалах дела не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из системного анализа норм ст. 110 Закона о банкротстве следует, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов. Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника, утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, может свидетельствовать о манипулировании ценами, что выходит за рамки добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Формальная оценка действий конкурсного управляющего и законности проведенных торгов по продаже имущества должника без учета всех доводов и обстоятельств недопустима в деле о банкротстве, где участвуют другие лица - кредиторы, заинтересованные в исходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника, при отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Конкурсными кредиторами, в том числе залоговым кредитором, результаты торгов не оспариваются. Напротив, часть кредиторов возражает в отношении признания торгов недействительными, поскольку это приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, кроме того, у кредиторов нет уверенности, с учетом текущей экономической ситуации, что имущество может быть продано дороже.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Загребин А.П. не принимал участие в оспариваемых торгах и не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, а также отсутствие нарушений его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года по делу N А71-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов