Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-10703/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-7025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Фарида Шигаповича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10926/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-7025/2015 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (ОГРН 1117232009025, ИНН 7204127294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 5087746442383, ИНН 7709809651)

о взыскании 8 938 500 рублей неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия ТРЦ и за нарушение срока открытия ТРЦ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдинцев Сергей Витальевич (паспорт, по доверенности от 11.08.2015 сроком действия по 08.12.2015);

от ответчика: Кудин Павел Юрьевич (паспорт, по доверенности от 28.10.2015 сроком действия до 31.12.2015), Субботин Игорь Александрович (паспорт, по доверенности от 28.05.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - истец, ООО "Экострой-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройпроект") о взыскании 8 938 500 руб. 00 коп. неустойки, в том числе: 3 383 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания Торгово-развлекательного центра "Кристалл" (далее - ТРЦ, ТРЦ "Кристалл") за период с 17.06.2013 по 31.10.2013, 5 555 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2013 по 01.03.2014 за нарушение срока открытия здания ТРЦ на основании предварительного соглашения N 26/13 от 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-7025/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Экострой-Тюмень" взыскано 1 691 750 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, 2 777 500 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение срока открытия здания ТРЦ, всего - 4 469 250 руб. 00 коп., а также 67 693 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному соглашению N 26/13 от 25.03.2014 в соблюдении установленных договором сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ "Кристалл" и даты открытия здания ТРЦ, повлекших за собой одностороннее расторжение предварительного договора со стороны истца. При этом, поскольку заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом был заявлен высокий процент, то суд посчитал возможным уменьшить размер ответственности ответчика, приблизив его к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Стройпроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Экострой-Тюмень" выражает несогласие с вынесенным решением в части уменьшения размера неустойки, указывая при этом на то, что нарушение обязательства со стороны ответчика повлекло невозможность осуществлять планируемую предпринимательскую деятельность и как следствие невозможность истца рассчитываться с кредиторами, что повлекло банкротство ООО "Экострой-Тюмень".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что самим ответчиком была установлена санкция в виде неустойки за нарушение сроков исполнения любых обязательств по договору в размере 500 долларов США за каждый день просрочки, а истец, как "слабая сторона" по договору присоединился к установленным договорным требованиям.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Стройпроект" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные в деле N А70-9652/2014, имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств юридически значимых в рамках разрешения спора по настоящему делу. При этом, податель жалобы отмечает, что датой открытия ТРЦ "Кристалл" является 06.12.2013, что подтверждается судебным актом по делу N А70-7702/2014, а также актами приема-передачи помещений от 06.12.2013 по заключенным договорам аренды с арендаторами смежных помещений. А также ответчик отмечает, что сам истец в исковом заявлении признает факт уведомления об официальном открытии здания ТРЦ письмом исх. N 257 от 31.10.2013.

Податель жалобы также считает, что судом по делу N А70-9652/2014 сделан неверный вывод о том, что Соглашение является расторгнутым с 25.02.2014, поскольку, по мнению ответчика, Соглашение прекратило свое действие по истечение одного года (26.03.2014) в соответствии с пунктом 8.2 Соглашения, по основаниям нарушений условий и отказа (пункт 8.3 Соглашения) истца заключить краткосрочный и/или основной договор, и/или соглашение об использовании помещения, на условиях, установленных Соглашением.

Более того, поскольку Арендатор 25.02.2014 письмом N 22 сообщил об отказе от Соглашения в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.2.4 Соглашения, в связи с несоблюдением Арендодателем сроков, установленных пунктом 2.10 Соглашения, то, по мнению ответчика, суд, принимая позицию истца должен был указать, что Соглашение прекратило свое действие, то есть расторгнуто 25.04.2014, поскольку в силу пункта 6.2.4 Соглашения Арендатор обязан уведомить Арендодателя об одностороннем расторжении не менее чем за два месяца.

Следовательно, учитывая, что Соглашение прекратило свое действие и является расторгнутым с 25.04.2014, то обязательство по открытию помещения для ведения коммерческой деятельности и заключению договора аренды оставалось в силе и носило обязательный характер для истца как на 06.12.2013, так и на 01.03.2014.

Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку за нарушение срока уведомления об открытии здания ТРЦ не соразмерно завышенной последствиям нарушения обязательства, отмечая при этом, что суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствие нарушенного права истца свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и как следствие для удовлетворения такого требования, поскольку требование об уплате неустойки свидетельствует, о попытке истца причинить имущественный вред ответчику.

При этом, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период просрочки (нарушение срока открытия), составляющий 112 дней (с 17.08.2013 по 06.12.2013), что не превышает максимально установленный пунктом 6.2.4. дополнительного соглашения срок (6 месяцев) и, следовательно не дает право начислять неустойку.

Кроме того, ответчик отмечает, что с учетом материалов дела N А70-9652/2014, суд определил подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм страхового депозита в размере 281 116 руб. 43 коп., расходов по проведению подготовительных работ в сумме 756 091 руб. 07 коп. и расходы на страхование строительно-монтажных работ (обязательность которых предусмотрена пунктом 3.2.4 соглашения) в сумме 7 379 руб. 60 коп., а присужденные судом суммы по неустойке (4 469 250 руб.) в 4,27 раза превышает, взысканную судом сумму (1 044 587 руб. 10 коп.) убытков в пользу истца по делу N А70- 9652/2014.

Помимо этого, на дату принятия решения по настоящему делу, истцом 28.05.2015 (инкассовое поручение N 007) полностью взысканы с ответчика денежные средства в размере 1 064 384 руб. 08 коп., присужденные по делу N А70-9652/2014, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют убытки и нарушенные имущественные права истца.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представители ООО "Стройпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Стройпроект".

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств отказал в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между ООО "Стройпроект" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула-Т534" (ООО "Формула-Т534", Арендатор) подписано предварительное соглашение N 26/13 (Соглашение).

Согласно представленным в материалы дела: договору о присоединении от 29.04.2014, передаточному акту от 07.07.2014, листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.07.2014, с 16.07.2014 ООО "Формула-Т534" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Экострой-Тюмень" (Арендатор).

Преамбула Соглашения содержит ссылки на следующие установленные сторонами обстоятельства.

На земельном участке, общей площадью 139 616 кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, в Северо-западной части квартала 72:17:1313001, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области серии 72 НМ N 008091, запись регистрации N 72-72-01/536/2011-306, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4041, Арендодатель принял решение осуществить строительство объекта коммерческой недвижимости - здания ТРЦ, запланированного к сдаче в эксплуатацию в срок до 17.08.2013, предназначенного для сдачи в аренду, создаваемого путем нового строительства нежилого 1-2-х этажного здания, общей проектной площадью 99 728 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, (кадастровый N 72:17:1313001:4041), принадлежащем Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НМ N 008091.

На момент подписания настоящего Соглашения здание ТРЦ находится на стадии строительства, Заказчиком которого выступает ООО "Стройпроект" на основании разрешения на строительство N RU 72304000- 12-рс от 03.06.2011, выданного Администрацией города Тюмени.

Принимая во внимание, что Арендатор имеет намерение получить в аренду торговые площади, находящиеся на 2-ом этаже здания ТРЦ, общей ориентировочной площадью 48,65 кв.м. (далее - Помещение), и Арендодатель готов по окончании строительства здания ТРЦ, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него предоставить Помещение в аренду Арендатору и в связи с этим стороны намерены связать себя в будущем соответствующими договорными обязательствами (заключить Договор аренды) и заинтересованы в согласовании условий такой Аренды.

Принимая во внимание, что до момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на здание ТРЦ стороны намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности такой аренды, включая, но не ограничиваясь следующим: проведение обустройства и особой внутренней отделки Помещения и установки оборудования в соответствии с пожеланиями Арендатора.

Принимая во внимание, что наряду с предоставлением Арендатору Помещения в аренду и возможности его обустройства Арендодатель также будет предоставлять Арендатору услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием здания ТРЦ, стороны заключили настоящее Соглашение.

В соответствии с пунктом 2.10 Соглашения, дата открытия - не позднее 17.08.2013. Арендодатель вправе изменить дату открытия ТРЦ, но не более одного раза, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не менее чем за 60 календарных дней до ее (даты открытия) наступления. Официальное открытие ТРЦ проводится силами Арендодателя и возможно при соблюдении одновременно следующих условий: а) завершены строительные работы в здании ТРЦ и Помещении, включая наличие всей необходимой инфраструктуры, благоустроенной территории и функционирующей парковки и полной готовности проходных зон (галерей, аллей и т.п.) для посетителей; б) Арендодателем получено разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию, а также получены любые другие документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для приемки здания ТРЦ и Помещения в эксплуатацию.

Разделом 4 Соглашения стороны согласовали условия и сроки заключения договоров аренды (краткосрочного и долгосрочного).

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что в период, исчисляемый с даты открытия до момента вступления в силу Долгосрочного договора аренды, Помещение передается Арендодателем в аренду Арендатору на условиях краткосрочного Договора аренды. Краткосрочный Договор аренды заключается на условиях, изложенных в Договоре аренды помещения (Приложение А к настоящему Соглашению).

Разделом 6 Соглашения установлено, что при условии надлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств, Арендатор обязуется открыть Помещение в дату официального открытия здания. Арендатор вправе перенести дату начала торговой деятельности в случае продления срока выполнения подготовительных работ по обстоятельствам, указанным в пункте 6.2.1 Соглашения, а также в случае, если на момент начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении для доступа посетителей (покупателей), но не более чем на 2 (два) месяца (пункт 6.2.3 Соглашения).

В случае если Арендодатель не обеспечит соблюдение любого из сроков, установленных условиями настоящего Соглашения и Приложениями к нему, и если указанные сроки будут нарушены Арендодателем более чем на 6 (шесть) месяцев, Арендатор вправе отказаться от настоящего Соглашения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца, при этом Арендодатель обязуется в полном объеме компенсировать документально подтвержденные расходы Арендатора по проведению подготовительных работ, а также возвратить Арендатору Страховой депозит в сроки и на условиях пункта 8.9. настоящего Соглашения (пункт 6.2.4 Соглашения).

Согласно пункту 8.4. Соглашения, при нарушении одной из сторон любого из сроков, установленных условиями настоящего Соглашения, либо приложений к нему, вторая сторона вправе потребовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 500 долларов США за каждый день просрочки исполнения обязательства. Все предусмотренные настоящим Соглашением штрафные санкции начисляются и уплачиваются только после направления одной из сторон письменной претензии другой стороне. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты направления претензии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9652/2014 от 19.12.2014, оставленным без изменением постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015, установлено, что сроком официального открытия ТРЦ и сроком подписания основного договора согласно условиям предварительного соглашения является дата 17.08.2013.

В связи с допущенной Арендодателем просрочкой, Арендатор отказался от Соглашения в одностороннем судебном порядке. Законность отказа и наличие просрочки уведомления об открытии, а также просрочки открытия здания ТРЦ "Кристалл" подтверждено вступившими в силу вышеуказанными судебными актами по делу N А70-9652/2014.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-9652/2014 имеет преюдициальное значение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-9652/2014 установлено, что официальное открытие здания ТРЦ состоялось не ранее 01.03.2014, что превышает максимально установленный пунктом 6.2.4 Соглашения срок (6 месяцев с даты открытия - 17.08.2013).

Суд признал право Арендатора на одностороннее расторжение Соглашения по основаниям его пункта 6.2.4, в связи с допущенной просрочкой Арендодателем срока открытия здания ТРЦ и, как следствие, срока подписания основного договора, в связи с чем, Соглашение является расторгнутым с 25.02.2014, учитывая получение Арендодателем уведомления об одностороннем отказе от Соглашения от Арендатора 25.02.2014 (по истечении 6-ти месячного срока с даты 17.08.2013 и до официального открытия здания ТРЦ - 01.03.2014).

То что, ответчиком нарушены сроки открытия здания ТРЦ и сроки уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-9652/2014.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9652/2014 от 12.12.2014 неустойка за заявленный в настоящем деле период не являлась предметом спора по существу по делу N А70-9652/2014, поскольку встречный иск в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 311 500 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа был оставлен без рассмотрения.

Исходя из толкования пункта 2.10 Соглашения, а также установлено судами, последним сроком уведомления истца об изменении даты открытия здания ТРЦ является 17.06.2013.

31.10.2013 письмом исх. N 257 ответчиком истцу направленно уведомление о дате открытия здания, согласно которому дата открытия здания ТРЦ назначена на 29.11.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что у него возникло право требовать возмещения договорной неустойки за нарушение срока уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, последним сроком уведомления истца об изменении даты открытия здания ТРЦ является 17.06.2013.

При этом, 31.10.2013 письмом, исх. N 257 ответчиком истцу было направленно уведомление о дате открытия здания ТРЦ, назначенной на 29.11.2013.

По расчету истца, у него возникло право требовать возмещения договорной неустойки за нарушение срока уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ в размере 67 000 долларов США, что с учетом курса доллара по состоянию на 16.04.2015, равного 50 руб. 50 коп. составляет 3 383 500 руб. за период с 17.06.2013 по 31.10.2013.

В силу статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-9652/2014 подтверждена позиция Арендатора об официальном открытии здания ТРЦ не ранее 01.03.2014, что превышает максимально установленный пунктом 6.2.4 Соглашения срок (6 месяцев с даты открытия - 17.08.2013) и дает право Арендатору на одностороннее расторжение Соглашения.

Срок просрочки открытия с 17.08.2013 по 01.03.2014 составляет 220 дней. Таким образом, с учетом пункта 8.4 Предварительного соглашения, размер неустойки за просрочку открытия здания ТРЦ составит 110 000 долларов США (50 руб. 50 коп. курс доллара США на дату подачи настоящего искового заявления).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у истца возникло право требовать возмещения договорной неустойки за нарушение срока открытия здания ТРЦ за период с 17.08.2013 по 01.03.2014 в сумме 5 555 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков открытия здания ТРЦ и сроки уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-9652/2014, то суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, как было выше сказано, поскольку истцом был заявлен высокий процент гражданской ответственности в виде неустойки, то суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, приблизив его к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 469 250 руб. 00 коп., в том числе: 1 691 750 руб. 00 коп. - за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ, 2 777 500 руб. 00 коп. - за нарушение срока открытия здания ТРЦ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, ненадлежащее исполнение ООО "Стройпроект" обязательств снизил размер неустойки за несоблюдение условий Соглашения с 8 938 500 руб. 00 коп. до 4 469 250 руб. 00 коп. за нарушение сроков уведомления об изменении даты открытия здания ТРЦ и срока открытия здания ТРЦ.

Дополнительное снижение неустоек в отсутствие соответствующих доказательств фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность сумм взысканных судом первой инстанции неустоек последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Экострой-Тюмень".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" о том, что обстоятельства, установленные в деле N А70-9652/2014 не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств юридически значимых в рамках разрешения спора по настоящему делу, и что датой открытия здания ТРЦ "Кристалл" является 06.12.2013, что подтверждается судебным актом по делу N А70-7702/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А70-9652/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Стройпроект".

Поскольку при рассмотрении дела N А70-7025/2015 участвуют те же лица, что участвовали при рассмотрении дела N А70-9652/2014, а решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что открытие здания ТРЦ состоялось не ранее 01.03.2014, то обстоятельства законности и обоснованности даты открытия здания ТРЦ "Кристалл", даты необходимого ввода в эксплуатацию здания ТРЦ, а также даты фактического ввода в эксплуатацию здания ТРЦ "Кристалл" являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках дела N А70-7025/2015.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 69 АПК РФ на установленные обстоятельства, в связи с чем довод ответчика о том, что эти обстоятельства должны были исследоваться вновь противоречат требованиям статьи 69 АПК РФ, которая предполагает именно освобождение суда от доказывания в случае, если обстоятельства уже доказаны, поскольку это является не правом суда, а его обязанностью принять обстоятельства как установленные.

Ссылка ответчика на постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7702/2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было выше сказано статья 69 АПК РФ предполагает, что установленными обстоятельствами являются лишь те обстоятельства, которые установлены между теми же лицами, а в деле N А70-7702/2014 Арендатором было иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью "Арома"). Кроме того, в рамках каждого дела, решение принималось на совокупности, имеющихся в деле доказательств, и не исключено, что совокупность доказательств в указанных выше делах была различной.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что судом неправильно определена дата ввода здания ТРЦ в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арендодателем не представлены в материалы дела доказательства того, что здание ТРЦ было открыто для доступа посетителей с 06.12.2013. При этом, факт заключения договоров аренды с другими арендаторами помещений в ТРЦ с 06.12.2013 не свидетельствует о том, что указанная дата является датой открытия в том понимании, которое заложено в Соглашении.

Кроме того, согласно из статьи 1 Соглашения, содержащей определение понятия "Дата Открытия" следует, что под этим термином стороны условились понимать календарную дату, в которую будет проведено официальное открытие здания ТРЦ, с наступлением которой Помещение будет открыто для свободного доступа покупателей и посетителей, получено разрешение на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию, а также выполнены все общестроительные работы в здании ТРЦ и Помещении, обеспечена готовность инженерных систем к нормальной эксплуатации здания ТРЦ и Помещения.

Из пункта 3.1 Соглашения также следует, что понятия официального и торжественного открытия стороны определили как тождественные.

Вместе с тем, письмо Арендодателя N 2778 от 28.11.2013 содержит уведомление о техническом открытии ТРЦ 06.12.2013, в связи с чем довод Арендодателя о том, что официальное открытие состоялось 06.12.2013, о чем Арендатор был извещен письмом от 28.11.2013, а 01.03.2014 состоялось торжественное открытие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено в деле N А70-9652/2014, представленные Арендатором в материалы дела письма Арендодателя в период после 06.12.2013: "О запуске системы холодоснабжения" N 3012 от 27.01.2014, N б/н от 05.02.2014, "О проведении интеграции системы пожарной сигнализации N б/н от 05.02.2014, N 3059/CW от 25.02.2014 (л.д.86-91, 93) свидетельствуют о проведении работ по подготовке инженерных систем к нормальной эксплуатации здания ТРЦ и Помещения, в то время как согласно Соглашению эти работы должны быть выполнены до даты открытия.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "Стройпроект" на то, что обязательство по открытию помещения для ведения коммерческой деятельности и заключению договора аренды оставалось в силе и носило обязательный характер для истца как на 06.12.2013, так и на 01.03.2014, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку учитывая получение Арендодателем уведомления об одностороннем отказе от Соглашения от Арендатора 25.02.2014 (по истечении 6-ти месячного срока с даты 17.08.2013), то Арендатором подтверждено право на одностороннее расторжение Соглашения на основании пункта 6.2.4 в связи с допущенной просрочкой Арендодателем срока открытия здания ТРЦ и, как следствие, срока подписания основного договора, в связи с чем, Соглашение является расторгнутым в одностороннем порядке.

Аналогичные выводы были сделаны в рамках рассмотрения дела N А70-9652/2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Стройпроект" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Экострой-Тюмень" и ООО "Стройпроект" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-7025/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов