Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13492/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Реальный инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, вынесенное судьей Кремер Ю.О. по делу N А50-5881/2015

по иску индивидуального предпринимателя Солодовниковой Тамары Евгеньевны (ОГРН 304720517700106, ИНН 720500142541) к ООО "Реальный инструмент" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996) о взыскании задолженности, процентов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солодовникова Тамара Евгеньевна (далее - предприниматель Солодовникова Т.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Реальный инструмент" (далее - Общество "Реальный инструмент", ответчик) о взыскании предоплаты по договору в размере 654.318 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2014 по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением от 11.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12-ит/2013 от 07.02.2013, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бензо - и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и (или) письменной заявке покупателя (пункт 1.1).

Ответчик выставил истцу счет N 1301/КВ0002 от 13.01.2014 на оплату культиваторов Медведь КБ-60 (6,5 л.с., фрез, шир. 30-55-85 см, глуб. 33 см., скор1/1) на сумму 970.000 руб.

Истец произвел предварительную оплату в общем размере 485.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-26), а также в счет предоплаты за товар передала поставщику по товарной накладной N 280 от 23.01.2014 снегоуборочной машины на сумму 335.400 руб. (л.д. 27-28).

Ввиду невозможности ответчиком произвести поставку культиваторов, ответчик поставил иной товар на сумму 75.799,76 руб. и 88.228,29 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара на сумму 654.318, 99 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт задолженности по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании процентов правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 654.318 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25%, начиная с 01.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, а не на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на случай неисполнения судебного акта. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 11.08.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-5881/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реальный инструмент" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко