Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-19553/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-47607/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Бурцева С.Ю. по доверенности от 11.08.2015, Жумша О.В. по доверенности от 03.08.2015,

от должника: Большакова С.А. по доверенности от 07.08.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Николаевой О.И. по доверенности от 16.01.2015, после перерыва 28.10.2015 - Заостровской И.А. по доверенности от 20.08.2014, после перерыва 29.10.2015 - Капустина С.А. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19553/2015) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-47607/2014 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о включении требования в размере 354332841 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "РосСтройМеханизация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

19 августа 2014 года ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении ЗАО "РосСтройМеханизация" (далее - ЗАО "РСМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 222.

31.12.2014 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" требования по задолженности по лизинговым платежам - 263826388,61 руб., по договорам уступки права требования - 59776771,61 руб., по расходам по транспортировке и хранению - 393259,4 руб., пеням и штрафам - 33 909 999,74 руб., расходам по оплате государственной пошлины - 197 039,49 руб., процентам по кредиту - 3313972,6 руб. Кроме того, кредитор просил признать за ним статус залогового на основании договора N 13/11-151-3-1 от 28.11.2013 с дополнительным соглашением.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" включено требование ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в сумме 171689634 руб. 13 коп. с отнесением к третьей очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в сумме 9740606 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитором, заявившим требование, подана апелляционная жалоба в части отказа суда первой инстанции в ряде требований: 110229838 руб. 38 коп. основного долга - платежей по договорам лизинга, отнесенных судом первой инстанции к текущим, 40999452 руб. 06 коп. кредиторской задолженности, полученной в порядке цессии, из которой 31258846 руб. 06 коп. - подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника по договору N 13/11-151-3-1 от 28.11.2013, 12719455 руб. 83 коп. пеней по отдельным договорам лизинга, начисленным за просрочку платежей за период по 31.03.2014, также уменьшаемых за счет применения статьи 333 ГК РФ. В указанных размерах кредитор просит удовлетворить его заявление применительно к статьям 71, 137, 138 Закона о банкротстве. Применительно к задолженности в сумме 110229838 руб. 38 коп. податель апелляционной жалобы отметил, что договоры выкупного лизинга были заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, следовательно требования лизингодателя к лизингополучателю о возврате такого финансирования (в случае невозврата предмета лизинга - всех лизинговых платежей), подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме. Предметы лизинга по указанным договорам не возвращены, что подтверждается постановлениями Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Солдатовой М.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам от 22 декабря 2014 года, а также решениями по делам А56-8871/2015, А56-8931/2015, А56-8941/2015, А56-8946/2015, А56-8950/2015, А56-8944/2015, в соответствии с которыми должнику отказано в признании незаконными указанных выше постановлений судебного пристава. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" податель апелляционной жалобы указал, что стоимость лизингового имущества при расчете сальдо встречных обязательств может учитываться лишь при возврате предметов лизинга. В данном деле ООО "Петербургская лизинговая компания" не заявляло требование о включении в реестр кредиторов ЗАО "РосСтройМеханизация" убытков, рассчитанных по правилам указанного Постановления Пленума ВАС РФ, поскольку рассчитать такое сальдо на текущую дату невозможно. ООО "ПЛК" не отказывалось от требований в гражданском деле, а в связи с возбуждением в отношении ЗАО "РСМ" дела о банкротстве, кредитор уточнил свои требования и просил взыскать задолженность с Казарцева А.В., Преснова Ю.В., ООО "РТС". Уточняя исковые требования, ООО "ПЛК" воспользовалось правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Уточнение исковых требований в части изменения состава ответчиков не является отказом от исковых требований. Указанные уточнения истца направлены на судебную защиту своего права, связаны с возбуждением дела о банкротстве в отношении ЗАО "РСМ" и обращением в заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ", поскольку в соответствии с Законом о банкротстве денежные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (абз. второй п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В части уступки права требования размер задолженности никем не оспаривался. Суд удовлетворил заявления должника в части уменьшения размера пеней, с чем ООО "Петербургская лизинговая компания" не согласно, считая, что должник явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал. И в данном случае не может быть несоразмерности, учитывая срок неисполнения денежных обязательств. Положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки. Также, исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления N 81, применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В результате неисполнения должником обязанности по оплате лизинговых платежей (просрочка составляет более года), кредитор понес убытки, которые не только явно соответствуют размеру неустойки, но и намного превышают её, поскольку результатом такого неисполнения стала невозможность кредитора исполнять кредитные обязательства перед финансирующими банками, и как следствие, принятие решения о ликвидации и банкротстве кредитора. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что ранее ООО "ПЛК" просило включить в реестр требований кредиторов ЗАОЛ "РСМ" неустойку в размере 38498506 руб. 88 коп., что является ошибочным. Исходя из расчетов кредитора в соответствии с пунктами 9.1 договоров неустойка составляет 21036121 руб. 79 коп. Судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" неустойка в соответствии с пунктами 9.1 договоров в размере 831696 руб. 96 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о неустойке в части, которая подтверждена решениями судов в размере 3669135 руб. 12 коп., однако ООО "ПЛК" просило включить в реестр требований неустойку, рассчитанную в соответствии в пунктами 9.1 договоров на день их расторжения 31.03.2014 - в сумме 7784210 руб. 55 коп. В части, касающейся залогового статуса, конкурсный кредитор указал на отсутствие нормативного ограничения повторного залога, вследствие чего считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании требований в сумме 31258846 руб. 06 коп. обеспеченными залогом имущества должника по договору от 28.11.2013 названный залог является обеспечением обязательств самого должника.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" и должник в целом возражали относительно апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк России" согласилось с доводом о квалификации лизинговых платежей как реестровых, а должник - в части залогового статуса ООО "ПЛК" по договору от 28.11.2013, отметив различие в оценках предметов залога.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания обоснованными требований кредитора, полученных по цессии, в заявленной сумме, признания 31258846 руб. 06 коп. из них как обеспеченных залогом, подлежащими удовлетворении за счет имущества должника по договору залога от 28.11.2013, а также включения в реестр требований кредиторов суммы пеней по пунктам 9.1 договоров лизинга, рассчитанных на 31.03.2014, но с применением статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником (лизингополучателем) и ООО "ПЛК" лизингодателем) заключены договоры лизинга специальной техники: 09.11.2011 N 249/1375/ЛП-2011, 09.11.2011 N 248/1374/ЛП-2011, 09.11.2011 N 250/1376/ЛП-2011, 20.01.2012 N 4/1430/ЛП-2011, 20.01.2012 N 3/1429/ЛП-2011, 20.01.2012 N 5/1431/ЛП-2012, 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012, 31.01.2012 N 18/1444/ЛП-2012, 31.01.2012 N 19/1445/ЛП-2012, 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, 31.01.2012 N 21/1447/ЛП-2012, 19.08.2013 N 128/1833/ЛП - 2013.

Действие договоров лизинга прекращено.

Суд первой инстанции отнес к текущим обязательствам лизинговые платежи, срок внесения которых не наступил на момент возбуждения дела о банкротстве.

Как представлял кредитор свое требование, 110229838, 38 руб. является суммой лизинговых платежей со сроком уплаты 08.12.2014, дело о банкротстве возбуждено 19.08.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае лизинговых правоотношений сторон результат, с которым связывается выкупной лизинг - переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга - достигнут не был и недостижим в настоящее время в связи с расторжением договоров.

Пункт 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ гласит, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. Платежи, которые обязан производить лизингополучатель, не исполнивший обязанность по возврату предмета лизинга, являются периодическими платежами.

К каждому договору стороны согласовали график платежей, которые е содержат разбивки на отдельные составные части по предоставленному финансированию и арендной плате.

ООО "ПЛК" при расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "РСМ" потребовало возвратить предметы лизинга и несмотря на предложение в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суда первой инстанции о расчете сальдо встречных обязательств, или убытков арендодателя в соответствии с пунктами 3.1, 3.4-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соответствующих расчетов не представило, изменения в заявленные требования не вносило. Исходя из волеизъявления кредитора суд первой инстанции, правомерно разграничив требования на текущие и реестровые в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, включил в реестр требований кредиторов часть денежной суммы по заявленному основанию.

В возражениях на требование кредитора в суде первой инстанции ЗАО "РСМ" просило уменьшить размер неустойки. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Во всех договорах лизинга установлена неустойка в размере 0,15% в день, что составляет 54% годовых, при этом двойная учетная ставка Банка России меньше указанного размера, составляла 16,5% годовых. Суд первой инстанции принял во внимание возражения должника притом, что несоразмерность начисленной неустойки очевидна исходя из арифметического соотношения с основной задолженностью. Отрицательные последствия для собственного финансового положения ООО "ПЛК" не подтвердило. Несмотря на кризис платежей, между сторонами заключались новые договоры лизинга, судебные споры инициированы лизингодателем в 2014 году, что не свидетельствует о значительности нарушений, допущенных лизингополучателем по множеству лизинговых договоров. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер пеней и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 81, определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения статьи 333 ГК РФ, которую применяет и к сумме пеней - 7784210 руб. 55 коп., рассчитанных ООО "ПЛК" по рассматриваемым договорам лизинга за период до 31.03.2014 на основании пунктов 9.1 договоров - за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей. Исходя из ранее изложенного подхода к соразмерности примененной меры ответственности, апелляционный суд считает возможным включить в реестр 2700000 руб. дополнительно к ранее определенной судом первой инстанции сумме пеней. Учет неустойки и удовлетворение осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части требований, полученных по цессиям от ЗАО "СтройКомБанк", в размере 40999452 руб. 06 коп.

28.11.2013 между должником и ЗАО "СтройКомБанк" заключен кредитный договор N 13/11-151-4676/НКЛ/Ю. 29.05.2014 между ЗАО "СтройКомБанк" и кредитором заключена уступка права требования по кредитному договору N 13/11-151-4676/НКЛ/Ю. 02.06.2014 уведомлен должник. Задолженность из кредитного договора на 27.05.2014 составила 40999452,06 руб. По праву и по размеру в указанной части требования возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд первой инстанции счел, что для рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр, кредитору следовало ходатайствовать в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга о приостановлении производства по делу N 2 - 218/15 в части требований, предъявленных к должнику, а не заявлять отказ от иска к ЗАО "РосСтройМеханизация".

Отказ же от иска, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 150 ГПК РФ, является препятствием для рассмотрения требования кредитора в части требования вытекающего из кредитного договора и уступки права требования в размере 40 999 452,06 руб.

Указанное применение норм процессуального права судом первой инстанции не соответствует части 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Последствия уклонения кредитора от выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника предусмотрены пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В исковом производстве по делу N 2-218/15, возбужденном в отношении ряда физических лиц и ООО "РосТрансСтрой", ЗАО "РСМ" было привлечено в качестве 3-го лица, и исковые требования к нему не поддерживались. Правомерность процессуальных решений суда общей юрисдикции к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, не относится, а процессуальное поведение ООО "ПЛК" в гражданском деле не обнаруживает недобросовестности.

Поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, у арбитражного суда 1 инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о прекращении производства по требованию, своевременно заявленному в процедуре наблюдения.

В ином случае спорное материально-правовое обязательство не получит разрешения способом, единственно допускаемым при банкротстве должника.

В ходе рассмотрения настоящего требования кредитором было заявлено о признании его требования в размере в размере 40999453,06 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование чего представлен договор залога N 13/11-151-З-1 от 28.11.2013 и дополнительное соглашение к нему.

Со ссылкой на то, что несколько единиц оборудования находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 8626-1-101513-З1 и N 8626-1-104013-З от 28.02.2013 и требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника по указанным договорам определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 г. по делу NА56-47607/2014 включено в реестр требований кредиторов должника, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПЛК" о признании статуса залогового кредитора по договору N 13/11-151-З-1 от 28.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Денежные требования кредитора, полученные по цессии, обеспечены залогом имущества должника, наличие которого подтверждено актом, составленным с участием заинтересованных лиц в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Поскольку требование кредитора рассматривалось после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к возражениям ПАО "Сбербанк России" о залоге в пользу правопредшественника ООО "ПЛК" подлежали применению процессуальные подходы о допустимости доказательств при ссылках на недействительность сделки - встречное заявление на требование или вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, правовые последствия последующего залога регулируются пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", интересы конкурсного кредитора - залогодержателя по кредитному договору удовлетворяются с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а права разных залогодержателей обеспечиваются в порядке, рекомендованном в абзацах 4, 5 пункта 22.1 указанного Постановления.

Таким образом, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о статусе залогового оснований для отказа в определении порядка удовлетворения требования ООО "ПЛК" в сумме 31258846 руб. 06 коп. (являющихся разницей между оценкой предмета залога по договору от 28.11.2013 и суммой залогового требования по дополнительному соглашению, подтвержденной не обжалуемой частью судебного акта) не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 отменить частично в обжалуемой части.

Включить в третью реестровую очередь требований кредиторов ЗАО "РосСтройМеханизация" требования ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в размере 40.999.452 руб. 06 коп. долга с удовлетворением 31.258.846 руб. 06 коп. в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника по договору о залоге N 13-11-151-3-1 от 28.11.2013, а также включить в реестр пени в сумме 2.700.000 руб. с отнесением к третьей очереди и учетом и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева