Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-377/16 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2015 г. |
дело N А53-18106/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - директора Сляднева Александра Владимировича,
от ответчика - Дроздова Владимира Олеговича по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-18106/2015, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226),
к Некоммерческому партнерству "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ИНН 6164072742, ОГРН 1026103302235),
об отмене решения об отказе в выдаче займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, НП "РРАПП") об отмене решения об отказе в выдаче займа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
ООО "СКИТ" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд исказил исковые требования, рассматривая обязанность ответчика на понуждение заключения договора займа; суд указал на исполнение действий ответчиком, которых он не выполнял; бездоказательно принял в качестве основания для отказа в кредите информацию с сайта ФССП РФ, отсутствующую в материалах дела.
В отзыве НП "РРАПП" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что по итогам проведенного анализа представленных документов уровень кредитоспособности и финансовой устойчивости ООО "Скит" (ИНН 6163132702 ОГРН 1136195011226) определен как относительно низкий по следующим основаниям. Основным видом деятельности ООО "Скит" согласно выписки ЕГРЮЛ является разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД - 45.11). В результате анализа финансовых документов установлено: доход за 2014 г. составил 2 540 541 руб., расход 2 386 154 руб.. прибыль составила 154 387 руб. Также из открытых источников установлено наличие решения Арбитражного суда Ростовской области N А53-27269/14 от 28.01.2015 г. в отношении ООО "Скит" (ИНН 6163132702 ОГРН 1136195011226) о взыскании неустойки. Приведенные выше обстоятельства указывают на вероятность возникновения затруднений при исполнении заемных обязательств и позволяют сделать вывод о низком уровне платежеспособности соискателя займа.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
16.03.2015 г. ООО "СКИТ" представило в НП "РРАПП" документы для рассмотрения вопроса о выдаче займа в размере 1000000 руб.
По итогам рассмотрения пакета документов НП "РРАПП" информировало ООО "СКИТ" об отказе в предоставлении займа, о чем в адрес последнего направило письмо за исх. N 141 от 30.03.2015 г. (л.д. 6). В качестве основания к отказу указана информация с официального сайта ФССП РФ о том, что в отношении ООО "СКИТ" имеются активные исполнительные производства (предмет исполнения - государственная пошлина, иной вид налога и сбора, иная задолженность), а также прекращенные исполнительные производства (причина прекращения - невозможность установить место нахождения должника и его имущества).
02.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст.4 АПК РФ, ст.ст. 11.12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности установлены федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.
Порядок представления займов ответчиком урегулирован Положением "Об условиях и порядке предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Ростовской области некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", в соответствии с п.2.1 которого одним из обязательных условий предоставления займов является отсутствие просроченной задолженности по платежам в бюджет. При рассмотрении заявок на получение займа партнерство имеет право требовать предоставления документов и информации, отражающей ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщиком (п.2.3). Решение о выдаче/отказе в выдаче займа принимает директор партнерства (лицо им уполномоченное), исходя из анализа представленных документов (п.2.3, 4.3 положения) и результатов проверки по существу (п.3.3 положения), в срок, не превышающий 10 дней со дня предоставления заемщиком партнерству всех необходимых документов. При положительной оценке представленных документов партнерством осуществляется проверка по существу: оценка финансового состояния соискателя займа, оценка ликвидности предмета залога, платежеспособности поручителя, иных показателей, необходимых для определения возможности выдачи займа и его возвратности, с учетом положений п.4.3 положения. Оценка финансового состояния соискателя осуществляется в соответствии с Положением "О технологии оценки кредитоспособности клиента (в рамках микро-финансовой деятельности)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
При этом необходимо учитывать, что кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договоры займа с любым обратившимся лицом. Ответчик не относится к субъектам, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие истца с формулировкой отказа, изложенного ответчиком в письме от 30.03.2015 исх.N 141, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлечет восстановления прав истца в виде получения займа.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-18106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Ильина |
Судьи |
Н.Н. Мисник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-18106/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-377/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "СКИТ"
Ответчик: Некоммерческое партнерство "РОСТОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-377/16
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-721/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-365/16
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10106/15
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9939/15
30.11.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9479/15
10.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16672/15
02.09.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-18106/15