Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8946/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А17-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прохорова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 по делу N А17-1302/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску Прохорова Ильи Сергеевича

к Сергеевичу Олегу Евгеньевичу, Виноградову Дмитрию Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", Привезенцев Алексей Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Прохоров Илья Сергеевич (далее - истец, Прохоров И.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Сергееву Олегу Евгеньевичу, Виноградову Дмитрию Александровичу (далее - ответчики, Сергеев О.Е., Виноградов Д.А.) с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии").

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что порядок созыва собраний от 15.10.2014 и 15.12.2014 истцом был соблюден. Суд первой инстанции не указал положения закона, которые истец не выполнил. Судом не применены статья 67.1 ГК РФ и статья 10 Федерального закона N 14-ФЗ. В решении суда не дана оценка бездействию ответчиков, которыми не представлено доказательств уважительности причин своей неявки на собрание. Обращение с настоящим иском не является для истца способом разрешения внутренних межличностных или иных корпоративных конфликтов. Довод истца о причинении ущерба обществу вывозом арматуры, принадлежащей ООО "Стройтехнологии", отклонен судом без указания мотивов. Указал, что выполнил свои обязанности по представлению доказательств.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.10.2012 Виноградовым Д.А. принято решение N 1 об учреждении ООО "Стройтехнологии", которое 26.11.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Стройтехнологии".

Истец и ответчики являются участниками ООО "Стройтехнологии" с равными долями в уставном капитале - по 25%. Данный состав участников неизменен с 04.07.2013, что подтверждается сведениями регистрационного дела, указанного юридического лица, представленными налоговым органом по месту государственной регистрации налогоплательщика.

Вышеуказанным решением единственного учредителя Виноградов Д.А. возложил на себя полномочия директора ООО "Стройтехнологии", которые согласно копиям регистрационного дела легитимны в настоящее время.

06.08.2014 и 24.10.2014 истцом директору ООО "Стройтехнологии" направлены требование о принятии решения о созыве внеочередного собрания участников общества.

03.09.2014 истцом в адрес участников направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтехнологии" на 15.10.2014 в 10 час. 00 мин.

13.11.2014 истцом в адрес участников направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтехнологии" на 15.12.2014 в 10 час. 00 мин.

Согласно листам регистрации участников внеочередных общих собраний ООО "Стройтехнологии", проведенных 15.10.2014 и 15.12.2014 в помещении, расположенном по месту нахождения ООО "Стройтехнологии" для участия в собраниях явились Прохоров И.С. и Привезенцев А.В.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2014 зафиксировано отсутствие кворума.

Аналогичный факт зафиксирован протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2014.

24.11.2013 истец обращался в Следственное управление МВД России по г.Иваново с заявлением по факту хищения 23.11.2013 стеклопластиковой арматуры со склада общества.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России г.Иваново от 02.12.2013, 25.07.2014, 08.10.2014, 31.10.2014 в возбуждении уголовного дела по данному деянию отказано.

Постановлениями заместителя прокуратуры Октябрьского района г.Иваново от 10.07.2014, 03.09.2014, 13.10.2014, 10.11.2014 названные постановления оперуполномоченного отменены.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России г.Иваново в возбуждении уголовного дела по данному деянию отказано.

Указывая на бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от явки на внеочередные собрания участников общества, а также совершение действий, причинивших ущерб обществу (вывезли имущество), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств бездействия ответчиков Сергеева О.Е. и Виноградова Д.А. истец ссылается на неявку дважды ответчиков на собрания участников общества, в связи с чем невозможно провести собрание, поскольку не хватает необходимого кворума для решения необходимых вопросов, связанных с деятельностью общества, в частности вопроса о снятии с должности генерального директора Виноградова Д.А., разрешить который полномочно только собрание участников общества. Требования истца о явке на собрание участников ответчики не исполнили без уважительных причин.

Суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО "Стройтехнологии" или существенно ее затрудняет.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Законных оснований для другой оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований, не может быть признан надлежащим.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

На основании изложенного исковые требования об исключении Сергеева О.Г. и Виноградова Д.А. из состава участников ООО "Стройтехнологии" законно и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о неприменении судом положений статьи 67.1 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованным.

Довод истца о том, что судом отклонена ссылка на причинение ущерба обществу вывозом арматуры, принадлежащей ООО "Стройтехнологии", признается судом второй инстанции несостоятельным. Материалами дела утверждения заявителя в данной части не подтверждены. Надлежащие доказательства совершения ответчиками виновных действий, направленных на причинение вреда и убытков обществу, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2015 по делу N А17-1302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Прохорова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак