Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-7952/15 (ключевые темы: водоотведение - товарная накладная - выполнение работ - недостоверные сведения - выездная налоговая проверка) (отменено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-7952/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф01-5642/15 настоящее постановление отменено

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-9938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Овсянникова В.Н. по доверенности от 10.10.2014, Комаровой О.И. по доверенности от 10.10.2014,

Инспекции: Куликовской Л.В. по доверенности от 08.07.2015, Пау Е.В. по доверенности от 03.02.2014, Жадовой О.В. по доверенности от 19.01.2015, Лопушанской В.Б. по доверенности от 19.01.2015,

Управления: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2014, Куликовской Л.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-9938/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родшер"

(ИНН: 1101028170, ОГРН: 1021100519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 25.06.2014 N 18-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 27.10.2014 N 275-А с учетом изменений, внесенных решением от 31.10.2014 N 275-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что контрагенты Общества - ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест", ООО "СтройКапитал" в проверяемый период являлись действующими организациями, активно осуществляли хозяйственную деятельность, представляли "не нулевую" налоговую отчетность, представленными в материалы дела документами, а также пояснениями свидетелей подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Инспекция признала часть расходов, понесенных Обществом по договорам с указанными организациями, и налоговых вычетов. Заявитель указывает, что налоговый орган не вправе оценивать эффективность и целесообразность деятельности налогоплательщика, у Инспекции не имелось оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для определения налоговых обязательств Общества. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов. Заявитель считает, что сведения, распечатанные с флеш-накопителя в рамках расследования уголовного дела, не могут являться доказательством по обстоятельствам выездной налоговой проверки.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2010 по 03.04.2013), результаты которой отражены в акте от 21.04.2014 N 18-12/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.06.2014 N 18-12/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в размере 1 197 527 рублей 28 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций снижен в десять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 52 869 866 рублей налогов, 12 153 582 рубля 47 копеек пеней, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 813 443 рублей, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания и сумме налога в размере 3 868 рублей.

Решением Управления от 27.10.2014 N 275-А (с учетом изменения от 31.10.2014 N 275-А) решение Инспекции от 25.06.2014 N 18-12/2 частично отменено, в связи с чем Обществу предложено уплатить 45 075 867 рублей налогов, 11 084 568 рублей 98 копеек пеней, 1 041 647 рублей 30 копеек штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, и исходил из того, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест", ООО "СтройКапитал".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011, 2012 год затраты на приобретение работ у ООО "СтройИнвест" и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройИнвест" в отношении этих работ.

1.2. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ для ООО "Стройгазконсалтинг" по договору от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7 (объект - "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства) в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково-Ухта" - "Внутриплощадочные сети канализации"). Заказчиком работ являлось ЗАО "Ямалгазинвест" по договору от 30.08.2010 N СГК-10/804/1, заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг".

Обществом заявлено, что для выполнения указанных работ им была привлечена организация ООО "СтройИнвест".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договоры от 01.12.2011 N D-СИ-01.12.11, N С-СИ-01.12.11, от 01.12.2012 N С-СИ-01.12.12, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2011 N 1, N 2, от 29.12.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2011 N 1, от 29.12.2011 N 1, от 29.12.2012 N 1, счета-фактуры (том 23).

Кроме того, ООО "СтройИнвест" представило локальные сметы 01 и 02 на устройство дождевой канализации; локальные сметы 01 и 02 на устройство бытовой канализации К1, локальную смету 03-588 на работы по устройству дождевой канализации (листы дела 11, 22, 29, 128, 130 том 23).

Согласно пояснениям Сидоркина В.А. (директор ООО "СтройИнвест" с 2005 года по февраль 2012 года) для выполнения работ привлекались субподрядные организации: ООО "Бетоника", ООО "ГрандСтрой", ООО "Интехстрой" и иные (лист дела 25 том 26).

В представленных документах отражено, что ООО "СтройИнвест" выполнило работы в срок до 31.12.2011, 31.12.2012.

Между тем, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2011 N 3, N 4, составленные между Обществом и ООО "Стройгазконсалтинг", были откорректированы (обнулены) в декабре 2012 года, о чем были составлены акты выполненных работ от 29.12.2012 N 2, N 3 с отрицательными показателями, а взамен составлены новые акты от 29.12.2012 N 1, N 4, N 6.

Согласно актам выполненных работ, составленным в рамках договора от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7, предъявленным Обществом генподрядчику ООО "Стройгазконсалтинг" в декабре 2011 года, стоимость работ составила 74 344 960 рублей 72 копеек (49 процентов от договорной стоимости). Следующие акты выполненных работ составлялись начиная с мая 2012 года.

Работы согласно актам выполненных работ, предъявленным Обществом ООО Стройгазконсалтинг", перепредъявляются последним заказчику ЗАО "Ямалгазинвест" на основании актов от 25.12.2011 N 11, 12, 13 и 14, в которых сделана пометка "аванс".

Разрешение на начало выполнения полного комплекса работ по объекту "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очередь строительства)" выдано Обществу 02.04.2012 (лист дела 82 том 25).

ЗАО "Ямалгазинвест" представило общие журналы работ, составленные в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 N СГК-10/804/1.

По строительству объекта велось четыре общих журнала: два по подобъекту (участку) - "внутриплощадочные сети канализации базы аварийно-восстановительных работ (УАВР) и административного комплекса" и два по подобъекту (участку) - "внутриплощадочные сети канализации базы ПТОиК и автоколонны управления технологическим транспортом и спецтехники (УТТиСТ)" (листы дела 1-149 том 20).

Согласно общим журналам работ работы на объекте "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очередь строительства) фактически начались с 23.03.2012 с выполнения работ на подобъекте (участке) "внутриплощадочные сети канализации базы ПТОиК и автоколонны управления технологическим транспортом и спецтехники (УТТиСТ)" и с 01.05.2012 на подобъекте (участке) "внутриплощадочные сети канализации базы аварийно-восстановительных работ (УАВР) и административного комплекса".

Обществом был разработан проект производства работ, которым предусмотрена технологическая последовательность выполнения Обществом работ на объекте. Данным проектом определен график производства работ, согласно которому работы должны производиться с января по июнь 2012 года (том 37).

Лица, в чьи функции входит строительный контроль за строительством объекта (Пашин М.В. - инженер 1 категории по надзору за строительством ООО "Газпром трансгаз Ухта" Воркутинское ЛПУМГ; Сологуб А.Ф. - главный специалист департамента строительства наземных сооружений ООО "Стройгазконсалтинг") пояснили, что работы на объекте фактически начались в 2012 году (листы дела 19, 22 том 26).

Приказы Общества о назначении ответственных лиц по руководству строительно-монтажными работами на объекте, за осуществлением контроля качества СМР, за обеспечение требований охраны труда, промышленной безопасности изданы в 2012 году (листы дела 97, 98 том 25).

По условиям договора от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7, заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и Обществом, ООО "Стройгазконсалтинг" обязано обеспечить комплектацию объекта материалами и изделиями в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору; материалы поставки реализуются Обществу путем продажи с оформлением накладной (торг-12) и счетов-фактур.

ООО "Стройгазконсалтинг" представило налоговому органу документы (счета-фактуры и товарные накладные), согласно которым поставка материалов Обществу начала осуществляться с 2012 года (том 50). Отчеты о расходе основных материалов генподрядчика составлены Обществом за период с мая по июль, с сентября по октябрь 2012 года.

Согласно путевым листам, представленным Обществом, спецтехника, используемая на объекте, начала работать с мая 2012 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение работ на объекте в декабре 2011 года, следовательно, ООО "СтройИнвест" не выполняло (не могло выполнять) работы на объекте в 2011 году.

Кроме того, проектом производства работ, разработанным Обществом (в пункте 1.5), предусмотрена общая потребность в строительных машинах, механизмах и оборудовании, в таблице 2 ППР приведен перечень этих машин, механизмов и оборудования (лист дела 38 том 37).

Общество представило пояснения о том, какая техника фактически использовалась на объекте "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ".

Указанная потребность сформирована Обществом исходя из принятых методов производства работ, видов производимых строительных работ определенных проектом, физических объемов подлежащих выполнению, норм выработки указанных машин с учетом местных условий строительства. Виды производимых работ и физические объемы, подлежащие выполнению, приведены в пункте 1.3 ППР.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что вся перечисленная в проекте производства работ техника (машины, механизмы, транспорт и оборудование), которая используется при выполнении работ, значащихся в актах выполненных работ ООО "СтройИнвест", имеется у Общества. Использование Обществом собственной техники также подтверждается путевыми листами, которые оформлялись на каждый вид техники либо транспорта (приложения N 9 и 10 к акту проверки, листы дела 16, 27 том 6).

Согласно материалам дела ООО "СтройИнвест" и его контрагенты не располагали имуществом, транспортом, техникой, необходимыми для выполнения спорных работ (листы дела 67, 68, 71, 72, 76 том 42).

Из расчетного счета ООО "СтройИнвест" следует, что организация производила оплату за строительные материалы в период с 10.11.2011 по 25.11.2011, за строительные работы в период с 20.06.2011 по 26.11.2011, то есть не в период выполнения спорных работ. Свидетельства того, что в проверяемый период ООО "СтройИнвест" действительно привлекало для выполнения спорных работ субподрядные организации, отсутствуют.

Ищуков Ю.А. (директор ООО "СтройИнвест" с февраля 2012 года) подтвердил факт выполнения работ для Общества, при этом не смог пояснить, каким образом данные работы выполнялись. Кроме того, Ищуков Ю.А. указал, что в период с 2009 по 2012 год ООО "СтройИнвест" имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Саншайн", заключило с данной организацией договор на субподрядные работы, указанные отношения были в период руководства Сидоркина В.А. (лист дела 26 том 26).

Однако Сидоркин В.А. пояснил, что в период его руководства ООО "СтройИнвест" финансово-хозяйственных отношений с ООО "Саншайн" не имело.

Учитывая изложенное, пояснения руководителей ООО "СтройИнвест" в данном случае не подтверждают факт выполнения работ ООО "СтройИнвест", поскольку носят неполный и противоречивый характер, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В актах о приемке выполненных работ, представленных Обществом, ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО "Ямалгазинвест", субподрядная организация ООО "СтройИнвест", как лицо, осуществляющее строительство, не значится.

ООО "Строгазконсалтинг" представлена информация о том, что ООО "СтройИнвест" в качестве субподрядчика для выполнения работ не привлекалось, Общество с просьбой о согласовании привлечения ООО "СтройИнвест" не обращалось (лист дела 2 том 10). ЗАО "Ямалгазинвест" сообщило об отсутствии информации о том, что ООО "СтройИнвест" привлекалось в качестве субподрядчика.

Исполнительно-техническая документация на объекте, в частности, журнал работ, велась только в отношении Общества. В разделе 6 общего журнала работ имеется перечень исполнительной документации, составленной при строительстве. Субподрядная организация ООО "СтройИнвест" в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и иной документации), представленной Обществом генподрядчику ООО "Стройгазконсалтинг" и заказчику ЗАО "Ямалгазинвест", не указана.

Из пояснений лиц, непосредственно участвовавших в строительстве объекта, следует, что работников ООО "СтройИнвест" они не знают, работы выполнялись только работниками Общества, техника принадлежала Обществу (листы дела 86, 94, 102, 115, 118, 122. 133 том 27).

Должностные лица Общества (Распутин И.Н. - инженер ПТО, Прокушева Н.С. - инженер по охране труда и технике безопасности, Демидова Е.А. - главный бухгалтер) указали, что ООО "Строй-Инвест" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ (листы дела 125, 141 том 27).

При этом указанные лица не смогли пояснить, какие работы выполняло ООО "СтройИнвест", какая техника использовалась, какие специалисты и каких профессий были привлечены для выполнения работ. Демидова Е.А. пояснила, что ни с кем из руководителей (представителей) ООО "СтройИнвест" не общалась.

Поморцев А.З. (мастер строительно-монтажных работ Общества) дал противоречивые объяснения, вначале указав, что пояснить, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации, не может, поскольку ему ничего об это неизвестно, а затем, указал, что насколько ему известно, для осуществления работ привлекалось ООО "СтройИнвест" (листы дела 10-18 том 26). Кроме того, Поморцев А.З. работает с 2012 года, а значит, не может знать обстоятельства выполнения работ в декабре 2011 года.

Должностные лица заказчиков работ Пашин М.В., Сологуб А.Ф., осуществлявшие контроль за строительством объекта, отрицают выполнение работ ООО "СтройИнвест" и указывают на невозможность их выполнения без соответствующих разрешений и согласований (листы дела 19, 22 том 26).

При проведении обыска в помещениях Общества УЭБ и ПК МВД по РК были изъяты материалы в виде распечаток с флеш-накопителя и компьютера главного бухгалтера Общества, среди которых были установлены документы, оформленные от имени ООО "СтройИнвест", в том числе сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Таким образом, из материалов дела следует, что в декабре 2011 года работы на объекте не выполнялись, а в 2012 году работы были выполнены силами Общества, без привлечения ООО "СтройИнвест". У ООО "СтройИнвест" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ. ООО "СтройИнвест" работы не выполняло. Документы между указанными организациями были составлены формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций.

При этом учитывая, что в 2012 году работы Обществом были реально выполнены и сданы заказчику, Инспекцией установлено, что нормативная потребность в трудовых ресурсах превышала количество работников Общества, официально оформленных по трудовым договорам и фактически выполнявших работы на объекте, Инспекцией были учтены затраты на оплату труда в размере 5 347 453 рублей. Кроме того, Управлением были дополнительно приняты затраты на строительство объекта в сумме 26 876 428 рублей.

Доводы заявителя о том, что при расчете потребности машин и механизмов на недостающие механизмы не были учтены трудозатраты на работников - машинистов, которые управляют этими машинами, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Ссылки заявителя на то, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов, ООО "СтройИнвест" является действующим предприятием, имеет допуск к определенным видам работ, которые выдаются только при наличии соответствующего персонала и технической базы, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройИнвест" усматривается сопоставимость показателей по произведенным суммам строительно-монтажных работ для Общества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств отсутствия реального выполнения работ ООО "СтройИнвест".

Доводы заявителя о том, что спорные работы могли быть начаты в 2011 году, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается, что Общество не располагало достаточным количеством техники и трудовых ресурсов для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не подтверждают факт выполнения работ ООО "СтройИнвест".

Доводы заявителя о том, что некоторые свидетели дали противоречивые объяснения в части начала работ (с января 2012 года или с весны 2012 года), подлежат отклонению, поскольку данные сведения не подтверждают факт начала работ в декабре 2011 года.

Доводы заявителя о том, что, сделав вывод об отсутствии выполнения работ в 2011 году на сумму 16 098 155 рублей, Инспекция должна была исключить из состава доходов за 2011 год выручку от реализации строительных работ в размере 63 004 204 рублей 02 копеек, подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлено доказательств, что доходы в указанной сумме не были им получены.

Доказательств того, что доходы Общества за проверяемый период фактически получены в меньшем размере, а также расходы Общества, связанные с выполнением работ для генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчика ЗАО "Ямалгазинвест"), фактически имели место и были понесены в сумме, превышающей принятую Инспекцией сумму расходов в состав затрат, Обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что распечатки файлов с флеш-накопителя, изъятого правоохранительными органами, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, подлежат отклонению, поскольку указанные материалы получены Инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что Общество и ООО "СтройИнвест" не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждает.

1.2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО "Лукйол-Коми" договор подряда от 26.06.2012 на строительство объекта "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении" (листы дела 20-92 том 21).

Обществом заявлено, что им для выполнения указанных работ была привлечена организация ООО "СтройИнвест".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор строительного подряда от 01.10.2012 N Д-СИ-01.10.12, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 29.12.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, от 30.10.2012 N 2, от 29.12.2012 N 3, счета-фактуры (листы дела 32-37, 50, 57, 115-117 том 23).

Кроме этого, от имени ООО "СтройИнвест" представило локальные сметы на строительные работы.

Между тем, как установлено выше, ООО "СтройИнвест" не располагало транспортными средствами, техникой и работниками, необходимыми для выполнения строительных работ.

При этом у Общества имелась собственная и арендованная техника для выполнения работ. Общество несло расходы по использованию техники и транспорта (амортизация, ГСМ, арендные платежи), начисляло заработную плату своим работникам. При исчислении налога на прибыль указанные расходы учитывались в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

ООО "Лукойл-Коми" представило информацию о том, что Общество согласовало привлечение для выполнения работ следующих субподрядчиков: ООО "Веспа-Сервис" для выполнения работ по неразрушающему контролю качества и диагностики, ООО "ГСИ-АНК" для выполнения работ по лабораторному испытанию бетонов, грунтов, щебня, песка на объекте капитального строительства "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении".

В качестве разрешительных документов для получения одобрения заказчика привлечь субподрядчиков Общество представило копию сертификата с приложением, выданного ООО "ГСИ-АНК", копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, копии санитарно-эпидемиологического заключения с приложением, копию свидетельства об аттестации, выданные ООО "Веспа-Сервис".

Также из материалов дела видно, что Общество проводило работу по набору специалистов для самостоятельного выполнения работ силами Общества в г. Воркуте и г. Усинске.

Контрагент Общества - Палкина Е.А. представила акт и информационное сообщение, размещенное в газете "Рабочие места" N 70 от 10.09.2012 в рубрике "Вакансии", согласно которому Общество объявляет о наборе рабочих кадров для работы в г. Воркуте и г. Усинске, с определенными условиями для определенных специальностей (листы дела 45-47 том 46).

В результате сравнения количества работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом и фактически работавших на объекте, с количеством, рассчитанным исходя из нормативной трудоемкости и объема выполненных работ за указанный период, Инспекцией установлено, что в октябре 2012 года количество работников Общества было достаточно, потребность для привлечения дополнительных трудовых ресурсов отсутствовала. В ноябре и декабре 2012 года нормативная потребность превышала количество человек, фактически оформленных по трудовым договорам и работавшим на данном объекте работников, из чего следует, что на объекте были задействованы лица, которые не состояли в трудовых отношениях с Обществом.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, представленном заявителем по рассматриваемому объекту, в который заносятся записи о прохождении первичного инструктажа, внесены записи об инструктируемых лицах, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, инструктаж проводили прорабы и мастера СМР (лист дела 109 том 25).

Так, из 175 человек, прошедших инструктаж за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, 81 человек состояли в трудовых отношениях с Обществом, на 94 человек из числа прошедших инструктаж сведений о доходах по форме 2-НДФЛ Обществом не представлено, также не представлены на них трудовые договоры либо договоры подряда.

Инспекцией в ходе проверки по имеющимся в журнале данным о лицах, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, осуществлен поиск лиц через Федеральные информационные ресурсы, в результате которого были установлены некоторые лица, в отношении которых было установлено, что они не получали доходы от ООО "СтройИнвест".

Допрошенные в качестве свидетелей работники Обрубов Ю.Е., Бем А.В. пояснили, что работали без оформления трудового договора с Обществом (листы дела 27, 178 том 27).

Работники Тимкин Н.В., Сапрыкин А.А., Овчинников С.А., Касьяненко А.В., Глушков О.А., Булатов С.Ж., Ядрихинский А.А., Кривошеин В.В., Попов И.А. Шестацкий СВ., Турченюк В.П., Семяшкин A.M. пояснили, что ничего не знают и никогда не слышали об ООО "СтройИнвест", какие работы выполнялись данной организацией, им не известно, некоторые свидетели подтверждают факт выполнения работ только Обществом. Семяшкин А.М., являясь мастером строительно-монтажных работ, отрицает выполнение монтажных, сварочных и других работ ООО "СтройИнвест". Сапрыкин А.А., Касьяненко А.В., Булатов С.Ж., Ядрихинский А.А. указали, что на технике, на которой выполнялись работы, имелась эмблема Общества (том 26).

Пояснения Ивановского А.Е. (инженер ООО "Лукойл-Коми") не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми. Так, сначала он указал, что ему ничего не известно об организации ООО "СтройИнвест", затем, пояснил, что Общество согласовывало привлечение ООО "СтройИнвест" в качестве субподрядной организации (листы дела 128-136 том 26). Кроме того, данные пояснения не согласуются с иными доказательствами по делу и ими не подтверждаются.

При анализе выполненных работ по актам формы КС-2 налоговым органом установлено, что в октябре 2012 года Общество сдало заказчику работы по подобъекту "Площадка ТКА-1" (ЛС-16-1), при этом ООО "СтройИнвест" сдало Обществу указанные работы частично в октябре и ноябре 2012 года, то есть по спорным документам выполнение работ после сдачи данных работ заказчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены работниками Общества и лицами, привлеченными для выполнения работ Обществом без оформления соответствующих договоров, а также иными субподрядными организациями (не ООО "СтройИнвест"). Документы между Обществом и ООО "СтройИнвест" были составлены формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций.

При этом, учитывая, что в 2012 году работы были реально выполнены и сданы заказчику, принимая во внимание, что факт достаточности у Общества собственных либо привлеченных трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ не установлен, налоговым органом (в редакции решения Управления) учтены в составе расходов затраты в суммах заявленных Обществом по операции с ООО "СтройИнвест" (лист дела 13 том 3).

Доводы заявителя о том, что руководитель и учредитель ООО "СтройИнвест" подтверждают факт выполнения спорных работ, ряд свидетелей указали, что спорные работы выполнялись, в том числе работниками субподрядных организаций, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и в данном случае не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

То обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения рассматриваемых работ (в 2012 году), не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО "СтройИнвест". Решение Арбитражного суда города Москва от 21.10.2014, которым удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" долга и неустойки по договору подряда N СГК-11-1418/7 также не подтверждает реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройИнвест".

2. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы затраты на приобретение материалов у ООО "РБ-Инвест" в сумме 126 631 325 рублей 66 копеек и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РБ-Инвест" в сумме 22 793 638 рублей 63 копеек в отношении операций по приобретению материалов.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов Обществом представлены договоры поставки от 01.07.2010 N 28, от 14.03.2011 N 14/03/2011, товарные накладные, счета-фактуры (том 16).

Кроме того, от имени ООО "РБ-Инвест" представлено дополнительное соглашение от 21.03.2011 N 1 к договору поставки от 14.03.2011 N 14/03/2011, агентский договор от 22.06.2010 N 37 на реализацию товаров, заключенный между ООО "Сапфир-Тех" и ООО "РБ-Инвест", и приложения к договору (перечень товаров).

В отношении ООО "РБ-Инвест" установлено, что организация зарегистрирована 25.06.2010, то есть незадолго до заключения первого договора с Обществом. Руководителем ООО "РБ-Инвест" с 25.06.2010 по 02.12.2012 являлся Леонов И.Л., среднесписочная численность организации составляла по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 - 1 человек.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013 N 60/13, подписи на части документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "РБ-Инвест" (в том числе на договорах поставки от 01.07.2013 N 28 и от 14.03.2011 N 14/03/2011), выполнены, вероятно, Леоновым И.Л., на оставшейся части выполнены не Леоновым И.Л., а другим лицом, с подражанием подписи Леонова И.Л. (лист дела 63 том 8).

Леонов И.Л. пояснил, что ООО "РБ-Инвест" поставляло в адрес Общества только дорожные плиты и сопутствующие им материалы в 2011 - 2012 годы, товар отгружался железнодорожным транспортом, оформлялись товарно-транспортные накладные. Никаких других строительных материалов ООО "РБ-Инвест" Обществу не поставляло. Поставка труб, отводов, опор, скорлупы для труб, втулок ООО "РБ-Инвест" для Общества не осуществлялась (объяснения от 16.05.2013, листы дела 141-143 том 26).

Таким образом, в объяснениях от 16.05.2013 Леонов И.Л. не подтвердил факт поставки ООО "РБ-Инвест" спорного материала в 2010 и 2011 годы. Данные пояснения не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 02.08.2013 N 60/13.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначения повторной почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствовали.

Заявление Леонова И.Л. от 06.08.2013 о том, что его предыдущие показания не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют основания доверять новым пояснениям свидетеля (листы дела 35-36 том 52). В ходе допроса 16.05.2013 свидетель дал последовательные объяснения по поводу взаимоотношений с Обществом, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, с заявлением от 06.08.2013 Леонов И.Л. представил оригиналы документов, касающихся спорных хозяйственных операций, указав, что на них проставлена его подпись, при этом подтвердив, что в документах, предоставленных ему в ходе допроса на обозрение, подпись ему не принадлежит. При этом Леонов И.Л. не объяснил наличие двух комплектов документов.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что пояснения лиц и документы в отношении спорных хозяйственных операций являются противоречивыми, представленные Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций документы содержат недостоверные сведения.

Также налоговой проверкой установлено, что Общество направляло документы в ООО "РБ-Инвест" по адресу: Москва, Сигнальный проезд, 39 (лист дела 91 том 18).

Между тем, в документах, составленных от имени ООО "РБ-Инвест", указан юридический адрес ООО "РБ-Инвест" (до 2013 года): г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1.

Леонов И.Л. указал, что ООО "РБ-Инвест" располагается по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-кт, д. 325 "Б", комн. 313 (или 318), вторым адресом офисного помещения ООО "РБ-Инвест" является: г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52, корп. Б.

Таким образом, Общество осуществляло переписку с контрагентом по адресу, по которому организация-контрагент не находится (который не указан ни в одном из документов, и на который не указывает руководитель ООО "РБ-Инвест").

В ходе обыска у Общества были изъяты письма в адрес ООО "РБ-Инвест", в которых заявитель просит произвести безналичные платежи на расчетные счета организаций, в том числе ООО ГМК "МеталлТрубПром", ОАО "Реконструкция", ООО "Целер", ООО "Коммерческая многопрофильная компания", ООО "КомСервис", указывает наименование материалов, размеры денежных сумм, реквизиты договоров, счетов-фактур (страница 140 том 1).

Из выписок по расчетным счетам организаций следует, что распоряжения Общества по перечислению денежных средств ООО "РБ-Инвест" были исполнены, денежные суммы, назначение платежа совпадают с указанными в письмах (анализ поступления денежных средств, листы дела 36-39 том 57).

В ходе выездной налоговой проверки организации, в частности, ООО ГМК "МеталлТрубПром", ОАО "Реконструкция", ООО "Целер", ООО "Коммерческая многопрофильная компания" подтвердили поставку товара, представив соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы. Из документов по доставке следует, что грузополучателем товара является Общество.

При этом у Общества были изъяты сопроводительные письма о направлении ООО "РБ-Инвест" оригиналов документов по сделкам с поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки). В конце сопроводительного письма указано: "Наш экземпляр документов выделенные и подчеркнутые просим подписать, поставить печать и сообщить по электронной почте для заказа курьера за документами" (лист дела 16 том 29).

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество фактически руководило перечислениями денежных средств, осуществляемых с расчетного счета ООО "РБ-Инвест", связанных с оплатой товара поставщикам товара, составляло документы от имени ООО "РБ-Инвест" по сделке с Обществом, и по сделкам по между ООО "РБ-Инвест" и поставщиками, в случаях, когда товары поставлялись для Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактическими поставщиками материалов, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "РБ-Инвест", являлись ООО ГМК "МеталлТрубПром" (трубы ГОСТ 10704-91 размер 325x8 (456,198 тн) и 530x8 (1516 м.)), ОАО "Реконструкция" (скорлупа для теплоизоляции труб (15 920 м.)), ООО "Целер" (втулки (78 компл.)), ООО "Коммерческая многопрофильная компания" (отводы гнуты (16 шт.)).

Документы между Обществом и ООО "РБ-Инвест" были составлены формально, содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них финансово-хозяйственных операций в части приобретения материалов Обществом у ООО "РБ-Инвест".

Инспекцией произведен расчет затрат на приобретение указанной части материалов исходя из стоимости материалов фактически поставленных Обществу реальными поставщиками (включая стоимость транспортных услуг, в случае, если они были отражены поставщиками в счетах-фактурах и товарных накладных), в соответствии с которым обосновано налоговым органом учтено в составе расходов 21 468 501 рубль 63 копейки.

Кроме того, Инспекцией учтены в составе расходов затраты на приобретение материалов, по которым не установлены фактические поставщики, в размере затрат, заявленных Обществом (в сумме 48 711 617 рублей 81 копейки), поскольку данные материалы согласно актам о приемке выполненных работ использовалась Обществом при проведении работ на объектах строительства (указанные работы приняты и оплачены заказчиками), реализованы Обществом.

В части налога на добавленную стоимость Инспекцией определен размер налоговых вычетов, исходя из фактических обстоятельств приобретения материалов у фактических поставщиков по цене их реализации.

Кроме того, Инспекцией установлено и из материалов дела видно, что факт поставки материалов (и их дальнейшего использования и (или) реализации) на общую сумму 36 536 816 рублей 83 копеек материалами дела не подтверждается.

Так в документах, представленных заявителем, отражена поставка в том числе следующих материалов: трубы стальные электросварные ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, из сталей марок 10,20, труба стальная сварная прямошовная Д 159x4,5, труба стальная сварная прямошовная Д 219х6, труба стальная сварная прямошовная Д 416х6, труба стальная 09Г2С-6 Д 1420x14, кольцо опорное диэлектрическое полиуретановое "Спейсер-Номинал-325".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках договора от 01.12.2011 N СГК -11-1418/7 осуществлял Обществу поставку, в том числе следующих материалов: труба ЭСВ 219x6 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, труба ЭСВ 159x4.5 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, труба ЭСВ 426x6 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, колодцы, металлоконструкции колодцев.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и использования в производственной деятельности труб стальных электросварных ГОСТ 10704-91, наружный диаметр 325 мм, из сталей марок 10,20 в количестве 122,397 тн.

В отношении колец опорных диэлектрических полиуретановых "Спейсер-Номинал-325" в количестве 15 штук установлено следующее.

В товарной накладной от 02.08.2011 N 559 указано, что ООО "РБ-Инвест" поставило опорно-направляющие кольца в количестве 633 штук по цене 2 523 рублей за 1 штуку.

Согласно представленным Обществом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 Обществом использовано и предъявлено заказчику 618 колец опорных диэлектрических полиуретановых "Спейсер-Номинал-325".

Документов, подтверждающих использование данного материала в количестве 15 штук, не представлено.

Заявитель указал, что трубы стальные сварные прямошовные размером 159x4,5, 219x6, 426x6, 1420x14 использовались для изготовления металлоконструкций колодцев на объекте ООО "Стройгазконсалтинг" по договору от 01.12.2011 N СГК-11-1418/7 (акты выполненных работ от 25.12.2011).

Однако, как было установлено выше, работы фактически начали выполняться в 2012 году. Работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ в декабре 2011 года, не выполнялись.

Таким образом, доводы Общества о фактическом использовании в декабре 2011 года вышеуказанных материалов, приобретенных согласно представленным документам у ООО "РБ-Инвест", опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что ООО "РБ-Инвест" являлось действующим предприятием, что Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов и расходов, руководитель ООО "РБ-Инвест" Леонов И.Л., главный специалист отдела материально-технического снабжения Общества Добряков В.В. подтвердили факт поставки материалов ООО "РБ-Инвест" Обществу, доводы о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность деятельности Общества, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Инспекция при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика не правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежат отклонению как неправомерные.

Поскольку документы по приобретению Обществом материалов у ООО "РБ-Инвест" содержат недостоверные сведения, то есть являются ненадлежащими (не соответствуют действительности), расчет расходов Общества за 2012 год произведен Инспекцией в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом, с использованием сведений о сделках с реальными поставщиками материалов.

3. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затраты на приобретение материалов у ООО "СтройКапитал" и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройКапитал" в отношении этих материалов.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договор поставки от 01.12.2011 N 85, товарные накладные, счета-фактуры (листы дела 1-21 том 17). В указанных документах отражена поставка товара в период с 24.08.2012 по 28.09.2012.

Документы от имени ООО "СтройКапитал" содержат сведения о подписании их руководителем Пертту О.В.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.08.2011 по 08.02.2012 руководителем ООО "СтройКапитал" являлся Мозжухин А.И., в период с 09.02.2012 - Макаров М.Е.

Пертту О.В. являлась руководителем ООО "СтройКапитал" в период с 21.01.2011 по 30.08.2011.

Согласно пояснениям Пертту О.В., она никогда не была руководителем и учредителем ООО "СтройКапитал", наименование организации ей не знакомо, финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с Обществом она не подписывала (листы дела 165-167 том 26).

Экспертом ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" установлено, что подписи от имени Пертту О.В. и изображения подписи от имени Пертту О.В. в документах по взаимоотношениям между ООО "СтройКапитал" и Обществом выполнены не Пертту О.В., а другим лицом (или лицами) (листы дела 77-82 том 8).

Таким образом, представленные Обществом документы подписаны от имени ООО "СтройКапитал" неустановленным лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", ООО "Компания Альфаторг", ООО "Уральская промышленно-строительная компания - экспорт", ООО "Сплав-плюс" представили документы на поставку материалов ООО "СтройКапитал".

В документах, изъятых у Общества на флеш-накопителе, имеются документы, оформленные между поставщиками материалов и ООО "СтройКапитал", а также письма с просьбой о перечислении денежных средств от ООО "СтройКапитал" на расчетные счета данных поставщиков за поставленный товар. Даты писем и совершения расходных операций по расчетному счету ООО "СтройКапитал" совпадают (либо отражены с разницей в один-два дня) с датой перечисления денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "СтройКапитал".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что на расчетные счета поставщиков перечислялись денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройКапитал" от Общества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы между Обществом и ООО "СтройКапитал" были оформлены формально, содержат недостоверные сведения о поставщике товара. Фактически поставка товара Обществу осуществлялась напрямую от иных реальных поставщиков, в частности, ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия", ООО "Компания Альфаторг", ООО "Уральская промышленно-строительная компания - экспорт", ООО "Сплав-плюс". Материалами дела опровергается факт реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом товаров у ООО "СтройКапитал".

Инспекцией в составе расходов были учтены затраты на приобретение материалов по ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг) на общую сумму 5 364 667 рублей 24 копеек.

В части налога на добавленную стоимость Инспекцией определен размер налоговых вычетов исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у фактических поставщиков по цене его реализации

Доводы заявителя о том, что перед экспертом следовало поставить дополнительный вопрос: "Кем выполнена подпись на титульном листе копии устава ООО "СтройКапитал" в графе "Утверждаю" Решением единственного участника ООО "СтройКапитал" N 1 от 17.01.2011 от имени Пертту О.В., Пертту Оксаной Викторовной или иным лицом?", правильно не приняты судом апелляционной инстанции.

В данном случае заключение эксперта оценивается в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Факт постановки (не постановки) перед экспертом дополнительного вопроса, указанного Обществом, а также факт возможного подтверждения экспертом выполнения подписи на перечисленных документах Пертту О.В., не имеет определяющего значения в целях подтверждения спорных хозяйственных операций при установленных по делу обстоятельствах.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности материалами налоговой проверки и представленными в дело доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом работ, услуг и товаров у ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест" и ООО "СтройКапитал", недостоверности представленных документов по взаимоотношениям с этими организациями, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. При этом налоговым органом в полном объеме учтены все понесенные Обществом затраты, связанные с осуществлением производственной деятельности, реализацией работ (товаров), а также приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по реальным операциям приобретения Обществом товаров (работ, услуг). Материалами дела не подтверждается необоснованное завышение налоговым органом налоговой базы по налогам, в том числе не подтверждается и Обществом не представлено соответствующих доказательств, что стоимость реально приобретенных Обществом товаров (работ, услуг) в действительности превышает признанную налоговым органом для расчета налогов сумму затрат.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 09.09.2015 N 1152 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-9938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родшер" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.09.2015 N 1152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова