Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 13АП-15848/15

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-58023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "МонолитСтрой" - пр. Костин М.В., дов. от 23.10.2015, пр. Щепова Е.М,, дов. от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15848/2015) (заявление) ЗАО "ППСО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-58023/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "МонолитСтрой"

к ЗАО "ППСО" 3-е лицо: ЗАО "Петро-Инвест" о взыскании 19 339 291,88 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ППСО" (далее - ЗАО "ППСО", ответчик) о взыскании 18949493,59 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2014 N 53К/14, а также штрафной неустойки в размере 389798,29 руб. Истец просил расторгнуть договор подряда от 14.03.2014 N 53К/14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Петро-Инвест".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 27163018,59 руб. и штрафную неустойку в сумме 1734061,11 руб., а также расторгнуть договор подряда от 14.03.2014 N 53К/14.

Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО "МонолитСтрой" пени в размере 74322,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18949493,59 руб. задолженности и 1734061,11 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 59046762,68 руб. подтвержден материалами дела, работы приняты без замечаний. Работы оплачены частично, и на момент рассмотрения иска задолженность составила 18949493,59 руб. Расчет неустойки признан судом обоснованным. С учетом значительной просрочки в оплате выполненных работ, суд также посчитал, что имеются основания для расторжения договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела не подтверждается факт просрочки в выполнении работ, напротив, следует, что договор нарушен ответчиком. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора. Просрочка выполнения подрядчиком работ по договору являлась следствием просрочки исполнения генподрядчиком возложенных на него договором обязательств.

На решение суда ЗАО "ППСО" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчиком было направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 03.09.2014. После приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска, возобновление производства по делу не произведено. Резолютивная часть судебного акта оглашена при отсутствии у суда материалов дела, которые находились в апелляционном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела по существу после вынесения определения о приостановлении производства по делу, без вынесения судебного акта о возобновлении производства. Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие материалов отклонен как не подтвержденный документально. Определением от 28.09.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ЗАО "ППСО" в пользу ООО "МонолитСтрой" 2716308,59 руб. задолженности, 1734061,11 руб. неустойки и расторгнуть договор подряда от 14.03.2014 N 53К/14, заключенный между ЗАО "ППСО" и ООО "МонолитСтрой". Также истец просил взыскать 25000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2015, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В., на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ППСО" (генподрядчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2014 N 53К/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53, а именно:

- на секции 1 - комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с отметки +40420 м (со 2-го по 9-й этажи, технический этаж, покрытие под техническим этажом) и монтажу сборных железобетонных изделий с отметки (-2,270 м);

- на секции 2 - комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с отметки +4,420 м (со 2-го по 12-й этажи, технический этаж, покрытие под техническим этажом) и монтажу сборных железобетонных изделий с отметки (-2,270 м).

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость работ составила 59435548,00 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 3.1 договора, с 17.03.2014 по 01.08.2014. Промежуточные сроки и этапы работ определяются Графиком производства работ (приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 N 4 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 30094199,61 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 N 5 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 22367105,98 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 N 6 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 628404,00 руб.

Впоследствии сторонами договора и заказчиком работ - Закрытым акционерным обществом "Петро-Инвест" подписано Соглашение от 14.03.2014 о порядке взаиморасчетов по договору подряда, которым изменен порядок оплаты выполненных работ и согласовано, что оплата 50% стоимости выполненных по договору работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2 договора, а 50% - заказчиком путем предоставления подрядчику квадратных метров (квартир) по фиксированной цене - 47000,00 руб. за один квадратный метр в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53. В силу пункта 6 Соглашения, с момента образования задолженности за выполненные работы, подрядчик заключает договор уступки прав требования (цессии) с заказчиком, составляет и подписывает акты взаимозачета в течение трех дней.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, является основанием для возникновения встречного денежного обязательства по их оплате.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 30.01.2014 N 1 на сумму 13731641,00 руб., от 30.05.2014 N 2 на сумму 15356511,00 руб., от 30.06.2014 N 3 на сумму 29958610,68 руб., от 31.07.2014 N 4 на сумму 14996089,46 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично по платежным поручениям за период с мая по август 2014 года.

Также, во исполнение условий Соглашения от 14.04.2014, право требования оплаты выполненных работ уступлено ООО "МонолитСтрой" в пользу ЗАО "Петро-Инвест" по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.04.2014 N Ц-17 на сумму 2553980,00 руб., по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.05.2014 N Ц-171 на сумму 3391520,00 руб., по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.05.2014 N Ц-56 на сумму 3391520,00 руб., по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.06.2014 N Ц-73 на сумму 2130040,00 руб., по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.06.2014 N Ц-84 на сумму 2130040,00 руб., по договору уступки права денежного требования (цессии) от 30.06.2014 N Ц-193 на сумму 2130040,00 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты зачета встречных требований от 30.04.2014 на сумму 2020721,04 руб., от 31.05.2014 на сумму 1992701,27 руб., от 5608837,92 руб. на сумму 5608897,92 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 27163018,59 руб. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ более 10 банковских дней от срока, указанного в пункте 2.2 договора, генподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Работы подлежали оплате по условиям пункта 2.2 ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта выполненных работ (форма КС-2).

Установленный договором срок оплаты работ существенно нарушен, в связи с чем, истец правомерно рассчитал неустойку по состоянию на 03.12.2014 в размере 1734061,11 руб.

Заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанными выше доказательствами подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ было существенно нарушено ответчиком, в большей части работы, выполненные по договору, не оплачены.

Право подрядчика расторгнуть договор в случае систематической задержки генподрядчиком оплаты за выполненные работы более 30 дней также предусмотрено пунктом 9.6 договора.

При таких обстоятельствах, требование подрядчика о расторжении договора является обоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден, ответчику был представлен проект соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора, ответа на предложение расторгнуть договор со стороны ЗАО "ППСО" не последовало.

Не может быть принята ссылка ответчика на уведомление об отказе от договора в связи с просрочкой в выполнении работ.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, выполнение работ по договору и оплата выполненных работ представляют собой встречные обязательства.

Нарушение сроков оплаты работ имело место практически с начала выполнения работ по договору, в связи с чем, соглашением от 30.06.2014 оговорено, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по договору до погашения задолженности. возобновление работ после перечисления денежных средств. Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что сроки окончания работ по договору по секциям 1,2,3 будут продлены на срок задержки оплаты задолженности, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Также Уведомлением от 16.07.2014 ООО "МонолитСтрой" сообщило об остановке работ на объекте до исполнения обязательств по оплате работ.

Таким образом, на момент направления Уведомления ЗАО "ППСО" об одностороннем расторжении договора подряда от 03.09.2014 N 518 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, выполнение работ было обоснованно приостановлено подрядчиком, что исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 715 ГК РФ.

Отказ от договора фактически заявлен генподрядчиком после обращения подрядчика в суд с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, то есть, было направлено не на защиту прав заказчика по договору подряда на своевременное выполнение работ, а исключительно на уклонение от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ. Такие действия обладают признаками злоупотребления правом, что согласно статье 10 ГК РФ исключает предоставление судебной защиты, и позиция ответчика о прекращении договора подряда в связи с отказом от него ЗАО "ППСО" не может быть принята.

По тем же основаниям не может быть признан обоснованным встречный иск о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N N 5, 6 к договору. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению истекал в августе 2013, по дополнительному соглашению - 24.07.2013. К указанным срокам, как уже было отмечено, работы по договору обоснованно были приостановлены истцом, что исключает применение к нему предусмотренной договором ответственности за просрочку в выполнении работ.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 24.09.2014 N 004293 между адвокатом Романюк Константином Анатольевичем и ООО "МонолитСтрой", в рамках которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационных инстанциях по иску ООО "МонолитСтрой" к ЗАО "ППСО" о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.03.2014 N 53К/14, штрафной неустойки и расторжении договора подряда

Стоимость услуг по условиям пункта 3.1 составила 50000,00 руб.

Платежным поручением от 07.10.2014 N 149 в пользу коллегии адвокатов перечислено 25000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 25000,00 руб.

Указанная сумма не превышает пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, и, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО "ППСО" в пользу ООО "МонолитСтрой".

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-58023/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "ППСО" в пользу ООО "МонолитСтрой" 27 163 018,59 руб. задолженности, 1 734 061,11 руб. неустойки, 123 696,46 руб. расходов по госпошлине по иску, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расторгнуть договор подряда N 53К/14 от 14.03.2014, заключенный между ЗАО "ППСО" и ООО "МонолитСтрой".

Взыскать с ЗАО "ППСО" в доход федерального бюджета 47 788,93 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева