Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-9734/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А57-22471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Родионовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 20.02.2015 N 19-с,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-22471/2014, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, к администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Саратовской области, третьи лица: Андреева В.Т., Дедюкин В.В., Лущик Е.В., Лапшова Е.А., Гаранин А.А., Гаранина Л.Е., Гаранина Э.А., Козин Ю.П., Новиков Д.Ю., Новиков Д.В., Новикова Н.В., Студентов С.В., Валентов А.Н. Александрова Л.И. Минаева Л.Е., Незаметдинов Р.С., Морозова Н.С., Репина В.В., Закаряева Т.Г., Лукьянов Р.Ю., Лукьянов Н.Р., Лукьянова В.Р., Александрова Л.И., Горин В.О. Бутузов И.Н., Бутузова А.И., Авдеева Е.И., Авдеев В.В., Холопова Н.А., Томущук И.А., Драчева А.М., Карпушин П.Н, Шабанова Л.Н., Шабанова Р.В., Шабанов В.В., Малофеев В.О., Тимохина В.Д., Мигуля О.А., Александрова Н.М., Сильнов Д.Ю., Янгулову З.Л., Байлепесов Б.К., Байлепесова Б.К., Байлепесов М.К., Галиев И.М., Байлепесова Л.Р., Байлепесов Т.Р., Замахова В.А., Замахов А.А., Гречко М.В., Гречко А.А., Давлетова Д.К., Давлетов Б.Б., Иванова Ю.А., Иванова Т.В., Адреева Н.Г., Голубева А.В., Селезнева М.В., Селезнев В.А., Ангелов И.С., Комасов Н.Д., Ковалева О.Н.,, Екибаев К.Л., Субботкин В.А., Субботкина С.И., Субботкина Д.В., Кожина Н.С., Екибаев А.М., Мартынова Н.А., Ли В.М., Морозова Н.С., Мамыкина Н.Л., Мамыкин Д.А., Ханыкина В.Н., Яковлев С.С., Яковлев А.В., Яковлев Л.А., Яковлев Д.А., Яковлев Н.А., Баландина Г.Б., Баландин А.А., Родвикова О.А., Шиловскую Е.С., Шаталина О.В., Шаталин Н.А., Макарова Т.Ф., Макаров В.А., Макаров А.А., Жевлакова О.О., Жевлаков Д.Б., Жевлакова М.В., Жукова А.А., Николаева С.И., Жуков М.А., Ионкин И.Н., Муратов А.С., Муратова О.В., Муратов В.А., Муратова К.А., Ермакова Т.Р., Кузнецова М.В., Кузнецова П.Е., Хомякова Е.С., Кротова А.В., Поплавская И.П., Поплавский И.С., Сайфетдинов Х.Ф., Коченов В.А., Акжанов Т.К., Павлов В.Н., Иванов А.В., Иванова Н.А., о взыскании задолженности в размере 26 071 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", именуемое ныне публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании стоимости фактически потреблённой электрической энергии в период с мая по июнь 2014 года в размере 1 770 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 3 885 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" в адрес администрации Советского муниципального района Саратовской области была направлена оферта договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 22.11.2013 N 454 на поставку электроэнергии для многоквартирного дома по адресу р.п.Степное, ул. Октябрьская, 22.

Ответчик оставил указанный договор без подписания, возвратив его в адрес истца письмом от 04.12.2013 N 2632-м со ссылкой на его заключение непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых, в соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на нежилые помещения и заключения договора социального найма, соответственно.

При этом, ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.05.2014 по 30.06.2014 произвело поставку электрической энергии в указанный многоквартирный дом в мае в объёме 5338 кВт/ч, в июне в объёме 4318 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учёта, представленных сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго".

На оплату потреблённой в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2014 N 1401596/28-0454 на сумму 14 412 рубля 60 копеек и от 30.06.2014 N 1402181/28-0454 на сумму 11 658 рублей 60 копеек, которые были оплачены последним не в полном объёме.

В связи с указанным, за ответчиком образовалась задолженность за фактически потреблённую в спорный период электрическую энергию в размере 1 770 рублей 90 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт потребления электрической энергии спорным объектом в период май-июнь 2014 года в заявленном объёме и стоимости, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражным судом Саратовской области были отклонены доводы возражений ответчика на настоящее исковое заявление об отнесении обязанности по внесению платы за указанные коммунальные услуги на собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорном многоквартирном доме, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных отделом по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района Саратовской области (лист дела 77 тома 2) установлено, что 44 жилые помещения из 81, расположенные в многоквартирном доме по адресу р.п.Степное, ул. Октябрьская, 22, являются муниципальной собственностью, т.е., более 50% жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, более 50% помещений в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путём заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Исходя из толкования названной нормы права, для управления многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, установлен конкретный способ управления - заключение договора управления с управляющей организацией путём проведения открытого конкурса или без его проведения.

При этом, порядок проведения такого конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Как подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем жалобы, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом не проводилось, как и не заключался договор с управляющей организацией без его проведения.

С учётом указанного, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что ответственным за оплату потреблённого коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, многоквартирным жилым домом муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на отнесение обязанности по внесению платы за поставленную истцом электроэнергию в спорный многоквартирный жилой дом как на собственников, в виду выбора ими с 08.08.2013 непосредственного способа управления, так и нанимателей жилых помещений, проживающих в нём.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, управление многоквартирным жилым домом, в котором в собственности муниципального образования находятся более 50% помещений, осуществляется конкретным способом - заключение договора управления с управляющей организацией путём проведения открытого конкурса или без его проведения, в случае признания такого конкурса несостоявшимся в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, отнесено к вопросам местного значения.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующим многоквартирным домом, находящимся на территории такого муниципального образования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск за счёт администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, указанный довод жалобы является повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-22471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ю. Никитин В.Б. Шалкин