Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-12028/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-17766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Энерготехснаб" (ИНН 7838484112, ОГРН 1127847675295) - Осколков И.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от ответчика ООО "Свердловский завод Высоковольтного оборудования" (ИНН 6678013456, ОГРН 1126678007037) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свердловский завод Высоковольтного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу N А60-17766/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Энерготехснаб"

к ООО "Свердловский завод Высоковольтного оборудования",

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Энерготехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловский завод Высоковольтного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 7 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.01.2014 N 002 за период с 06.03.2015 по 08.07.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемую часть решения изменить, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 500 000 руб. Указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, настаивает на наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехснаб" (покупатель) и ООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2014 N 002, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара согласована сторонами в п. 3.2 договора и составляет 56 828 646,09 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора может быть изменена по соглашению сторон, а также в связи с уточнением покупателем объемов по его фактическим потребностям путем оформления дополнительного соглашения.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3.4 договора, в соответствии с которым предусмотрена 30% оплата в течение 10 календарных дней с даты согласования заявки на поставку оборудования (Приложение N 2); 70% - оплата в течение 5 календарных дней с даты письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в п. 2.1 договора поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществляется поставщиком в период с 01.01.2014 по 30.12.2014 отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара (Приложение N 2), которые составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификациях к договору (Приложение N 1). Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения заявки поставщиком, если иной срок не указан в самой заявке и (или) не согласованы сторонами.

Срок поставки товара может быть изменен поставщиком в одностороннем порядке при неисполнении покупателем п. 3.4 договора.

За нарушение поставщиком обязательств по договору пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки более чем на 5 календарных дней, покупатель вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней. При просрочке исполнения поставщиком обязательств по договору на срок выше 30 календарных дней покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости (цены) не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В установленный договором срок товар истцу не был передан, в связи с чем истец начислил пени за просрочку поставки товара за период с 28.02.2014 по 17.04.2015 в размере 9 871 713,79 руб.

25.09.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму штрафа не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе производства по делу истцом представлен новый расчет суммы пени, в соответствии с которым сумма пени, начисленная за период с 06.03.2015 по 08.07.2015 составила 8 145 620 руб., в ходе судебного заседания 08.07.2015 истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 7 800 000 руб. и уточнения периода просрочки с 06.03.2014 по 08.07.2015, удовлетворенное судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, ответчик против суммы неустойки с учетом уменьшения возражений не заявил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает вывод суда о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем считает необоснованно завышенной сумму взысканной неустойки, полагает, что установленный договором размер пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций гражданско-правовым обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга по уплате договорной пени ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки в заявленных размере и периоде взыскания.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2015 о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд предложил ответчику представить в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2).

Определением от 24.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52).

08.07.2015 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, полагая, что общая сумма неустойки должна составлять 5 602 149,87 руб., при этом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил (л.д. 66-70).

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 08.07.2015, представитель ответчика также не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, против суммы неустойки (с учетом уменьшения) возражений не заявил (л.д. 77-78).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 24.03.2015 N 46, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина составляет 3000 руб. Следовательно, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-17766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Свердловский завод Высоковольтного оборудования" (ОГРН 1126678007037, ИНН 7838484112) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева