Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8771/15 (ключевые темы: автомобильные дороги - подъездная дорога - препятствия в пользовании - публичное общество - дорожная одежда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8771/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А29-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Еременко Н.А., на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя ответчика - Васильева Д.В., на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-6932/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт"

(ИНН: 1106020859, ОГРН: 1061106009821)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

третье лицо: муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

об обязании устранить препятствия в пользовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - истец, ООО "УНП") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,3 га, местоположение: Республика Коми, г. Усинск, пос. Возей, на расстоянии 2876 м по направлению на юг от ориентира - мост через р.Турунъель на автодороге "Усинск-Харьяга", кадастровый номер 11:15:2501001:56 (далее - Участок), путем совершения в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда следующих действий:

-демонтажа металлических ворот, расположенных на съезде с трассы "Усинск-Харьяга" на автодорогу от БКНС-1 до БКНС-2 (автодорога от трассы "Усинск-Харьяга" к поселку Приполярный);

- восстановления земляного полотна путем устранения перекопов автодороги в месте примыкания от трассы "Усинск-Харьяга" на автодорогу БКНС-1 до БКНС-2 в сторону поселка Приполярный;

- восстановления земляного полотна путем устранения перекопов автодороги в месте примыкания от автодороги БКНС-1 до БКНС-2 на автодорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 11:15:2501001:56.

Также истцом заявлено об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по автомобильной дороге от автодороги "Усинск-Харьяга" до Участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", при принятии решения судом не было учетно, что к земельному участку истца имеется автодорога N 2 (от производственной базы "КомиКуэст") к пункту налива нефтепродуктов истца, которая находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно имеющимся в материалах дела схемам от 06.02.2014 и от 29.11.2010, а также схеме экспертного заключения, земельный участок от производственной базы "КомиКуэст" к пункту налива нефтепродуктов истца находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Факт наличия проезда к крайней точке земельного участка истца, непосредственно примыкающей к производственной базе "КомиКуэст" истцом не отрицается, наличие или отсутствие проезда относится к зоне ответственности самого истца. При этом истец, не желая выполнять строительство автодороги на предоставленном ему земельном участке, намерен осуществлять проезд по автодороге, принадлежащей ответчику. В связи с чем, заявитель делает вывод о том, что действиями ответчик права истца не нарушаются, а требования истца не основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заведомо недобросовестны. Свидетельствуют о злоупотреблении правом.

ООО "УсинскНефтеПродукт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Администрация (далее - арендодатель) и ООО "УНП" (арендатор) заключили договор N 4096/12 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:2501001:56 из земель населенных пунктов площадью 1,3 га, по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Возей, под строительство пункта налива нефтепродуктов и оплачивает арендную плату на оговоренных условиях.

Договор заключен на срок до 09.12.2014 (п. 2.1. договора), зарегистрирован 25.03.2014 в установленном порядке (т. 1 л.д. 21).

Участок передан арендатору по акту от 06.02.2014.

На указанном Участке находятся домик вахтера и здание склада запасных частей, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2012, т. 2 л.д. 5-6).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований единственно-возможным, безопасным путем, позволяющим попасть на Участок, являлась автомобильная дорога, съезд на которую расположен приблизительно на расстоянии 1200 м по автодороге в направлении пос. Приполярный, идущей от 29 км автодороги "Усинск-Харьяга". Дорога от съезда до объектов ООО "УНП" находится на арендуемом истцом Участке.

В период с 28.05.2012 по 30.05.2012 часть дорожного покрытия, расположенного на Участке, была разрушена неустановленными лицами, о чем сотрудниками ООО "УНП" 01.06.2012 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 22).

В октябре 2012 года ООО "УНП" обратилось в Прокуратуру г. Усинска с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения части дорожного покрытия дороги в районе пос. Возей, принятии соответствующих мер и привлечении виновных лиц к ответственности. Постановлением от 26.02.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проверки был опрошен начальник КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Болелый П.В., который пояснил (объяснение от 08.02.2013, т. 1 л.д. 92) что руководством "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" принято решение о перекопе участков внутрипромысловых дорог, ведущих на скважины КЦДНГ-4.

ПАО "Коминефть" является собственником движимого имущества - дороги из бетонных плит от БКНС-1 до БКНС-2, что подтверждается данными Бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 127-133).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании договора от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 140-143) осуществляет функции исполнительных органов ПАО "Коминефть".

Ответчик использует автодорогу от БКНС-1 до БКНС-2 на основании договора аренды от 16.04.2002, заключенного с ОАО "Коминефть" (т. 2 л.д. 53-58).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суде первой инстанции пояснило, что земельный участок, на котором расположена спорная дорога, предоставлен в аренду ОАО "Коминефть" муниципальным образованием городской округ "Усинск" на основании договора N 3076/10 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 134-139).

Договор сведений о постановке участка на кадастровый учет не содержит. Согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.11.2014 сведения об указанном земельном участке площадью 18,0621 га в ГКН отсутствуют.

10.10.2013 представителями Администрации составлен акт N 1, согласно которому дорога, проходящая вдоль границы пос. Возей до пос. Приполярный, несанкционированно перекопана, проезд к поселку отсутствует. Также перекопана подъездная дорога к базе ООО "УНП", деятельность базы приостановлена, альтернатива заезду на базу отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком произведена перекопка дороги в 2 местах: на съезде с автодороги Усинск-Харьяга" на дорогу общего пользования в направлении на пос. Приполярный, и с дороги общего пользования на пос. Приполярный на съезд в сторону базы истца. Кроме того, ответчиком установлены металлические ограждения с заваренными воротами непосредственно за местами перекопа.

Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Республике Коми от 21.06.2009 (т. 1 л.д. 30) автодорога, ведущая от 29 км автодороги "Усинск-Харьяга" к пос. Приполярный, находится на землях МОГО "Усинск" - земли поселений и территориально относится к землям пос. Приполярный и пос. Возей и является дорогой общего пользования.

Администрация поселка городского типа Парма письмом от 17.10.2014 (т. 2 л.д. 23) сообщила, что в пос. Приполярный зарегистрировано 2 человека, автодорога, ведущая от 29 км автодороги "Усинск-Харьяга" к пос. Приполярный, находится на землях МОГО "Усинск" - земли поселений и территориально относится к землям пос. Приполярный и пос. Возей и является дорогой общественного пользования. Прямого проезда на территорию пос. Приполярный нет, в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ограничивает доступ на данную территорию.

ООО "УНП", ссылаясь на разрушение дороги ответчиком, обратилось в суд с иском об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" устранить препятствия в пользовании Участком и не чинить их.

По ходатайству истца с целью установления наличия автодороги, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к Участку со стороны автодороги "Усинск-Хпрьяга", минуя использование автодороги БКНС-1 до БКНС-2, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т. 3 л.д. 115) дорога от БКНС-1 до БКНС-2 является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к Участку со стороны автодороги "Усинск-Харьяга", безопасный доступ к Участку возможен только по автодороге от трассы Усинск-Харьяга к пос. Приполярный (дорога БКНС1 -БКНС2), прочие подъездные дороги не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Доступа на автодорогу на момент обследования нет. Движение транспорта по автодороге невозможно из-за повреждения дорожной одежды (жесткой, сборной из бетонных дорожных плит, уложенных в 3 ряда) и земляного полотна в месте примыкания данной дороги к трассе "Усинск-Харьяга" (в месте примыкания вырыта канава поперек дороги на всю высоту земляного полотна). Выезд на данную автодорогу с территории АЗС "УНП" также невозможен из-за аналогичного повреждения дорожной одежды и земляного полотна (канава поперек дороги на всю высоту земляного полотна).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Предъявление истцом иска об обязании ответчика устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 названного Кодекса. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

Принадлежность имущества - Участка с расположенными на нем домиком вахтера и зданием склада запасных частей - истцу подтверждена представленными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик ограничил проезд на дорогу БКНС-1 до БКНС-2, являющуюся собственностью ПАО "Коминефть", ограничив, тем самым проезд на дорогу общего пользования.

Заключением эксперта установлено, что дорога БКНС-1 до БКНС-2 является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд грузовым автомобильным транспортом к земельному участку с кадастровым номером 11:15:2501001:56 со стороны автодороги Усинск-Харьяга. Только указанная автодорога удовлетворяет требованиям безопасности движения и имеет все необходимые элементы, которые ее обеспечивают.

Таким образом, установив, что ответчиком создаются препятствия в проезде к арендуемому земельному участку посредством оборудования металлического ограждения, а также частичным разрушением дорожного полотна, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отчета по обследованию подъездных дорог 10-10/15-06 подъездная дорога N 2 (от производственной базы "КомиКуэст" к пункту налива нефтепродуктов (АЗС) истца через территорию, отведенную для обслуживания АЗС) расположена на подтапливаемой территории, конструкция дороги выполнена на одной отметке с поверхностью природного грунта, без устройства насыпи и организации водоотведения. В силу того, что указанная дорога выполнена без устройства дорожной одежды, ее поверхность не способна выдерживать расчетную нагрузку. Любое движение транспорта по подъездной дороге N 2 с обеспечением должного уровня безопасности движения невозможно. Технический уровень дороги не соответствует требованиям п. 3.3 СП 34.13330.2012.

Таким образом, использование указанной дороги истцом для целей обеспечения подъезда к арендуемому земельному участку невозможно.

Следовательно, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 по делу N А29-6932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак