Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-9342/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-6237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9342/2015) жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-6237/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" (ИНН 5505002619, ОГРН 1035509000340)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 6-17ю/2015 от 21.05.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" - Игнатова Галина Антоновна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 27.01.2015 сроком действия 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Черемисин Михаил Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-20/05211 от 06.04.2015 сроком действия 1 год, Пестун Егор Георгиевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-20/04689 от 27.03.2015 сроком действия 1 год;

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Молодежный-2" (далее - Кооператив, заявитель, ЖСК "Молодежный-2") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) N 6-17ю/2015 от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-6237/2015 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской от 22.07.2015 по делу N А46-6237/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что оплата физическими лицами вносилась только на расчетный счет ЖСК "Молодежный -2" в кредитной организации в отделениях Сбербанка России; договор от 17.10.2014 N 44.18-32/939, заключенный с ФГУП "Почта России", был расторгнут 23.04.2015; Кооперативом был открыт в ОАО "Сбербанк России" специальный счет; совершенное Кооперативом правонарушение является малозначительным.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 15.03.2015 по 14.04.2015 старшими госналогинспекторами отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Вербицким В.С., Черемисиным М.А. в отношении ЖСК "Молодежный-2" проведена проверка по вопросу соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков, при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приёме платежей.

В ходе проверки установлено следующее.

ЖСК "Молодежный-2" ИНН 5505002619 в проверяемом периоде с 15.03.2015 по 14.04.2015 осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилым фондом по адресу: 644030, г. 10-я Омск, ул. Чередовая, 27.

В ходе своей деятельности ЖСК "Молодежный-2" осуществляет приём платежей физических лиц за предоставленные им коммунальные услуги через филиал ФГУП "Почта России" ИНН7724261610, не являющийся кредитной организацией, с последующим осуществлением расчетов с поставщиками: ФГУП "Профилактика" (на оказание услуг по дез. обработке), ООО "Производственная фирма "Чистый город" (по удалению твердых бытовых отходов), ФГУП ОмПО "Иртыш" (на абонентское обслуживание, ремонт и установку телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) и распределительной сети (PC), ОАО "Омскгоргаз" (на оказание услуг), ООО "СЛК" (на техническое обслуживание лифтов).

Согласно информационному ресурсу "Банковские счета" отдельный банковский счёт (счета), открываемый платёжным агентом (поставщиков) и являющимся специальным банковским счетом, который в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации" подлежит открытию на банковском счёте N 40821 "Платёжный агент, банковский платёжный агент", у ЖСК "Молодежный-2" ИНН5505002619 в проверяемом периоде отсутствует.

За проверяемый период с 15.03.2015 по 14.04.2015 установлено 22 факта приёма платежей физических лиц в пользу ЖСК "Молодежный-2" ИНН 5505002619 через платёжного агента - Филиал ФГУП "Почта России" ИНН 7724261610, не являющийся кредитной организацией, на общую сумму 159 772,25 руб.

Данные платежи зачислялись на банковский счёт ЖСК "Молодежный-2" ИНН5505002619 N 40703810345270100850, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "СБЕРБАНКА РОССИИ", не являющийся специальным банковским счетом (ответ банка N54934 от 17.04.2015).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 6-17ю/2015 от 14.05.2015.

Старший госналогинспектор отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Черемисин М.А., установив, что ЖСК "Молодежный-2" нарушен пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемыми платежными агентами", составил в отношении Кооператива (в присутствии представителя Игнатовой Г.А. (доверенность от 27.01.2015)) протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 6-17ю/2015.

21.05.2015 начальник Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области Белкин В.С., рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела в присутствии представителя Игнатовой Г.А. (доверенность от 27.01.2015), вынес постановление о признании Кооператива виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЖСК "Молодежный-2" обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-6237/2015 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платёжной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов являются платёжные агенты, банковские платёжные агенты, банковские платёжные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платёжной системе" установлена обязанность банковских платёжных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а также платёжных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, использовать специальный банковский счёт.

Специальный банковский счёт должен использоваться платёжными агентами, банковскими платёжными агентами (субагентами) для зачисления в полном объёме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчётов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

В том числе, согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счёт платёжного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") принимает от физических лиц в пользу ЖСК "Молодежный-2" платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Факт поступления денежных средств от платёжного агента - государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на расчётный счёт Кооператива N 40703810645270100850 подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Молодежный-2" в смысле Закона N 103-ФЗ является поставщиком и в силу пункта 18 статьи 4 Закона обязано при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ ЖСК "Молодежный-2" при приеме платежей от ФГУП "Почта России" использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.

За проверяемый период с 15.03.2015 по 14.04.2015 установлено 22 факта приёма платежей физических лиц в пользу ЖСК "Молодежный-2" через платёжного агента - Филиал ФГУП "Почта России", не являющийся кредитной организацией, на общую сумму 159 772,25 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК "Молодежный-2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 301-АД14-7434 по делу N А31-2311/2014.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЖСК "Молодежный-2" обязанности по зачислению денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЖСК "Молодежный-2" в совершении данного административного правонарушения.

Довод Кооператива о том, что оплата физическими лицами вносилась на расчетный счет ЖСК "Молодежный-2" в кредитной организации в отделениях Сбербанка России апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как было указано выше, в период с 15.03.2015 по 14.04.2015 денежные средства физичесиких лиц (плательщиков) поступали в отделение ФГУП "Почта России" (платежного агента) и в последствии перечислялись на расчетный счет (а не на специальный счет) поставщика - заявителя.

Указанное обстоятельство представитель заявителя не отрицает и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Договор с ФГУП "Почта России" заявителем действительно был расторгнут 23.04.2015. Однако, событие правонарушения было выявлено на момент проверки и его последующее устранение не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ЖСК "Молодежный-2", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЖСК "Молодежный-2" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный-2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-6237/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер