Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6015/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А43-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7411/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) к закрытому акционерному обществу строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 3 244 470 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 80680),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - истец, "Стройсервис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу строительной компании "Декор" (далее - ответчик, ЗАО СК "Декор") о взыскании 2 854 941 руб. 20 коп. задолженности и 482 528 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 11.10.2010 N 22, от 02.07.2012 N 25, N 30 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплатить выполненные работы.

Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае целесообразнее применить статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальную норму, регулирующую отношения именно между коммерческими организациями.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Декор" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройсервис-НН" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 03.09.2012 N 30, от 02.07.2012 N 25, от 11.10.2010 N 22 на устройство и ремонт цементно-песчаного покрытия внутренней поверхности стальных трубопроводов Д1220 мм (л.д. 10-12, 25- 27, 36-38).

Стоимость работ по договору N 30 составила 260 руб. за 1 кв.м. Окончательный расчет по условиям пункта 3.1 договора N 30 производится в течение 20 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного объема работ. Срок выполнения по договору N 30 определен с 03.09.2012 по 20.10.2012.

Стоимость работ по договору N 25 составила 260 руб. за 1 кв.м. Окончательный расчет по условиям пункта 3.1 договора N 25 производится в течение 20 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного объема работ. Срок выполнения по договору N 25 определен с 02.07.2012 по 05.10.2012.

Стоимость работ по договору N 22 составила 260 руб. за 1 кв.м. Окончательный расчет по условиям пункта 3.1 договора N 22 производится в течение 20 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного объема работ. Срок выполнения по договору N 22 определен с 11.10.2010 по 30.12.2011.

По договору от 03.09.2012 N 30 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 15.10.2012 N 3 на общую сумму 2 264 236 руб. (л.д. 13-15, 17-19, 21-23).

По договору от 02.07.2012 N 25 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2012 N 1, от 17.09.2012 N2 на общую сумму 669 812 руб. (л.д. 28-30, 32-34).

По договору от 11.10.2010 N 22 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2012 N 4 на сумму 518 117 руб. 60 коп. (л.д. 39-41).

Истец 11.03.2015 вручил ответчику претензию от 10.03.2015 N 102 с требованием уплаты долга в общей сумме 2 854 941 руб. 20 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 44-46).

Поскольку ответчик денежное обязательство не исполнил, ООО "Стройсервис-НН" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2 854 941 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 222 руб. 36 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 528 руб. 27 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определятся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец начислил проценты период с 24.09.2012 по 01.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 482 528 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Данная норма не утратила силу в связи с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался ее положениями при разрешении спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N А43-7411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова