Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 14АП-8230/15

г. Вологда

06 ноября 2015 г.

Дело N А05-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" представителя Морозовой Н.В. по доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года по делу N А05-5022/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики" (место нахождения: 183038, город Мурманск, проезд Портовый, дом 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" (место нахождения: 344007, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 19, корпус 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей по контракту от 25.11.2013 N 02-13-К, начисленной за период с 10.10.2014 по 28.02.2015.

Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 6 543 264 руб., уточнив период начисления неустойки - с 10.10.2014 по 05.05.2015.

Определением от 11.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 716 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что стоимость невыполненного объема работ составляет 1 234 770 руб. Считает необоснованным начисление неустойки исходя из стоимости второго этапа работ без учета надлежащего исполнения Обществом части работ. Просит уменьшить размер пеней до 115 574 руб. 47 коп., применив при их исчислении двукратную учетную ставку Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Архангельск" (правопредшественник Учреждения, Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N 02-13-К, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению 1 к контракту его цена составляет 73 458 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 11 205 457 руб. 63 коп.), в том числе стоимость первого этапа (2013 год) равна 42 000 000 руб.; стоимость второго этапа (2014 год) - 31 458 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта. В силу пункта 5.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы по первому этапу работ подлежали выполнению в срок до 15 декабря 2013 года, по второму этапу - до 24 мая 2014 года.

Во исполнение обязательств по второму этапу контракта Подрядчик закупил оборудование общей стоимостью 30 223 230 руб. и передал его Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2014 N 2-7.

По договорам от 16.12.2013 N 02-13-к/1 и от 12.05.2014 N 02-13-к/2 принятое истцом оборудование передано ответчику на ответственное хранение на период до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу истец обратился к Обществу с требованием об уплате неустойки в сумме 4 467 036 руб., начисленной за период с 10.10.2014 по 28.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке претензионных требований об уплате пеней, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, условиями раздела 5 контракта, а также календарным планом выполнения работ, являющимся приложением 4 к контракту, сторонами определены сроки выполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

В материалах дела усматривается, что по состоянию на 24.05.2014 Обществом в полном объеме выполнен первый этап работ, связанный с закупкой оборудования, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2013 N 1 на общую сумму 42 000 000 руб., а также частично, на сумму 30 223 230 руб., выполнены договорные обязательства по второму этапу, также связанные с закупкой оборудования, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2014 N 2-8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2014 N 2. Таким образом, к моменту окончания срока выполнения работ по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 72 223 230 руб., стоимость невыполненных работ составила 1 234 770 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта или стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта истцом начислена Подрядчику неустойка за период с 10.10.2014 по 05.05.2015 исходя из стоимости второго этапа работ в размере 31 458 000 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки правомерным, соответствующим условиям контракта.

Между тем судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку стоимость фактически не выполненных Подрядчиком работ по второму этапу и по контракту в целом составляет 1 234 770 руб., начисление неустойки на полную стоимость второго этапа работ нельзя признать правомерным.

Апелляционная инстанция принимает также во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2015 по делу N А05-12909/2014 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки за предыдущий период просрочки с 27.05.2014 по 09.10.2014 пени взысканы в размере 167 929 руб. исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 1 234 770 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за спорный период с 10.10.2014 по 05.05.2015, признаваемый апелляционным судом обоснованным, составляет 256 832 руб. 16 коп. (1 234 770 руб. х 0,1 % х 208 дней).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Положения названной статьи ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из стоимости невыполненных работ, периода просрочки (7 месяцев) и отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба истцу, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Учреждению следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом признанной судом правомерной неустойки в размере 256 832 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года по делу N А05-5022/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" (место нахождения: 344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19, корп. 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Портовый, д. 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121) 200 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" в доход федерального бюджета 53 529 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова