Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-9996/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-16595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Западно-Сибирской железной дороге

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-16595/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, 650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 73)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А)

о признании недействительным решения от 04.08.2015 N 147,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.08.2015 N 147.

10.09.2015 предприятием подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия обжалуемого решения и в виде запрета пенсионному фонду совершать действия по взысканию в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах заявителя.

Определением суда от 11.09.2015 заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, приостановить действие обжалуемого решения до разрешения дела в суде и вступления в силу судебного акта и запретить пенсионному фонду совершать действия по взысканию в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах заявителя.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на блокировку банковского счета, что приведет к невозможности оплаты ежемесячного перечисления платежей своим контрагентам. Заявитель указывает на обязанности по перечислению заработной платы и налоговых обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 22.10.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления об обеспечении заявленных требований, предприятия мотивирует его тем, что согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.09.2015 N 166 Кузбасскому отряду предложено уплатить недоимку в сумме 1993700,06 руб., пени в сумме 381422,96 руб., штрафы в сумме 398740,01 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 3170342 руб. 10 коп. Исполнение оспариваемого решения поставит заявителя в крайне затруднительное финансовое положение и приведет к причинению значительного материального ущерба.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения значительного материального ущерба вследствие исполнения решения управления, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о блокировке банковского счета, что приведет к невозможности оплаты ежемесячного перечисления платежей своим контрагентам отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные и в заявлении и в апелляционной жалобе аргументы носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения предприятию значительного ущерба.

Ссылка заявителя на обязанности по перечислению заработной платы и налоговых обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку как сам же заявитель указывает в жалобе расходование денежных средств осуществляется строго по регламенту финансирования, в связи с чем, что у предприятия источники финансирования расходов разные.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы заявителя, приведенные в жалобе противоречивы. Так, апеллянт указывает, что Кузбасский отряд, не смотря на достаточное финансовое обеспечение, не располагает свободными денежными средствами, предусмотренными для оплаты штрафных санкций. При этом далее по тексту указывает на то, что Кузбасский отряд располагает достаточными денежными средствами для незамедлительного исполнения решения суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления предприятием не представлены. Так, заявителем в суд первой инстанции не были представлены в подтверждение размера возможного причинения значительного ущерба какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении предприятия, как и не представлен какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом его имущественного положения и имущественных обязательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба предприятию оспариваемым актом, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью предприятием причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд разъясняет, что Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-16595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кузбасского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Западно-Сибирской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова