Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8980/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А51-1165/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебют",

апелляционное производство N 05АП-8980/2015

на определение от 17.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-1165/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)

к Индивидуальному предпринимателю Гагариной Нине Александровне (ИНН 251601091749, ОГРНИП 310250733600027)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Лешванова Т.К. - представитель по доверенности от 01.10.2015 на один год, паспорт; Лешванов А.Н. - директор на основании решения N 1 от 06.02.2008, паспорт;

от ответчика: ИП Гагарина Н.А. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гагариной Нине Александровне (далее - ИП Гагарина Н.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9000 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013; расходов на отправку корреспонденции в сумме 297 рублей 50 копеек, а также распечатку материалов в сумме 1056 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 с ИП Гагариной Н.А. в пользу ООО "Дебют" взыскано неосновательное обогащение в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 157 рублей 80 копеек, расходы на распечатку в размере 1056 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.07.2015 ООО "Дебют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту проведения судебного заседания в общей сумме 17319 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 заявление ответчика удовлетворено в части, с ИП Гагариной Н.А. в пользу ООО "Дебют" взыскано 10000 рублей представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 7319 рублей 74 копеек судебных расходов, взыскать с ИП Гагариной Н.А. судебные расходы в заявленном ко взысканию размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в период рассмотрения дела в судебных заседаниях 02.03.2015, 23.03.2015 и 29.07.2015 от ООО "Дебют" присутствовал Лешванов А.Н. - директор общества, на все три поездки потрачены средства на заправку ГСМ личной автомашины указанного представителя, проживающего в п. Кировский Приморского края. Отмечает, что заявленные суммы расходов на заправку личного транспорта подтверждены документально в виде ксерокопий талонов на ГСМ, при этом стоимость ГСМ меньше стоимости проезда иным транспортом, что свидетельствует о разумности понесённых расходов. Обращает внимание, что представленные чеки содержат даты оплаты, совпадающие с датами судебных заседаний. Со ссылкой на судебные акты о взыскании судебных расходов по аналогичным делам отмечает, что судом, ничего кроме самих чеков об оплате за ГСМ, от истца не требовалось. Указывает также, что ИП Гагарина Н.А. в материалы дела не представила документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов либо опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме по затрате на ГСМ, не представила данных о местах, где можно было бы заправиться бензином с ценами ниже тех, что заявлены ООО "Дебют".

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Дебют" доводы апелляционной жалобы поддержали, обжалуемое определение просили изменить в части отказа во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно свидетельства о регистрации ТС, договора N 15 от 07.06.2013, билетов на автобус Владивосток - п.Кировский, распечатки с сайта (технические характеристики автомобиля), распечатки с сайта (расход топлива), по которому предприниматель возражала.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Тот факт, что представитель общества полагал, что предъявленных в суде первой инстанции доказательств будет достаточно для удовлетворения заявления, не может быть расценен в качестве уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

ИП Гагарина Н.А. по апелляционной жалобе возражала по доводам отзыва, обжалуемое определение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по поводу пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявила.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Дебют" при рассмотрении исковых требований общества в суде первой инстанции представляли Лешванова Т.К. и директор общества Лешванов А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2015 (л.д. 44), открытого судом в 09 часов 00 минут, Лешванова Т.К. и Лешванов А.Н. представляли интересы общества в предварительном судебном заседании; в судебном разбирательстве 23.03.2015, открытом в 15 часов 03 минуты, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу от имени истца участвовал Лешванов А.Н. (л.д. 94). Кроме того Лешванова Т.К. и Лешванов А.Н. участвовали в судебном заседании 29.07.2015 (л.д. 136), назначенном для рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие истца в судебном заседании 23.03.2015 в лице его директора Лешванова А.Н.

Судом установлено, что в сумму судебных расходов ООО "Дебют" ко взысканию заявлена стоимость ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей общества в Арбитражном суде Приморского края 02.03.2015, 23.03.2015 и 29.07.2015.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки N 00268 от 01.03.2015 в 22:38 на сумму 1539 рублей (АЗС N 408 ООО "РН-Востокнефтепродукт"), N 00121 от 02.03.2015 в 13:33 на сумму 729 рублей (АЗС N 411 ООО "РН-Востокнефтепродукт"), N 00416 от 23.03.2015 в 02:33 на сумму 1636,92 рублей (АЗС N 408 ООО "РН-Востокнефтепродукт"), N 0936 от 23.03.2015 в 20:53 на сумму 1050,02 рублей (АЗС N 44 АО "ННК-Приморнефтепродукт"); N 0021 от 29.07.2015 в 00:50 на сумму 368 рублей (АЗС ИП Редин А.В.), N 1931 от 29.07.2015 в 00:12 на сумму 1999,77 рублей (АЗС N 404 ООО "РН-Востокнефтепродукт").

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату ГСМ самим обществом - истцом по делу, в частности расходных кассовых ордеров о выдаче либо возмещении директору Лешванову А.Н. или представителю Лешвановой Т.К. денежных средств из кассы общества на указанные цели, при этом из представленных кассовых чеков невозможно установить, кем фактически был оплачен бензин; в материалах дела отсутствуют доказательства маршрута движения автотранспорта представителей истца (путевые листы) в подтверждение того обстоятельства, что иные маршруты движения не были учтены при расчете километража и количества потраченных литров ГСМ для доставки представителей в суд; не представлено заявителем и расчёта среднего расхода топлива в соответствии с техническими характеристиками используемого автотранспорта и протяженностью поездок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя в составе судебных расходов затрат на горюче-смазочные материалы ввиду недоказанности понесенных истцом затрат и отсутствия документально подтвержденного размера расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Более того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2013 N 461-О, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в частности расходов на проезд к судебному заседанию по рассмотрению такого заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-1165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына