Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-21596/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015

от Рошал И.А: Рошал В.И. по доверенности от 16.07.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21596/2015) Рошал И.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд26 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Рошал И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-81131/2009/сд26 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал Ирине Анатольевне

об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

24.06.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором он просит признать недействительным сделку ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате Рошал Ирине Анатольевне компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 руб. (обособленному спору присвоен номер сд26).

Вступившим в законную силу определением от 11.09.2014/сд26 суд признал недействительной сделку ОАО "Комплект-Плюс" по начислению Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 10 000 000 рублей и выплате Рошал И.А. компенсации за увольнение в сумме 4 602 744 руб., 22 коп, а также обязал Рошал Ирину Анатольевну вернуть в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 4 602 744 руб., 22 коп.

03.08.2015 от Рошал И.А. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.09.2014 по новым обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи.

Определением от 10.08.2015 Рошал И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Заявление Рошал И.А. о пересмотре определения от 11.09.2014

(обособленный спор сд26) по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Рошал И.А. просит данный судебный акт отменить, считая, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 11.09.2014 пропущен по уважительной причине - отсутствия возможности нести расходы по оплате юридических услуг для подготовки необходимых процессуальных документов и невозможности их составления при отсутствии юридического образования. Кроме того, Рошал И.А. указывает на то, что участие в судебных заседаниях её супруга - Рошала В.И., не имеющего юридического образования, являющегося инвалидом I группы, не работающим пенсионером не являлось условием для возможности привлечения ею или её супругом специалиста для подготовки соответствующего процессуального заявления.

Рошал И.А. указанные причины считает уважительными и полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 11.09.2014.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Рошал И.В., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что причины, указанные Рошал И.А., правомерно признаны судом недостаточными для восстановления пропущенного процессуального срока. Факт длительной нетрудоустроенности Рошал И.А. является субъективным фактором, поскольку реализация права на труд относится исключительно к прерогативе подателя жалобы. Конкурсный управляющий считает правомерным отклонение судом довода о невозможности оплатить услуги специалиста по составлению процессуальных документов в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рошал И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Яковлевой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По мнению Рошал И.А. новым обстоятельством является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, согласно которому принято решение о введении в отношении "Комплект-Плюс" конкурсного производства, а также назначение Яковлевой О.А. конкурсным управляющим ОАО "Комплект-плюс" с 02.02.2015. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Яковлевой О.А. полномочий конкурсного управляющего на момент подачи заявления об оспаривании сделки, что предполагает отсутствие у арбитражного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Рошал И.А. указала, что она не имеет юридического образования, была не трудоустроена на протяжении длительного времени, и у нее отсутствовала финансовая возможность привлечь юриста для составления соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Генеральным директором и членом совета директоров Общества являлся Рошал В.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в том числе, об оспаривании сделки должника по начислению Рошал И.А. компенсации при увольнении в сумме 10 000 000 руб. и перечислению компенсации при увольнении по соглашению сторон в общей сумме 4 602 744,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 3 данной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Рошал И.А., являясь супругой Рошал В.И. (бывшего генерального директора) и входившей в Совет директоров Должника, а также являвшейся на определенном этапе деятельности данного общества его руководителем либо заместителем, следует рассматривать по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рошал И.А. надлежащим образом уведомлена судом об инициированном конкурсным управляющим обособленном споре.

В свою очередь, Рошал В.И., будучи супругом Рошал И.А. и ее представителем, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора (и не только) принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы как супруги Рошал И.А. в рамках данного спора, так и свои собственные, в том числе по иным обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". Представляя интересы супруги, Рошал В.И. в период с января по июль 2015 года по нескольку раз в месяц активно и адекватно участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал объяснения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве и на нормы АПК РФ, подписывал процессуальные документы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что 22.01.2015 Рошал И.А. была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу А56-81131/2009/сд26, что свидетельствует об активной позиции ответчика по данному обособленному спору.

Интересы Рошал И.А. в суде кассационной инстанции (в апреле 2015 года) представлял Стабников Л.Л., неоднократно представлявший интересы и Рошал И.А., и Рошал В.И. в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Рошал И.А., являясь как заинтересованным лицом, так и ответчиком по данному обособленному спору, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя, предусмотренные законом права и обязанности, знала и должна была знать о движении дела (принимаемых судебных актах) как по обособленному спору, так и отношении банкротного дела в целом.

Доказательств невозможности оплаты услуг специалиста (юриста) для составления заявления о пересмотре судебного акта от 11.09.2014 по новым обстоятельствам, Рошал И.А. в материалы дела не представлено, наряду с тем, что интересы в суде кассационной инстанции в данный период представлял Стабников Л.Л.

Рошал И.А. в жалобе не приведено объективных причин - не зависящих от воли и действий подателя, которые препятствовали бы своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в заявлении причины не могут быть признаны судом уважительными.

. В свою очередь, отмена апелляционным судом постановлением от 02.02.2015 судебного акта суда первой инстанции (решения от 25.10.2013 о введении конкурсного производства), была обусловлена процессуальными моментами и сама по себе не влияла на иной характер соответствующей процедуры в деле о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс" в течение периода рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, норма статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на само это лицо. Соответствующий риск несовершения, либо несвоевременного совершения тех или иных процессуальных действий также возлагается на лицо, участвующее в деле (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-81131/2009/сд26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева