Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13758/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-21965/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Серовский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2015 года, принятое судьей Соболевой Н.В. по делу N А60-21965/2015

по иску ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) к ОАО "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031) о взыскании пени и штрафа

(представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - Общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Серовский завод ферросплавов" (далее - Общество "Серовский завод ферросплавов", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2014 N 330-263-230110 в размере 1.198.138 руб. 26 коп. и штрафа в размере 119.813 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015, судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.198.138,26 руб. и госпошлина за подачу иска в размере 24.981,38 руб.; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Ответчик Общество "Серовский завод ферросплавов" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него пени в размере 1.198.138,26 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 8 Приложения N 7 к вышеназванному договору исключает возможность применения пункта 6.2 договора от 21.05.2014, поскольку содержит другую редакцию договора и, следовательно, противоречит его условиям.

Истец в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 330-263-230110, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (ферросплавы) наименование, ассортимент, количества, цена которого, срок и условия отгрузки согласовываются сторонами в Приложениях к договору (раздел 1 договора, л.д. 14).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,03N от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 ответчик обязался поставить следующий товар: Феррохром ФХ 800-900 (Ti max 0,04%) в количестве 574 т, Феррохром ФХ 800-900 в количестве 100 т, Феррохром ФХ 025 в количестве 143 т, общей стоимостью 58.621.866, 29 руб. (л.д. 24).

Срок поставки - декабрь 2014 года (пункт 6).

Ответчик в период с декабря 2014 года по январь 2015 по товарным накладным произвел поставку товара общей массой 347,957 базовых (условных) тонн на сумму 22.962.990,05 руб.

13.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести допоставку товара в количестве 470,043 базовых (условных) тонн на сумму 35.658.876,24 руб., а также уплатить пеню (л.д. 71-74).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 1.198.138,26 руб., а также штрафа в размере 119.813,83 руб. на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. При этом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано ввиду того, что п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 не подлежит применению в силу разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны в приложении N 7 от 26.11.2014 согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара, срок и условия его отгрузки.

Согласно пункту 6 приложения N 7 срок отгрузки - декабрь 2014 года.

В пункте 8 приложения сказано, что в случае противоречия положения настоящего Приложения условиям договора, принимаются положения настоящего Приложения.

Однако в данном Приложении N 7 отсутствуют условия о неприменении ответственности сторон в виде пени за нарушение сроков поставки товара.

В связи с чем, в части ответственности сторон за нарушение своих обязательств, подлежат применению условия спорного договора.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от продавца пени в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в установленный в Приложении N 7 срок на сумму 35.658.876,24 руб., требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, обоснованы.

Сумма неустойки - 1.198.138,26 руб. определена истцом из расчета 0,3% от суммы недопоставленного товара за 112 дней просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ ввиду отказа ответчику в удовлетворении его жалобы госпошлина по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2015 года по делу N А60-21965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов