Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-13617/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-31537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

по делу N А60-31537/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСП "Новый Быт" (ОГРН 1085543025952, ИНН 5504205990)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании провозной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСП "Новый Быт" (далее - ООО ПСП "Новый Быт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 18 090 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 36 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-13).

Определением от 10 июля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 18 090 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 59-62).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и ошибочно взыскал с него расходы в сумме 18 090 руб. 36 коп. По его мнению, суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", и поскольку условие о возможности возвращения экспедитором ранее уплаченного ему вознаграждения согласовано не было, требование истца удовлетворению не подлежит. Считает, что уплаченная истцом сумма не является для него убытками, поскольку обязанность по оплате вознаграждения была принята истцом добровольно и обязательна для него в силу заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора и экспедиторской расписки N ЧЛ2-ОМС0011753466 от 27.06.2014 ответчик принял к перевозке груз (краску и грунт массой 4190 кг, объемом 5.813 куб. м в количестве 8 мест) для его доставки из г. Челябинск в г. Омск, общей стоимостью 201 593 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Истец согласно платежному поручению N 307 от 07.07.2014 (л.д. 20) оплатил ответчику 24 341 руб. 00 коп. за организацию транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке согласно счету на оплату N ЧЛ2-ОМС001753466Д от 27.06.2014.

При получении груза на складе экспедитора обнаружено повреждение груза, о чем представителями истца и ответчика составлен коммерческий акт N 24 от 08.10.2014 (л.д. 21-22).

Ущерб, причиненный повреждением груза, возмещен ответчиком в размере 149 825 руб. реального ущерба за повреждение груза.

27 октября 2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза. Данная претензия была оставлена экспедитором без удовлетворения, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта получения ответчиком спорного груза к перевозке; факта повреждения принятого к перевозке груза; правомерности требований о взыскании провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт передачи груза ООО ТК "КИТ" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка N ЧЛ2-ОМС0011753466 от 27.06.2014, содержащая сведения о грузоотправителе и грузополучателе, местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза. В экспедиторской расписке указана стоимость оказываемых услуг по доставке груза в размере 24 341 руб. (л.д. 17-18).

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом N 24 от 08.10.2014 и также не оспаривается ответчиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании провозной платы в сумме 18 090 руб. 36 коп.

Доказательств того, что провозная плата входит в стоимость груза, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о правомерности обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, правильно указал, что в данном случае необходимо исходить из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не принимаются, ввиду некорректности, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными, а также содержат иные фактические отношения, возникшие между участников правоотношений, чем отношения, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-31537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова