Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13030/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А71-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1831146191, ОГРН 1111831002183) - Шакирова Д.В. - представитель по доверенности от 01.10.2015 г., Камашева К.Б, - представитель по доверенности от 02.03.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Пономаренко И.О., доверенность от 09.01.2015 N 2, Федько Д.В., доверенность от 12.01.2015 N 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2015 года

по делу N А71-2864/2015,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании частично незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 24.11.2014 NN 21, 22, 23, 24, 170, 2481, 2487, 2489 (с учетом уточнения - т.9 л.д.1).

Определением суда от 15.04.2015 (т.1 л.д.162-163) дела N N А71-2864/2015, А71-2865/2015, А71-2866/2015, А71-2867/2015 по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что лизинговые операции являются реальными, так как подтверждаются пакетом документов об исполнении сторонами данной сделки; суд не дал оценки тому факту, что налогоплательщиком на расчетный счет ООО "УралБизнесЛизинг" оплачен авансовый платеж (НДС - 985 000 руб.) во 2 квартале 2013 года, то есть источник для возмещения НДС сформирован; суд не дал оценки решению ИФНС по г.Чайковскому, принятому по результатам камеральной проверки лизингодателя ООО "УралБизнесЛизинг", которым подтверждено право лизингодателя на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком оборудования ООО "Октант"; из анализа акта выездной проверки ООО "УралБизнесЛизинг" от 29.05.2015 г. следует, что факт реальности поставки оборудования налоговым органом не оспаривается, поскольку расходы по налогу на прибыль организации инспекцией приняты; налоговым органом взаимозависимость участников сделки не установлена; реальность сделки подтверждена: лизинговой компанией приобретен кредит для приобретения оборудования, уплачиваются проценты; 27.11.2013 г. банком произведен осмотр залогового оборудования, что подтверждается актом; оборудование застраховано в страховой компании ВСК Страхование; согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2015 г. оборудование изъято с привлечением службы ПССП г.Воткинск, о чем составлен акт изъятия с фотоснимками; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: контрагенты являются действующими организациями, директор и учредитель ООО "Октант" Машнин Е.В. не допрошен; получены учредительные документы, от имени ООО "Октант" действовал Синегубов С.В.; указаны его контактные телефоны; факт ведения Машниным Е.В. антисоциальной жизни не подтвержден надлежащими доказательствами; с расчетного счета ООО "Октант" имеются перечисления денежных средств за оборудование, за товар, на заработную плату, за МТЦ и др.; из протокола допроса Синегубова С.В. следует, что он проработал в ООО "Октант" около месяца без официального трудоустройства; лизинговая компания была рекомендована КФХ Саламатовым А.А., у которого ранее имелись лизинговые отношения по поставке аналогичного оборудования; поставщик был рекомендован производителем сушильного комплекса ИП Кирокосян М.С.; оборудование размещено по договорам аренды, субаренды, что подтверждается протоколом осмотра N 2 от 28.04.2014 г.; протоколами допросов, договорами ответственного хранения и счетами на оплату; материалами дела подтверждается установка и монтаж линий силами Кирокосян А.Е.; материалы дела подтверждают факт реального производства топливных брикетов налогоплательщиком: инспекция доначисляет НДС с выручки по реализации топливных брикетов в адрес "ЭкоБиТоп", инспекцией не выявлено фактов приобретения топливных брикетов у третьих лиц, наличие работников -Данилов П.Л., Булдаков А.А.; суд первой инстанции дал неполную оценку доводам заявителя в отношении следующих документов: в заключении эксперта содержится вероятностный вывод, что не может рассматриваться как свидетельство подписания документов неустановленным лицом; экспертиза проводилась по копиям образцов для сравнительного исследования; в материалах дела имеется противоречивые доказательства уведомления налогоплательщика о проведении экспертизы - налоговому органу сообщено о проведении экспертизы - 17.08.2014 г., а налогоплательщику - о дате осмотра 19.09.2014 г., то есть общество было лишено возможности присутствовать на экспертизе; в материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт фактически проводил осмотр по адресам 17.09.2014 г.: п.Кильмень, с.Дизьмино, г.Воткинск, ст.Люкшудья, поскольку у экспертов не имелось возможности провести осмотр по объектам, расположенным по 4 адресам, учитывая их существенную удаленность друг от друга; у привлеченных экспертов Кузнецова А.Н. и Трухина А.Г. не было достаточной информации о состоянии объектов оценки для формулирования выводов; суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что налоговым органом не доказан источник получения экспертом документов для проведения экспертизы, а акт приема-передачи составлен после проведения экспертизы. Документы, созданные налоговым органом и экспертом после проведения экспертизы подтверждают согласованность их действий, о заинтересованности в исходе дела, то есть результаты экспертизы недостоверны; источник получения экспертом фотографий (289 снимков) налоговым органом суду не раскрыт: не подтвержден тот факт, что фото сделаны налоговым органом в ходе осмотров, так как они не приложены к протоколам осмотров, к акту проверки приложены фотоснимки, из которых невозможно определить когда, кем и где сделаны фото, налоговым органом приобщены документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, отсутствуют точные адреса проведения осмотров и освидетельствования оборудования (имеется только ссылка на населенный пункт). Кроме того, такой адрес, как п.Яр, Ярского района, с.Дизьмино - не существует, состав осмотренных комплектов оборудования в заключении не раскрывается, при этом определение рыночной стоимости происходит путем анализа стоимости конкретных составляющих оборудования, заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии спорного оборудования по адресам, так как не содержит конкретики, в чем не соответствует заявленное оборудование фактическому, эксперт не мог в результате визуального осмотра определить мощность оборудования, его производителя, иные индивидуальные особенности, не понятно с чем сравнивалось экспертом оборудование, экспертом установлено наличие прессов иных моделей, при этом каких моделей - эксперт не указывает; в заключении эксперт не указывает (не описывает) признаки обнаруженного оборудования, всеми экспертными заключениями подтверждается, что по всем адресам имеются линии по брикетированию опила; налогоплательщик дал согласие на осмотр оборудовании, то есть не скрывал его, всеми протоколами осмотра подтверждается наличие оборудования; факт обналичивания денежных средств лизингодателем и поставщиком оборудования материалами дела не подтвержден;

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протоколов допросов Синегубова С.В., Князева М.О., Сабурова А.Н., копии запроса и информации по движению по счету.

Представители заинтересованного лица разрешение заявленного ходатайства оставляют на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство представителей заявителя, приобщить к материалам дела дополнительные документы - протоколы допросов Синегубова С.В., Князева М.О., Сабурова А.Н. Копия запроса, копия информации по движению по счету, имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращены представителям заявителя.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола опроса Машнина Е.В. от 18.10.2015, письма, договора безвозмездного пользования, страховых документов, платежного поручения, отчета Удмуртской оценочной компании, отчета о финансовых результатах за 2014 год, бухгалтерского баланса за 2014 год.

Представители заинтересованного лица считают, что в связи с большим объемом представленных ООО "Орион" дополнительных доказательств, налоговому органу необходимо предоставить время для ознакомления с данными документами, для определения своей позиции по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, в адрес налогового органа не направлялись, в связи с чем, судебное разбирательство определением суда от 20.10.2015 г. отложено до 03.11.2015 г.

Определением суда от 03.11.2015 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.11.2015 г. налоговым органом представлены письменные пояснения по дополнительным доказательствам, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган против приобщения в материалы дела дополнительных документов, за исключением протокола опроса Машнина Е.В., не возражает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции (документы по датам их издания относятся к периоду после проведения налоговой проверки и вынесения судом первой инстанции решения, отсутствие возражений налогового органа в их приобщении, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку должны быть оценены судом апелляционной инстанции с целью правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Налоговый орган и заявитель просят приобщить в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 29.05.2015 г. и решение N 17 от 29.07.2015 г. ИФНС России по г.Чайковскому в отношении ООО "УралБизнесЛизинг".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, акт проверки и решение приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, представленные с письменными пояснениями и поименованные в них, в качестве возражений на доводы заявителя жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители заявителя с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, по результатам которых приняты оспариваемые решения.

По результатам проверки декларации за 1 квартал 2013 года приняты решение от 24.11.2014 N 21 об отказе в возмещении НДС в сумме 915 526 руб. (с учетом исправленной вышестоящим органом опечатки) и решение от 24.11.2014 N 2487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 915 526 руб. (т.4 л.д.58-108).

По результатам проверки декларации за 2 квартал 2013 года приняты решение от 24.11.2014 N 23 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 244 909 руб. и решение от 24.11.2014 N 2481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 244 909 руб., с учетом исправленной вышестоящим органом опечатки (т.2 л.д.24-74).

По результатам проверки декларации за 3 квартал 2013 года приняты решение от 24.11.2014 N 24 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 339 162 руб. и решение от 24.11.2014 N 2489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 339 162 руб. (т.3 л.д.25-79).

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2013 года приняты решение от 24.11.2014 N 22 об отказе в возмещении НДС в сумме 986 841 руб. и решение от 24.11.2014 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета НДС в размере 986 841 руб. (т.1 л.д.25-75).

Решениями вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений (т.1 л.д.76-84, т.2 л.д.75-84, т.3 л.д.80-88, т.4 л.д.109-116), за исключением исправления опечаток в решениях N N 21 и 2481.

Налоговые вычеты, не принятые оспариваемыми решениями, заявлены ООО "Орион" в связи с осуществлением лизинговых платежей за предоставленное в лизинг ООО "УралБизнесЛизинг" оборудование (линии по брикетированию опила), приобретенное лизинговой компанией у ООО "Октант".

Оспариваемые решения приняты инспекцией в связи с тем, что по результатам проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Октант" оборудование не поставляло, реальность операций с ООО "Октант" не подтверждена. Сделки с ООО "Октант" имеют формальный характер, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. ООО "Октант" было включено в качестве участника цепочки не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости хозяйственной деятельности и формального документооборота. Расчетный счет ООО "Октант" предоставлялся для перечисления юридическими лицами на него денежных средств без осуществления каких-либо реальных хозяйственных операций с целью их дальнейшего обналичивания. Составление первичных документов от имени данной организации без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС носило исключительно формальный характер, не соответствует критерию достоверного документального подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении.

Данные выводы сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств:

-ООО "Октант" зарегистрировано на Машнина Е.В. неустановленными лицами, на указанное лицо зарегистрировано более 30 организаций, имеющих существенные обороты по расчетному счету при минимальной налоговой нагрузке, что свидетельствует о предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств с использованием реквизитов данных организаций;

-у ООО "Октант" отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- документы от имени ООО "Октант" согласно заключению эксперта от 14.10.2014 N 984 подписаны не Машниным Е.В., а иными неустановленными лицами;

-не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования, а также документы, наличие которых предусмотрено условиями договоров лизинга, а именно: техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителя;

- оплата лизинговых платежей произведена за счет денежных средств в размере 33 064 573 руб., полученных налогоплательщиком от реализации собственных ни чем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу - Шамшурину Д.О., который в ходе допроса отказался давать пояснений об источнике денежных средств;

- денежные средства, перечисляемые ООО "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет ООО "Октант", направлены не на приобретение оборудования, а контрагентам, имеющим признаки проблемных организаций с последующим 100% обналичиванием денежных средств через физических лиц. Часть денежных средств обналичены ООО "Октант" путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета с назначением платежей "на командировочные расходы", выплата заработной платы" при отсутствии работников в штате и соответствующих подтверждающих документов;

- показания свидетелей - участников заключения спорных сделок содержат противоречивые сведения;

- патент на изобретение сушильной камеры является поддельным;

- производителем линий является компания "К-BEG", при этом, ИП Киракосян М. С., работающая под данным логотипом, производство линий не осуществляет, производит только сушильные камеры, Киракосян М. С. сообщила об отсутствии взаимоотношений с ООО "Октант", ООО "Орион", ООО "УралБизнесЛизинг";

- ИП Киракосян М. С., находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиками НДС, в связи с чем, ООО "УралБизнес-Лизинг" в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость принимает к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования от ООО "Октант"; - согласно заключению эксперта от 14.10.2014 N 1070 оборудование по спорным адресам не соответствует оборудованию, указанному в договорах купли-продажи с ООО "Октант";

- продавцом имущества - ООО "Октант" сумма НДС с реализации оборудования в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражена, в бюджет НДС не уплачен, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован;

- организации и физические лица, участвующие в схеме, являются взаимозависимыми лицами;

- доказательств использования ООО "Орион" приобретенного оборудования в операциях, признаваемых объектами обложения НДС, не представлено.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "УралБизнесЛизинг", о формальном составлении документов по сделке.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, свидетельствует о том, что налогоплательщиком и его контрагентами осуществлялись реальные хозяйственные операции по поставке оборудования, сдаче его в лизинг, установке, монтажу, осуществлению налогоплательщиком производственной деятельности на установленном оборудовании, реализации готовой продукции, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно представленным документам, налоговые вычеты ООО "Орион" заявлены в связи с приобретением у лизингодателя ООО "УралБизнесЛизинг" в лизинг в 2013 году оборудования - линии по брикетированию опила.

ООО "Орион" заключены с ООО "УралБизнесЛизинг" договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования (линий по брикетированию опила) N 01-13/35-лг от 28.01.2013, N 01-13/36-лг от 28.01.2013, N 01-13/37-лг от 28.01.2013, N 04-13/241-лг от 18.04.2013, N 04-13/242-лг от 18.04.2013, N 06-13/382-лг от 07.06.2013, N 06-13/383-лг от 07.06.2013.

В подтверждение факта передачи оборудования между ООО "Орион" и ООО "УралБизнесЛизинг" составлены акты приема-передачи объекта основных средств, за исключением договора лизинга N 06-13/383-лг от 07.06.2013, по которому линия не поставлена.

ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес ООО "Орион" в 2013 году на уплату лизинговых платежей выставлены счета-фактуры, на основании которых заявителем заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 6 994 260 руб.

Все вышеуказанные договоры лизинга на момент заявления налоговых вычетов по НДС расторгнуты по решению Арбитражного суда УР от 03.03.2014 г. по делу N А71-13257/2013, в связи с неуплатой ООО "Орион" лизинговых платежей.

Согласно условиям договоров лизинга - ООО "Орион" самостоятельно и по своему усмотрению выбирает Поставщика оборудования и предмет лизинга (пункт 2.1).

На приобретение указанных линий по брикетированию опила ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "Орион" с ООО "Октант" заключены договоры купли-продажи N 072-2013-кп от 28.01.2013, N 073/2013-кп от 28.01.2013, N 074/2013-кп от 28.01.2013, N 246/2013-кп от 18.04.2013, N 274/2013-кп от 18.04.2013, N 373/2013-кп от 07.06.2013, N 374/2013-кп от 07.06.2013 (т.т.9 л.д.46-66).

Согласно требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" в договоре лизинга должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается несогласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исходя из анализа условий договоров следует, что заявителем у ООО "Октант" в лизинг приобретено новое оборудование, 2012 года выпуска, произведенное в Литве, производитель ООО "К-BEG". Выбор поставщика оборудования осуществляет ООО "Орион". Оборудование в обязательном порядке должно быть застраховано. С оборудованием должна быть передана техническая документация, заводские паспорта и другие документы, позволяющие идентифицировать оборудование.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, в представленных документах не содержатся индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование. Документы, подтверждающие транспортировку оборудования, техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителя, сервисные книжки, акты техосмотров и монтажа, схемы оборудования, договоры страхования линий, акты пуско-наладочных работ, документы гарантийного обслуживания, документы, подтверждающие факты проведения ремонтных работ производственных линий и другие, налоговому органу не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Октант" поставщиком оборудования не является, поскольку обладает всеми признаками "номинальной" организации.

Из анализа проведенных осмотров оборудования и технической экспертизы судом установлено отсутствие оборудования, указанного в первичных документах заявителя, и отсутствие осуществление ООО "Орион" какой-либо производственной деятельности в спорный налоговый период.

Из материалов дела следует, что фактически на оборудовании, установленным по спорным адресам и выполняющим аналогичные функции, производственную деятельность осуществляет не налогоплательщик, а взаимозависимые с ним лица - КФХ Саламатов А.А. и ООО "ЭкоБиТоп".

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отношении поставщика оборудования ООО "Октант" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Октант" зарегистрировано 19.10.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менжинского-1а,11. Единственным учредителем является Машнин Евгений Владимирович, руководителем ООО "Октант" в период с 19.10.2011 по 06.03.2014 являлся Машнин Е.В. Сведения о наличии имущества, транспорта в учетных данных отсутствуют; численность работников составляет 1 человек, отчетность предоставляется с минимальными суммами к уплате в бюджет. Машнин Е.В. является массовым руководителем и учредителем. Согласно сведениям, полученным от Межрайонного отделения (дислокация г. Чайковский) ГУ МВД России по Пермскому краю, Машнин Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 ч.2 КоАП РФ (мелкое хулиганство): 20.06.2007, 28.06.2007, 21.06.2009, 16.11.2010, 17.09.2011, 03.02.2012, 28.07.2012, 10.10.2012, 04.03.2013. Согласно сведениям УМВД России по г.Екатеринбургу (ответ от 25.04.2014 N 26.07-1269) жильцы дома по последнему месту регистрации (г, Екатеринбург, ул. Менжиского, д.1 "А"), сообщили, что Машнин Е.В. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок. По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, паспорт гражданина РФ Машнина Е.В утрачен, находится в федеральном розыске по заявлению владельца N 50637 от 22.12.2012.

ООО "Октант" в налоговой отчетности операции по реализации оборудования в адрес ООО "УралБизнесЛизинг" на сумму 80 000 000 руб. не отразило, НДС с реализации не исчислило, источник в бюджете для возмещения НДС не сформирован.

Из анализа расчетного счета ООО "Октант" установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "УралБизнесЛизинг", перечисляется контрагентам с назначением платежа оплата за работы, оборудование и т.д., а часть денежных средств обналичиваются с назначением платежа "выдача на хоз.расходы, на заработную плату, на командировочные расходы" при отсутствии в штате организации работников и расходов на осуществление хозяйственной деятельности организации. Перечисленные ООО "Октант" в адрес контрагентов денежные средства также обналичиваются через физических лиц. Указанные контрагенты имеют признаки организаций "однодневок", не имеют основные средства, транспорт и персонал, корреспонденцию не получают, общехозяйственные расходы не несут, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Налоговым органом установлено, что 98% денежных средств, перечисленных ООО "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет ООО "Октант", в течение 2-3 банковских дней вернулось обратно на расчетный счет ООО "УралБизнесЛизинг".

ООО "Орион" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражен убыток, отсутствует выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (т.10 л.д.115), в декларации за 2014 год - нулевые показатели. В налоговых декларациях по НДС за 2013 год, в книгах продаж за 2013 год отсутствует выручка от реализации топливных брикетов. ООО "Орион" в 2013 году не представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Орион" работников.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Орион" и показаний учредителя и руководителя ООО "Орион" Померанцева Е.В. установлено, что источником денежных средств, за счет которых ООО "Орион" уплачивает лизинговые платежи, являются денежные средства, полученные от продажи собственных ни чем не обеспеченных простых векселей на сумму 33 064 573 руб. Покупателем векселей является Шамшурин Дмитрий Олегович. Источник появления денежных средств в таком значительном размере Шамшурин Д.О. при его опросе налоговым органом объяснить отказался. Договоры купли-продажи простых векселей представлены только на сумму 15 747 718 руб.

Шамшурин Д.О. является учредителем (участником) ООО "ЭкоБиТоп" и ООО "Торговый дом "ЭкоБиТоп". Учредителем (участником) ООО "Торговый дом "ЭкоБиТоп" также является и Померанцев Е.В.

По договорам лизинга N 01-13/35-л г от 28.01.2013, N 01-13/36-лг от 28.01.2013 лизингодатель - ООО "УралБизнесЛизинг" передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю - ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: Кировская область, п. Кильмезь, ул. Строителей,3.

Проведенным налоговым органом осмотром (протокол осмотра от 15.05.2014 N 4 - т.5 л.д.115-118) установлено: в пос. Кильмезь, ул. Строителей-3 в кирпичном здании располагается оборудование - одна линия по изготовлению гранул из опила. На линии по производству гранул работает три человека и мастер Мальцев А.Е. Слева вдоль стены лежат мешки с готовой продукцией - гранулами. Вторая линия отсутствует, со слов Мальцева находится в разобранном виде. Часть оборудования лежит на улице: топка - теплогенератор, сушильный барабан. Отсутствуют подающие транспортеры и рукава (воздухоотводы), измельчитель сырья, циклоны, щиты управления, дымоотводы. Находящиеся на улице части оборудования имеют следы вмятин и ржавчины.

По договору лизинга N 01-13/37-лг от 28.01.2013 лизингодатель - ООО "УралБизнесЛизинг" передает две линии по брикетированию опила лизингополучателю - ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: Кировская обл. пос. Кильмезь, ул. Строителей, 3.

Согласно протоколам допроса Померанцева Е.В. (протоколы от 09.04.2014, от 04.06.2014) фактическое местонахождение предмета лизинга по договору N 01-13/37-лг от 28.01.2013: Завьяловскин район, ст. Люкшудья, ул. Бамовская, 1А.

Проведенным налоговым органом осмотром (протокол осмотра от 24.04.2014 N 1 - т.5 л.д.111-114) установлено: по данному адресу имеется оборудование - две линии по брикетированию опила, располагаются в холодном металлическом ангаре. Из двух линий работает одна, на которой работают 7 человек, в т.ч. 2 женщины на фасовке. В помещении готовая продукция уложена на поддонах. На вентиляторах стоит заводская маркировка "Глазовский завод металлист", на прессах заводской маркировки нет, есть инвентарные номера N7900, N7901. На сушильных камерах есть наклейки "собственность ООО "УралБизнесЛизинг".

По договорам лизинга N 04-13/241-лг от 18.04.2013, N 04-13/242-лг от 18.04.2013 лизингодатель - ООО "УралБизнесЛизинг" передает имущество: брикетировочный пресс (2 шт.) и сушильный комплекс (2 шт.) лизингополучателю - ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: г.Елабуга, ул.Марджанн, д.1.

Согласно протоколам допроса Померанцева Е.В. (от 09.04.2014, от 04.06.2014) фактическое местонахождение предмета лизинга по договорам N 04-13/241-лг от 18.04.2013, N 04-13/242-лг от 18.04.2013: Ярский район, д.Дизьмино, ул. Железнодорожная, 3.

Проведенным налоговым органом осмотром (протокол осмотра от 15.05.2014 N 5 - т.5 л.д.168-171) установлено: по данному адресу на территории, принадлежащей КФХ Саламатов, расположены гараж, брикетный цех, офисное здание. В цехе расположены 4 линии по брикетированию, 4 дробилки, 4 сушилки, 2 пресса, 2 в ремонте, 2 гранулятора. Производство на них не ведется ввиду неполной комплектности.

По договору лизинга N 06-13/382-лг от 07.06.2013 лизингодатель - ООО "УралБизнесЛизинг" передает брикетировочный пресс (2 шт.) и сушильный комплекс (2 шт.) лизингополучателю - ООО "Орион". Место нахождения предмета лизинга: г. Bоткинск, ул.Железнодорожная, д.2.

Проведенным налоговым органом осмотром (протоколы осмотра от 28.04.2014 N 5, от 15.05.2015 N 3 - т.6 л.д.27-30) установлено: по данному адресу установлено 2 линии по брикетированию опила. Линии не работают.

Из договоров лизинга следует, что заявителю должно было быть передано следующее оборудование: пресс-брикетировщик ПБУ 800, брикетировочный пресс ВР 420 А, теплогенератор ТГ-1, камера сушильная КСМ-1500, измельчитель сырья (дробилка КД-2А), вентилятор радиально-пылевой ВРП 6.3, вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0, циклон УЦ-6, циклон УЦ-8 (термостойкий, подающий транспортер ленточный ТЛ-6, подающий тран-портер шнековый ТШ-6, электрический шлюзовый затвор ЭШЗ-56.

В ходе осмотров налоговым органом наличие вышеуказанного оборудования установлено не было, а установлено наличие оборудование, выполняющее аналогичные функции. На осмотренном налоговым органом оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки, техническая документация на оборудование, паспорта завода-изготовителя также отсутствуют. В связи с чем, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, не представляется возможным. Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое наличие оборудования, не подтверждается факт реального исполнения договоров лизинга. Данный вывод дополнительно подтверждается отсутствием у налогоплательщика работников, отсутствием обычных затрат, связанных с ведением производственной деятельности, таких как затраты на ремонт, заработную плату работников, приобретение сырья, а также отсутствием реализации готовой продукции собственного производства. Также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку оборудования до места монтажа, проведение работ по установке (монтажу) оборудования.

В соответствии с договорами купли-продажи оборудования и пояснениями Померанцева Е.В. организацией-изготовителем линии по брикетированию опила является компания "К-BEG".

ООО "УралБизнесЛизинг" представило патент N 2394501 (заявка N 2010108862) на изобретение сушильной камеры отходов лесопиления модульного типа, патентообладатель ООО "Kirakosv'in bio-engineering group "К-BEG" (директором компании "К-BEG" является Киракосян Марина Ста-ниславовна).

В ходе проверки установлено, что под логотипом "К-BEG" осуществляет деятельность ИП Киракосян М. С.

Юридического лица ООО "Kirakosyan bio-engineering group "К-BEG" согласно информационные сведениям содержащимся в федеральной базе ЕГРЮЛ не существует.

В ходе допроса Киракосян М.С. пояснила, что плательщиком НДС не является, арендует гаражное помещение по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, 144, примерно 100 кв.м. Является производителем сушильного аппарата, предназначенного для сушки древесных отходов (опила). Патент па изобретение не регистрировала, сертификаты официальным дилерам не выдавала. "К-BEG" - это не юридическое лицо, это фамильный бренд Киракосян. Организация ООО "Октант" и ее руководитель Машнин Е. В. ей не знакомы, никаких договоров с указанным лицом никогда не подписывала.

Согласно пояснениям Киракосян М.С., основным видом деятельности ИП является изготовление и продажа металлоконструкций, в частности, изготовление сушилок для древесно-стружечных отходов (опила, горбыля и т.п.) и теплогенераторов (печки). Продукция рекламируется на сайте, через сеть Интернет. В 2012-2013 гг. договоров (контрактов, соглашений) по реализации оборудования ИП Киракосян М. С. марки К-BEG с ООО "ЭкоБиТоп", ООО "Торговый дом "ЭкоБиТоп", ООО "Октант", ООО "УралБизнесЛи-зинг" не заключалось, счета-фактуры и товарные накладные не оформлялись. Услуг по установке оборудования ООО "ЭкоБиТоп", ООО "Торговый дом "ЭкоБиТоп" не оказывалось, переговоры с представителями ООО "Октант" не велись.

На сайте http://www.freepatent.ru размещена информация о том, что патентообладателем патента N 2394501 является Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский детский opтопедический институт имени Г.И. Турнера Федерального агентства но высокотехнологичной медицинской помощи" (авторы - Камоско Михаил Михайлович, Мельчснко Евгении Викторович, Григорьев Игорь Владимирович) (формула изобретения - способ реконструкции вертлужной впадины при дисплазии тазобедренного сустава (изобретение относится к медицине).

Под указанным номером заявки в представленном патенте на изобретение сушильной камеры N 2010108862 зарегистрирована заявка на изобретение Индукционной тигельной печи.

Таким образом, ООО "УралБизнесЛизинг" при проведении налоговой проверки в налоговый орган представлены недостоверные документы.

По обстоятельствам заключения договоров лизинга свидетелями даны противоречивые показания. Так, согласно показаниям Макарихиной О.А., подписание договоров происходило в отсутствие представителей организаций, со стороны ООО "УралБизнесЛизинг" договоры подписывались в последнюю очередь. Согласно показаниям Иванова Д.С., на подписании договоров были в офисе ООО "УралБизнесЛизинг" с Померанцевым Е.В. Померанцев Е.В. пояснил, что на подписании договоров присутствовали он с Шамшуриным Д.О. Шамшурин Д.О. пояснил, что на подписании договоров присутствовали он с Аматовым О.Н.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что согласно заключению эксперта N 984 от 12.09.2014 договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию, заявление о государственной регистрации ООО "Октант" (продавца имущества), подписаны вероятно не руководителем ООО "Октант" Машниным Е.В., а неустановленным лицом. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной комплексной технической экспертизы по оценке стоимости и способа изготовления оборудования N 1070 от 14.10.2014 оборудование, расположенное по спорным адресам, не соответствует оборудованию, указанному в первичных документах.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми решениями заявителю обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по спорным операциям в связи с тем, что материалами налоговых проверок подтверждается отсутствие реального исполнения договоров лизинга купли-продажи, а, следовательно, и договоров лизинга, факт реальной передачи имущества, указанного в данных договорах, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что им представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки решению ИФНС по г.Чайковскому, принятому по результатам камеральной проверки лизингодателя ООО "УралБизнес-Лизинг", которым подтверждено право лизингодателя на применение вычетов по НДС по сделкам с поставщиком оборудования ООО "Октант", а из анализа акта выездной проверки ООО "УралБизнес-Лизинг" от 29.05.2015 г. следует, что факт реальности поставки оборудования налоговым органом не оспаривается, поскольку расходы по налогу на прибыль организации налоговым приняты, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив данный довод, указал, что согласно ответу N 09-30/02122 от 22.09.2014, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края сообщила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "УралБизнес-Лизинг" за 2 квартал 2013 года было принято решение о возмещении НДС, в связи с тем что, материалы проверки переданы в сектор планирования выездных налоговых проверок, для оценки деятельности организации за весь проверяемый период. В судебном заседании суда первой инстанции налоговым органом на обозрение суда была представлена выписка из акта выездной налоговой проверки от 29.05.2015 N 9, в котором сделаны выводы об отказе ООО "УралБизнес-Лизинг" в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям приобретения спорного оборудования у ООО "Октант".

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела акт выездной проверки от 29.05.2015 г. и решение N 17 от 29.07.2015 г., принятое ИФНС России по г.Чайковскому, а также ответ данной инспекции от 02.11.2015 г. Из указанных документов следует, что по результатам налогового контроля в отношении ООО "УралБизнесЛизинг" налоговым органом реальность хозяйственных операций по поставке оборудования по брикетированию опила и передаче его в лизинг заявителю не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы в отношении проведенных осмотров оборудования и проведенной комплексно-технической экспертизы ( в том числе, в отношении того, что эксперты фактически не имели возможности осмотреть оборудование, у экспертов не было достаточной информации о состоянии объектов, не доказан источник получения экспертом документов, фотографий, отсутствие точных адресов проведения осмотров и освидетельствования оборудования, отсутствие такого адреса, как п.Яр, Ярского района, с.Дизьмино, отсутствие в заключении конкретных данных о том, в чем не соответствует заявленное оборудование фактическому, иные его индивидуальные особенности, отсутствие описания признаков обнаруженного оборудования, не надлежащее извещение налогоплательщика о проведении технической экспертизы), отклоняется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был уведомлен о проведении технической экспертизы, о чем составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N N 1, 2 от 10.09.2014 г., подписанные руководителем ООО "Орион" Померанцевым Е.В.

В ходе проведения указанной экспертизы налогоплательщик был уведомлен о проведении осмотра телефонограммой от 17.09.2014 г. N 8. Представитель налогоплательщика Камашева К.Б. присутствовала при проведении экспертизы, отводы эксперту не заявляла, вопросы по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не направляла. Объяснения или возражения относительно результатов экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, налогоплательщик не заявлял.

Осмотры оборудования были проведены экспертами по адресам, которые указаны налоговым органом, в присутствии сотрудников инспекции. Осмотры, проведенные в ходе камеральной проверки, осуществлялись в присутствии представителей ООО "Орион" и ООО "УралБизнесЛизинг".

Экспертиза проведена экспертами Кузнецовым А.Н. и Трухиным А.Г., обладающими специальными знаниями в данной области, о чем представлены соответствующие дипломы.

В распоряжение экспертов были переданы документы, представленные налогоплательщиком по требованию инспекции N 999 от 09.04.2014 г., паспорт линии по брикетированию (гранулированию) опила, техническая документация на прессы, первичные документы, счета-фактуры, договоры, а также копии первичных документов, представленных ООО "УралБизнесЛизинг" по требованию от 29.04.2014 г. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта указывать источник получения переданных ему документов. Техническая экспертиза по постановлению N 2 от 10.09.2014 г., на отсутствие которой в материалах дела ссылается налогоплательщик, не проводилась.

В части доводов заявителя о не подтверждении материалами дела источника получения фотографий, налоговым органом пояснено, что они произведены инспектором, проводящим осмотр в рамках камеральной проверки. Все фотографии были пронумерованы на электронном носителе - приложение к протоколу осмотра. В части количества фотографий налоговым органом пояснено, что при их копировании по техническим причинам часть фотографий скопировалась дважды. Исходя из чего, в ходе осмотров получено 97 снимков, при копировании с учетом задвоения в качестве приложения было оформлено 289. Для налогоплательщика были распечатаны фотографии без учета снимков, которые повторялись. В материалы дела представлены 289 фотографий на бумажном носителе, с нумерацией, соответствующей приложениям к осмотру в электронном виде.

Таким образом доказательств того, что налогоплательщику не были вручены материалы проверки, доказательств направления эксперту иных материалов, чем получены в ходе проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя в отношении отсутствия такого адреса, как п.Яр, Ярского р-на, с.Дизьмено, не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что из заключения экспертизы невозможно установить, как экспертом определены формы, размеры, мощность, производители линий, модели обнаруженного оборудования, отклоняется, поскольку на странице 3-27 заключения N 1070 экспертом описаны основные характеристики оборудования, схема линии, технология изготовления топлива, расход сырья, мощность, занимаемая оборудованием площадь, общие сведения о линиях брикетирования и гранулирования, что из себя представляет каждая комплектующая, к каждому описанию приведены соответствующие иллюстрации. На страницах 35-37 приведены фотографии пресса ВР 420 А и прессов, которые фактически располагаются по адресам.

Отличия оборудования отраженного в документах и фактически обнаруженного по факту установлены исходя из формы, конструкций частей и механизмов, маркировочных обозначений. Вопрос об определении модели того, что фактически установлено по адресам, перед экспертом не ставился.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют выводам, содержащимся в акте и решении по выездной налоговой проверке лизингодателя ООО "УралБизнесЛизинг". По результатам проверки установлено, что оборудование, расположенное фактически по указанным адресам, не соответствует оборудованию, указанному в первичных документах по получению оборудования от ООО "Октант" через ООО "УралБизнесЛизинг". Оборудование, фактически расположенное в по данным адресам, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 80 процентов, изготовленное "кустарным" способом. Часть заявленного оборудования не относится к линиям по производству твердого топлива или не существует.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что всеми экспертными заключениями подтверждается факт установки, монтажа по всем адресам линий по брикетированию опила, приобретенных именно от ООО "Октант".

Доводы заявителя жалобы о том, что им ведется реальная хозяйственная деятельность, сданы уточненные налоговые декларации с уплатой налогов в бюджет, оборудование размещено по договорам аренды, субаренды, что подтверждается протоколом осмотра, протоколами допросов, договорами ответственного хранения и счетами на оплату, отчетом оценщика ООО "Удмартская оценочная компания"; материалы дела подтверждают факт реального производства топливных брикетов налогоплательщиком, наличие работников, фактов реализации топливных брикетов в адрес "ЭкоБиТоп", отклоняется.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что обществом отражен убыток, отсутствует выручка от реализации товаров собственного производства, за период 2014 год и 9 месяцев 2015 года - организация деятельности не ведет, доходов не получала, расходов не несла. В налоговых декларациях по НДС за 2013 год и книгах продаж за 2013 год отсутствует реализация топливных брикетов, справки по форме N 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Согласно журналам регистрации счетов-фактур, книгам покупок, выпискам по счетам ООО "Орион" не несло расходов, связанных с ведением производственной деятельности, таких как оплата аренды производственных площадей, приобретение сырья, оплата зарплаты работникам, осуществление выплат по гражданско-правовым договорам.

Ссылка на представленные уточненный бухгалтерский баланс, отчет о прибылях за 2014 год, налоговые декларации по НДС, отклоняется, поскольку данные отчетности не подтверждены первичными или бухгалтерскими документами. Из анализа уточненных налоговых деклараций по НДС за 2014 год следует, что фактически произведена формальная корректировка своих налоговых обязательств, поскольку указаны минимальные суммы налога к уплате - за весь 2014 год - 8934 руб., и убыток по налогу на прибыль за 2014 год.

Кроме того, из протоколов осмотра, допросов Саламатова А.А., его работника мастера брикетного цеха Владыкина К.В., главного инженера ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" Шамшурина А.В., уборщицы в цехе по брикетированию опила Дубровской Л.А., Киракосян А.Е., материалов, представленных ГУ МЧС РФ по Кировской области ОНД Кильмезского района от 12.02.2013 г. и от 24.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам пожаров, произошедших в Кировской области, следует, что по спорным адресам на ином оборудовании ведут производственную деятельность иные лица - КФХ Саламатов А.А., который является одним из учредителей ООО "ЭкоБиТоп", а также ООО "ЭкоБиТоп".

Довод о том, что налогоплательщиком на расчетный счет ООО "УралБизнес-Лизинг" оплачен авансовый платеж в счет лизинговых платежей (НДС - 985 000 руб.) во 2 квартале 2013 года, то есть источник для возмещения НДС сформирован, отклоняется, поскольку в целях подтверждения сделки представлены недостоверные документы, реальность хозяйственной операции, а также намерения общества осуществлять реальные хозяйственные операции, не подтверждены. Оплата авансовых лизинговых платежей налогоплательщиком произведена за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу, также осуществляющему от имени ООО "Орион" деятельность Шамшурину Д.О. Первичные документы по купле-продаже векселей, акты приема -передачи в ходе проверки не представлены. Судом также учтено, что Шамшурин Д.О. является руководителем и учредителем взаимозависимых с ООО "Орион" организаций - ООО "ЭкоБиТоп", ООО "Торговый дом "ЭкоБиТоп". В связи с изложенным выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по авансовому платежу является правомерным.

Довод о том, что с расчетного счета ООО "Октант" имеются перечисления денежных средств за оборудование, за товар, на заработную плату, за МТЦ и др., был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд верно установил, что ООО "Октант" в налоговой отчетности операции по реализации оборудования в адрес ООО "УралБизнесЛизинг" на сумму 80 000 000 руб. не отразило. Из анализа расчетного счета ООО "Октант" установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "УралБизнесЛизинг", перечисляется контрагентам с назначением платежа оплата за работы, оборудование и т.д., а часть денежных средств обналичиваются с назначением платежа "выдача на хоз.расходы, на заработную плату, на командировочные расходы" при отсутствии в штате организации работников и расходов на осуществление хозяйственной деятельности организации. Перечисленные ООО "Октант" в адрес контрагентов денежные средства также обналичиваются через физических лиц. Указанные контрагенты имеют признаки организаций "однодневок", не имеют основные средства, транспорт и персонал, корреспонденцию не получают, общехозяйственные расходы не несут, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Правомерно отклонен также довод заявителя о том, что факт обналичивания и возврата денежных средств, перечисленных заявителем ООО "УралБизнес-Лизинг", не подтвержден материалами налоговой проверки.

Имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "УралБизнесЛизинг" (т.5 л.д.15а - CD-R-диск) подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО "УралБизнесЛизинг" на расчетный счет ООО "Октант", в течение 2-3 банковских дней вернулись обратно на расчетный счет ООО "УралБизнесЛизинг".

Доводы о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - получены учредительные документы, от имени ООО "Октант" действовал Синегубов С.; указаны его контактные телефоны; лизинговая компания была рекомендована КФХ Саламатовым А.А., у которого ранее имелись лизинговые отношения по поставке аналогичного оборудования; поставщик был рекомендован производителем сушильного комплекса ИП Кирокосян М.С., отклоняется, поскольку из совокупности материалов дела следует, что как поставщик ООО "Октант", так и налогоплательщик реальной хозяйственной деятельностью в проверенные периоды не занимались, оборудование, указанное в первичных документах и счетах-фактурах, не поставлялась, а на ином оборудовании осуществляет производственную деятельность не налогоплательщик, а его взаимозависимые лица.

Ссылка заявителя жалобы на протокол допрос Синегубова С.В., отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что он являлся работником ООО "Октант". Согласно его пояснениям - он являлся неофициальным работником один месяц, без уточнения в каком году. При этом адрес организации, кто вел деятельность не знает, заработную плату не получал.

Довод налогоплательщика о том, что у него имелись работники, осуществлялась реализация готовой продукции, отклоняется, как неподтвержденный справками по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами, ведомостями о выплате заработной платы, книгами продаж, счетами-фактурами.

Ссылки заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу почерковедческой экспертизы, которая проведена по копиям документов, в заключении эксперта содержится вероятностный вывод, что не может рассматриваться как свидетельство подписания документов неустановленным лицом, отклоняются, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотры неправомерно проведены налоговым органом в ходе камеральной проверки, отклоняется, поскольку осмотры проведены с согласия налогоплательщика, в его присутствии.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что о наличии спорного оборудования в местах их установки свидетельствуют показания свидетелей, составленные налоговым органом протоколы осмотра, акт выездной проверки, составленный ОАО МСП Банк, страховые полисы, по оборудованию в г. Воткинске - акт приема-передачи линий, составленный в рамках исполнительного производства с участием Воткинского РОСП от 10.04.2015., а о реальность сделки свидетельствует приобретение лизинговой компанией кредита для приобретения оборудования, уплата процентов.

Ни показаниями свидетелей, ни протоколами осмотров, ни иными доказательствами не подтверждается факт наличия именно того оборудования, которое указано в договорах лизинга, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, не представляется возможным, поскольку на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на оборудование, паспорта производителя.

Ссылка заявителя жалобы на протокол опроса Машнина Е.В., произведенного адвокатом Хазиевым М.И., отклоняется, поскольку его пояснения опровергаются всеми иными доказательствами по делу. Кроме того, адвокат Хазиев М.И. не является лицом, оказывающим юридическую помощь заявителю.

Судом первой инстанции верно учтено, что ООО "УралБизнесЛизинг" по операциям, связанным с приобретением оборудования у ООО "Октант", заявлено к вычету 12 203 389 руб., а с операций по передаче данного оборудования в лизинг ООО "Орион" исчислен НДС в размере 6 994 260 руб.

Сделка по реализации имущества в налоговой отчетности ООО "Октант" не отражена, НДС в размере 12 203 389 руб. не исчислен. ООО "Орион" по операциям, связанным с приобретением оборудования в лизинг, заявлено к вычету 6 994 260 руб.

Таким образом, по спорным сделкам налоговая выгода (ущерб для бюджета) составила 24 406 778 руб. (12 20 389 руб. НДС заявленный к вычету ООО "УБЛ" - 6 994 260 руб. НДС к уплате + 12 203 389 руб. НДС не исчисленный ООО "Октант" + 6 994 260 руб. НДС заявленный к вычету ООО "Орион").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально, фактически хозяйственные операции не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу N А71-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова