Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5829/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф02-133/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-9901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-9901/2015 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 38080131923) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения N 130 от 31.03.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее ООО "ТрансСервис") (ОГРН 1043802454706, ИНН 3827017101): не явился;

Областного государственного учреждения здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" (далее ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница") (ОГРН 1033802082247, ИНН 3818007019): не явился,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным п. 3 решения N 130 от 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единая комиссия N 2 Министерства предприняла все возможные меры по установлению соответствия предлагаемых ООО "ТрансСервис" в заявке дезинфицирующих средств техническому заданию, содержащемуся в документации об электронной аукционе, и правомерно приняла решение о соответствии заявки ООО "ТрансСервис" требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. УФАС указывает, что обжалуемый пункт решения не нарушает прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчиком - ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница" 10.02.2015 г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов размещено извещение N 0134200000115000386 о проведении аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дезинфекционных средств.

По результатам проведенного 05.03.2015 г. электронного аукциона победителем признано ООО "ТрансСервис", как предложившее наименьшую цену контракта.

22.05.2015 г. заказчик - ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница" разместило в единой информационной системе протокол отказа от заключения государственного контракта в связи с нарушением ООО "ТрансСервис" ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), выразившимся в недостоверных сведениях относительно указанных в первой части заявки ООО "ТрансСервис" характеристик дезинфекционных средств "ТриМакс-Актив и "ТетраДез-Актив".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТрансСервис" в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница", связанные с неправомерным отказом от заключения контракта.

По результату рассмотрения вышеуказанной жалобы, УФАС решением N 130 от 31.03.2015 г. признал Министерство нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явился вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске ООО "ТрансСервис" к участию в электронном аукционе, в первой части заявки которого представлены недостоверные сведения относительно характеристик дезинфекционных средств "ТриМакс-Актив" и "ТетраДез-Актив", и в не осуществлении при этом всех достаточных и допустимых мер для проверки достоверности представленных в заявке ООО "ТрансСервис" сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Считая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 4 ст. 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах своих полномочий, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Министерством решение N 130 от 31.03.2015 г. принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансСервис" о нарушениях, которые, по мнению УФАС, были допущены, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфекционных средств.

В соответствии со ст. 66 Закона о контрактной системе, заявка участника электронного аукциона состоит из двух частей.

Первая часть заявки содержит:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Вторая часть заявки: должна содержать перечень документов и информации, установленный законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом отклонить участника от участия в электронном аукционе комиссия обязана только в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единая комиссия N 2 Министерства признала заявку ООО "ТрансСервис" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции у Министерства отсутствовали основания для вывода о том, что заявка ООО "ТрансСервис" не соответствует условиям, установленным в документации об электронном аукционе, поскольку, при проверке указанной заявки в сети "Интернет", расхождений информации о функциональных характеристиках, предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств производителей ООО "СПК ИрИОХ", Россия и ООО "СинтеКо", Россия, требованиям документации об электронном аукционе, установлено не было.

Согласно протоколу отказа заказчика от заключения контракта, заказчиком - ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница" были выявлены недостоверные сведения относительно указанных в первой части заявки ООО "ТрансСервис" характеристик дезинфекционных средств "ТриМакс-Актив и "ТетраДез-Актив".

При этом, информация о несоответствии ООО "ТрансСервис" требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, либо предоставление заявителем недостоверной информации относительно своего соответствия указанным требованиям, заказчиком - ОГУЗ "Усть-Кутская районная больница" в протоколе об отказе от заключения контракта не указаны.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность аукционной комиссии осуществлять действия по проверке содержащейся в заявках участников закупки информации путем исследования сайтов в сети "Интернет", а необходимость представления участниками закупки в составе заявок копий документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства, документацией об электронном аукционе, не предусмотрено.

Проверить же заявку ООО "ТрансСервис" иными источниками, Министерство возможности не имело.

Таким образом, принимая во внимание наличие разъяснений (N 13 от 31.03.2015 г., N 11 от 24.02.2015 г., N 27 от 24.02.2015 г.) производителей дезинфицирующих средств о соответствии товара требованиям заказчика и аукционной документации, антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу, что Министерство не приняло достаточные и допустимые меры для проверки достоверности представленных в заявке ООО "ТрансСервис" сведений о характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Учитывая изложенное, а так же то, что действующим законодательством аукционной комиссии запрещено проведение переговоров с участниками закупки, в том числе в отношении заявки до выявления победителя закупки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что аукционная комиссия на день рассмотрения заявок не располагала какой-либо информацией о предоставлении участником закупки недостоверных сведений или о несоответствии предоставленной им информации инструкции к дезинфицирующим средствам.

В связи с чем, Министерство предприняло все возможные меры по установлению соответствия предлагаемых ООО "ТрансСервис" в заявке дезинфицирующих средств техническому заданию, содержащемуся в документации об электронной аукционе, и правомерно приняла решение о соответствии заявки ООО "ТрансСервис" требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

При указанных обстоятельствах п. 3 обжалуемого решения УФАС N 130 от 31.03.2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-9901/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2015 года по делу N А19-9901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов