Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8681/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-4544/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 126 654 рублей 88 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 125 507 руб. 37 коп., в том числе по объекту: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30 за период январь 2014 года - февраль 2015 года в сумме 74 986 руб. 36 коп. и по объекту: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.57/17 за период март 2014 года - февраль 2015 года в сумме 50 521 руб. 01 коп.; процентов за период с 11.09.2014 по 10.03.2015 в общей сумме 1 147 руб. 51 коп., в том числе по объекту г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30 в сумме 708 руб. 76 коп. и по объекту г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.57/17 в сумме 438 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 17 000 рублей.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в тариф не включены расходы на ведение претензионной и исковой работы ошибочен. Взыскание денежных средств в виде оплаты услуг представителя в судебном порядке приводит к двойному взысканию, поскольку включено в счет для оплаты собственником либо нанимателем помещения, а также взыскано решением суда. Жилищное законодательство, предусматривая в качестве основных обязанностей управляющей организации ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности, предусмотрело в составе платы за обслуживание помещений оплату обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. При этом не имеет значения, кто осуществляет взыскание задолженности - штатный сотрудник управляющей организации или представитель по гражданско-правовому договору. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу апелляционную жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Истец считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30 (л.д.8-10) и по адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова - Щедрина, д.57/17 от 25.12.2007 (л.д.22-24) истец является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.

В силу п.2.1, 2.1 договоров управления истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.2.4.5 договора на собственника возложена обязанность не только по внесению платы за помещение, но и по внесению платежей за коммунальные услуги.

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения общей площадью 348,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д.30/30, а также нежилого помещения общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 57/17 подтверждается письмом от 30.05.2014 N 2362 и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение объема оказанных за исковой период услуг по содержанию и ремонту, а также по коммунальным услугам в материалы дела представлены ежемесячные счета. Факт направления в адрес ответчика документов для оплаты подтверждается материалами дела (Реестры направления заказных писем).

При расчете суммы требований истцом использованы утвержденные органом местного самоуправления ставки (т.1, л.д.76-139), поскольку соответствующее решение общим собранием собственников о применении иных тарифов отсутствует.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений и коммунальных услуг явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 507 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1147 руб. 51 коп. со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) суд первой инстанции установил факт принадлежности помещений ответчику, а также осуществление истцом функций управления многоквартирными домами, в которых расположены помещения, проверив объем оказанных истцом услуг и их стоимость.

Решение суда в указанной части по существу не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с данной частью решения не содержит.

Ответчик выражает несогласие с отнесением на него расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 56, акт приема-передачи выполненных работ от 18.03.2015, выписка из трудовой книжки, платежное поручение N 950 от 30.03.2015 об оплате 21100 руб.

Оценив разумные пределы предъявленных к возмещению судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание небольшую степень сложности дела, одно судебное заседание, суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 17 000 руб., основания для большего уменьшения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и фактического объема совершенных представителем истца действий по данному делу, а также продолжительности рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о взыскании 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм жилищного и процессуального законодательства. Доводы заявителя прямо противоречат части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-4544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак