Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-16340/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-3432/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Стефановне (ОГРНИП304231130000040, ИНН 231100078575)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Стефановне (далее - ответчик) об обязании ответчика снести самовольно возведенный третий этаж объекта капитального строительства площадью застройки 400 кв. м по ул. Калинина, 450 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком возводится вышеуказанный объект в нарушение выданного разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить. Указала на строительство объекта с отклонением от выданного разрешения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2013 серия 23-АЛ N 946806.

В соответствии с уведомлением Росреестра права на спорное здание в ЕГРП не зарегистрированы.

Разрешением на строительство от 30.12.2013 N RU 23306000-3197-р, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар предусмотрено возведение двухэтажного магазина непродовольственных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, названный акт исходит от истца - стороны, заинтересованной в исходе дела, и поэтому, не обладает признаком объективной достоверности, ввиду чего оценивается судом критически.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком действительно допущено отступление от требований проекта относительно этажности здания, а также что устранение данного нарушения технически невозможно без сноса всего объекта.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе, при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик должен сдать в эксплуатацию объект, соответствующий выданному разрешению на строительство, проектной документации с представлением органу местного самоуправления документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. При установлении факта возведения ответчиком строения с нарушением требований действующего законодательства, он лишается права на легализацию постройки, а истец в таком случае вправе требовать сноса всего объекта в судебном порядке, при условии установления судом объективной технической невозможности исправления допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования администрации не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих исковых требований администрацией представлен акт обследования земельного участка от N 427 от 19.12.2014.

Иные доказательства соответствия либо несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство истцом не представлены.

Доказательств невозможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее проекту и разрешительной документации на момент введения его в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что объект находится в стадии строительства, в связи с чем, имеется расхождение в размере технического подполья и предусмотренном проектной документацией, администрацией не опровергнут.

Истец не представил суду доказательств того, ответчиком действительно допущено отступление от требований проекта относительно этажности здания, а также что устранение данного нарушения технически невозможно без сноса всего объекта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева