Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13405/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-19260/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат": Малькова С.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

от ответчика, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского": Деркач И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

принятое судьей Гнездиловой Н.В. по делу N А60-19260/2015,

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов по договору поставки,

установил:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им Ф.Э. Дзержинского", ответчик) штрафа за несвоевременный возврат вагонов N 57408296, N 57407694 в размере 776 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 400 000 руб., а также 18 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения начисленного штрафа; размер штрафных санкций согласован сторонами в договоре поставки; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Также апеллянт ссылается на систематические задержки штрипсовозов принадлежащих истцу, при этом отмечает, что количество штрипсовозов в ОАО "ММК" ограничено и в связи с задержкой подвижного состава истец несвоевременно исполняет обязанности перед другими контрагентами. Считает, что сам по себе факт превышения взыскиваемых штрафных санкций суммы арендных платежей за подвижной состав в РФ, основанием для уменьшения заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Ответчик согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами по делу не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО "ММК" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор поставки продукции N 171605 от 23.04.2009 по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками.

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок поставки продукции путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонами/платформами как принадлежащими поставщику, так и переданными ему в аренду.

В соответствии с п. 4.4 вагоны/платформы подлежат отправке покупателем в адрес поставщика не позднее 48 часов с момента прибытия вагонов/платформ на станцию назначения. За задержку вагонов/платформ сверх установленного срока покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 МРОТ за каждый час задержки возврата вагона.

23 мая 2014 года в адрес ответчика истцом поставлена продукция в вагонах N 57408296 (ж/д накладная N ЭМ478434, справка об отправке NЭМ78434) и N 57407694 (ж/д накладная N ЭМ478800, справка об отправке NЭМ478800). Собственником вагонов является истец.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" вагоны N 57408296, N 57407694 прибыли на станцию "Вагонзавод" и выданы грузополучателю 26.05.2014 в 23 час. 56 мин.

Согласно условиям договора поставки N 171605 вагоны NN 57408296, 57407694 должны быть возвращены ответчиком истцу не позднее 28.05.2014 в 23 час. 56 мин.

Поскольку возврат вагона N 57408296 был осуществлен лишь 25.06.2014 в 03 час. 24 мин, а вагона N 57407694 - 08.10.2014 в 15 час. 19 мин., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов в размере 776 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий п. 4.4.1 договора пришел к выводу правомерности заявленных требований в соответствующем размере. При этом, принимая во внимание заявление ответчиком возражений относительно суммы штрафа, которую считает явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, с просьбой снизить размер штрафа до 196 000 руб., а также доводов истца, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций до 400 000 руб.

Оспаривая принятое решение, истец полагает, что правовые основания для уменьшения суммы заявленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штраф, пени) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывалось ранее, п. 4.4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов/платформ сверх установленного срока в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый час задержки возврата вагона.

Расчет штрафных санкций - 776 000 руб. (135 000 руб. (за 28 дней, 3 час. 24 мин.) и 641 000 руб. (за 133 дня)) произведен истцом в соответствии с условиями договора исходя из размера 2 МРОТ (200 руб.) за каждый час задержки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что установленный условиями размер штрафных санкций - 2 МРОТ (200 руб.) за каждый час, что составляет 4 800 руб. за сутки простоя сверх срока. При этом, согласно представленным сведениям средняя ставка по аренде подвижного состава в РФ в спорный период времени составляет 1 200 руб. в сутки или 50 руб. в час., что свидетельствует о возможном несении истцом издержек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в существенно меньшем размере (в 4 раза меньше). Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Документов подтверждающих возможность несение дополнительных расходов вследствие нарушений ответчиком договорных обязательств в заявленном размере штрафных санкций истцом не представлено.

Также как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал меры по урегулированию спора, просил истца уменьшить сумму штрафных санкций на 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал, что подлежащая уплате сумма штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Довод жалобы о систематической задержке ответчиком штрипсовозов принадлежащих истцу, документально не подтвержден и не исключает, при наличии со стороны ответчика допущенных нарушений, возможности обращения истца в суд с аналогичными требованиями.

Утверждение апеллянта о том, что несвоевременный возврат принадлежащих ему вагонов влечет несвоевременное исполнение им обязанностей перед другими контрагентами, во внимание не принимается. Доказательств несения истцом в результате несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком обязательств, а также возможный их размер в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 06.08.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-19260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов