Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43442/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-60710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-60710/2015, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Акционерного общества "ВУДЛАЙН" (ОГРН 1117746177438, ИНН 7706752171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195)

о взыскании 4 557 789 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туницын А.Ю. по доверенности от 19.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВУДЛАЙН" (далее - АО "ВУДЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой") суммы 4 557 789 руб. 29 коп., составляющей 3 778 297 руб. 92 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 14.03.2011 г. N 14\03\11-1 товар, 779 491 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 3 367 297 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 148 руб. 57 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-60710/2015 исковые требования АО "ВУДЛАЙН" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АртСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер процентов до 18 391 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при обращении в суд не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный заключенным сторонами договором.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года между ЗАО "ВУДЛАЙН" (Поставщик) и ООО "АртСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 14\03\11-1, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счете, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за товар производится на условиях 100% предварительной оплаты товара.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 02.02.2015 года образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3 367 297 руб. 92 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 г. по 31.05.2015 г. в сумме 850 148 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате полученного товара, не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 14/13/11-1 от 14.03.2011 г. установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору урегулируются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования - рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 9.1 договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного пункта договора поставки, как в отдельности, так и в совокупности с другими условиями договора, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен судом исходя из ставки 8,25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма долга за полученный товар составляла 3 367 297 руб. 92 коп., тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом, составляет 850 148 руб. 57 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АртСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-60710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова