Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-4581/15

город Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А14-1631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БПК": Губановой Л.Н., представителя по доверенности от 03.02.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-1631/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ОГРН 1033600041925, ИНН 3662057660) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а следующим образом: - пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N2); - остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015 г.; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПК" (далее - ООО "БПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а следующим образом: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); остальные условия договора аренды земельного участка оставить в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2015; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а: - пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Арендная плата составляет 222 486,39 руб. (приложение N 2); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части применения пункта 3.1. договора аренды земельного участка в редакции истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "БПК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для предоставления земельного участка по льготной цене, что привело к вынесению решения с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что применение судом при расчете арендной платы за земельный участок ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно подпункту "д" пункта 3 Правил является незаконным, поскольку истец не подпадает под действие льготного порядка.

Через канцелярию суда от ООО "БПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением писем ТУФА по УГИ в Воронежской области от 08.08.2012 N ВШ-6/4904, от 04.10.2013 N ВШ-6/5704, в котором истец указал, что ответчик ошибочно полагает, что подача заявления ООО "БПК" о предоставлении земельного участка в аренду за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" лишает истца права на заключение договора аренды земельного участка на льготных условиях, предусмотренных подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области возражал против приобщения указанных писем к материалам дела.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и 30.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда от ТУФА по УГИ в Воронежской области поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БПК" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены письма ТУФА по УГИ в Воронежской области от 08.08.2012 N ВШ-6/4904, от 04.10.2013 N ВШ-6/5704.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 ТУФА по УГИ в Воронежской области издано распоряжение N 133-р "О предоставлении ООО "БПК" в аренду земельного участка, кадастровый номер 36:34:0209016:122, местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 9а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания и сооружения, площадью 3150 кв.м".

В адрес ООО "БПК" ТУФА по УГИ в Воронежской области направлен проект договора аренды земельного участка.

Не согласившись с рядом предложенных условий, истец подготовил протокол разногласий от 16.12.2014.

16.01.2015 территориальное управление подписало протокол разногласий в согласованной редакции и направило в адрес истца.

Как указывает истец, он принял условия договора N 155-з-2014 от 17.11.2014 в редакции, изложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 16.01.2015, за исключением редакции пункта 3.1, считая данное условие пункта не согласованным и противоречащим действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В статье 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно установил, что разногласия сторон сводятся к размеру арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) использование земли в РФ является платным.

Формами платы является земельный налог и арендная плата. При этом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Условие об арендной плате с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 1340/07; Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 3150 кв.м является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 433921 от 29.05.2014.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 36-АД N N 406098, 433328, 433360.

На момент продажи указанных объектов недвижимости земельный участок находился у правопредшественника (ОАО "Воронежский завод радиодеталей") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления исполнительного комитета администрации г.Воронежа N 911 от 01.11.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой 5 зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Представленными доказательствами в материалы дела подтверждено, что спорный участок образовался в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский завод радиодеталей".

Порядок определения размера арендной платы установлен постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Одним из принципов является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Как установлено материалами дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 11 124 319 руб. 50 коп.

Подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил предусмотрена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для предоставления земельного участка по льготной цене, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Из буквального толкования положений пункту 2 статьи 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 следует, что статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы.

С 01.01.2013 Кодекс об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что после 01.07.2012 субъект утрачивает право на переоформление прав на земельный участок.

Приобщенные к материалам дела письма ТУФА по УГИ в Воронежской области от 08.08.2012 N ВШ-6/4904, от 04.10.2013 N ВШ-6/5704 подтверждают факт совершения истцом действий до 01.07.2012, направленных на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следствие, отсутствие доказательства проведения межевания земельного участка и уточнения его границ на местности является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении участка в собственность, аренду подготовки проекта договора и направления его заявителю.

Как установлено судом, спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 3,3834 га с кадастровым номером 36:34:0209016:6, который находился на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Воронежский завод радиодеталей".

Таким образом, в данном случае процедуре переоформления права предшествовала процедура образования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, путем раздела исходного участка.

Представленные в материалы дела документы и пояснения представителя истца, данные в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствуют о том, что территориальным органом выбран именно указанный порядок переоформления права бессрочного пользования.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 29.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м был поставлен на кадастровый учет только 02.05.2012, а следовательно, был введен в гражданский оборот.

В письме исх. N ВШ-6/5704 от 04.10.2013 ТУФА по УГИ в Воронежской области сообщило ООО "БПК" об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка на праве аренды ввиду того, что право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м не зарегистрировано.

В материалах дела также содержатся сведения о том, с целью переоформления прав на земельный участок, что ООО "БПК" также осуществляло действия по установлению почтового адреса участка (копия акта N 0532/адр от 03.04.2012).

Как пояснил представитель ООО "БПК", завершение процедуры раздела земельного участка площадью 3,3834 га с кадастровым номером 36:34:0209016:6 явилось следствием обращения общества с соответствующим заявлением по процедуре переоформления прав на земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности с 2001 года. Письменные обращения общества до 01.07.2012 не сохранились.

При таких обстоятельствах обращение ООО "БПК" с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от 18.06.2014 не может являться обстоятельством, исключающим применение положений Вводного закона о предельном размере арендной платы и порядке его определения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

С учетом изложенного, годовой размер арендной платы не может выше, чем 222 486 руб. 39 коп. (11124319,50/100*2%).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении годового размера арендной платы по договору договора аренды земельного участка N 155-з-2014 от 17.11.2014 с кадастровым номером 36:34:0209016:122, площадью 3150 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 9а в размере 222 486 руб. 39 коп., рассчитанного на основании ставки арендной платы за использование земельным участком в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта данного земельного участка от 29.10.2014.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

ТУФА по УГИ в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 по делу N А14-1631/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова