Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6045/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А08-2069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма": Шишкарева А.В., конкурсного управляющего на основании решения по делу N А08-7238/2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Рост-Опт": Домбровского Ю.В., представителя по доверенности б/н от 26.10.2015;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу N А08-2069/2015 (судья Байбаков М. А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН1113120000091) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" (ИНН 3123218210, ОГРН 1103123010748) о взыскании 4 700 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (истец, ООО "МТФ") обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-опт" (ответчик, ООО "Рост-Опт") с иском о взыскании 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григоров Максим Владимирович (ИП глава КФХ Григоров М.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МТФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП глава КФХ Григоров М.В. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МТФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рост-Опт" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТФ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "МТФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Из выписки по операциям на счете за период с 10.03.2011 по 12.02.2015 конкурсным управляющим выявлено, что ООО "МТФ" перечислило ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб. Данные денежные средства истец рассмотрел как неосновательное обогащение и обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "Рост-Опт" (займодавец) и ИП Главой КФХ Григоровым М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа одним платежом до 01.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, в течение одного банковского дня (п.п. 1.1., 1.5. договора).

Платежным поручением N 67 от 24.09.2012 займодавец ООО "Рост-Опт" перечислил заемщику ИП Главе КФХ Григорову М.В. 4 700 000 руб. денежных средств по договору процентного займа от 24.09.2012.

Платежным поручением N 42030 от 27.09.2012 ООО "МТФ" перечислило ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа от 24.09.2012.

Письмом от 27.09.2012, адресованном ООО "Рост-Опт", генеральный директор ООО "МТФ" Горобец Андрей Тимофеевич просил назначением платежа в платежном поручении N 30 от 27.09.2012 "возврат денежных средств по договору процентного займа (8 %) б/н от 24.09.2012" на сумму 4 700 000 руб. считать оплатой в счет погашения за ИП Главы КФХ Григорова М.В. по договору процентного займа (8 %) б/н от 24.09.2012 на сумму 4 700 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уплатил за третье лицо денежные средства в счет оплаты займа. Действуя собственной волей и в своем интересе истец, производя уплату денежных средств за третье лицо, указал в назначении платежа - возврат денежных средств по договору процентного займа от 24.09.2012.

Иных договоров процентного займа от 24.09.2012, помимо договора процентного займа от 24.09.2012, заключенного между займодавцем ООО "Рост-Опт" и заемщиком ИП Главой КФХ Григоровым М.В., материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО "МТФ" за счет ООО "Рост-Опт".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено о фальсификации письма ООО "МТФ" от 27.09.2012, поскольку подпись, выполненная в письме от 27.09.2012 не соответствует подписи бывшего генерального директора ООО "МТФ" Горобца Андрея Тимофеевича.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик отказался исключить письмо ООО "МТФ" от 27.09.2012 из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка достоверности доказательств по делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или неустановлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Горобец Андрей Тимофеевич, который являлся генеральным директором ООО "МТФ", пояснил, что в рамках предоставленных им полномочий подписывал письмо от 27.09.2012, на представленном документе подпись выполнена им.

Судом было учтено, что оспариваемое письмо от 27.09.2012 содержит оттиск печати общества и подписи с расшифровкой - ген. директор ООО "МТФ" Горобец А.Т.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Достоверность печати ООО "МТФ" надлежащими доказательствами не опровергнута. При этом истец не заявлял о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности печати ООО "МТФ", содержащейся на письме от 27.09.2012.

В платежном поручении N 42030 от 27.09.2012 - 4 700 000 руб., назначением платежа указано: "возврат денежных средств по договору процентного займа от 24.09.2012".

Иных договоров процентного займа от 24.09.2012, помимо договора процентного займа от 24.09.2012, заключенного между займодавцем ООО "Рост-Опт" и заемщиком ИП Главой КФХ Григоровым М.В., материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о наличии иных договоров процентного займа от 24.09.2012, ему неизвестно. О фальсификации договора процентного займа от 24.09.2012, заключенного между займодавцем ООО "Рост-Опт" и заемщиком ИП Главой КФХ Григоровым М.В. истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации. Суд обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По тем же основаниям, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не усмотрела необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, отклоненные по изложенным выше мотивам, направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу N А08-2069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова