Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13470/15 (ключевые темы: тепловая энергия - отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору - горячая вода - представители лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-13470/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-13891/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-13891/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 37 229 350 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, общества "Уральский завод химического машиностроения", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-13891/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-13891/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3406 от 05.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова