Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-12360/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В., представитель по доверенности N 23-26/140 от 08 декабря 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В.: Криксин Ф.И., представитель по доверенности от 09 сентября 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-23447/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., о возврате заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (ООО "Строительная фирма "ПОЛАН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

16 января 2015 года Арбитражный суд Московской области признал требования кредитора по обязательным платежам в размере 529 564 руб. 02 коп. погашенными и произвел замену первоначального кредитора - ИФНС России по г. Мытищи Московской области с суммой требований 529 564 руб. 02 коп. на его правопреемника - ООО "СК "Горизонт".

04 сентября 2015 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда от 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 сентября 2015 года возвратил заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 04 сентября 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИФНС по г. Мытищи по Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16 января 2015 года, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен установленный ст. 312 АПК РФ срок, при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку уполномоченный орган, пытаясь восстановить свои права, обращался в суд с иными заявлениями, в удовлетворении которых было отказано 26 мая 2015 года и 05 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 529 564 руб. 02 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 312 АПК РФ срока, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подача кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года носит предположительный характер, при этом судебный акт суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Кроме того, обособленный спор по настоящему делу по предмету заявленных требований и основаниям заявления не связан с предметом и основаниями заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 529 564 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 14 Постановления N 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Сведения об отсутствии поступивших от ООО "СК "Горизонт" денежных средств должны были быть известны уполномоченному органу на момент вынесения определения суда от 16 января 2015 года, поскольку определением от 23 сентября 2014 года суд рассмотрел заявление ООО "СК "Горизонт" о намерении погасить требования уполномоченного органа и был установлен срок для их погашения - 20 рабочих дней.

Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, где рассматривалось данное заявление, однако в судебное заседание от 14 января 2015 года не явился.

Следовательно, заявитель имел возможность выявить факт неполучения им денежных средств от ООО "СК "Горизонт" и заявить об этом при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными либо обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные статьей 312 АПК РФ сроки.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года истек в апреле 2015 года.

Заявление ИФНС по г. Мытищи о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд от 04 сентября 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском срока на его подачу.

То, что ИФНС по г. Мытищи обращался с какими-либо иными заявлениями с целью защиты своих прав на получение денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку выбор способа защиты принадлежит ИФНС по г. Мытищи.

Кроме того, срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако уполномоченный орган обратился в суд с заявлением по истечении вышеуказанного шестимесячного срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк