Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-13930/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-2285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Шевченко А.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-2285/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ" о взыскании задолженности по договору, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 взыскано с ответчика пени в размере 628,84 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19,40 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.

По существу принятого решения апелляционная жалоба мотивирована несогласием с применением арендной платы рассчитанной по иной, не отраженной в договоре аренды, формуле, а также не применением твердой цены аренды установленной в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ" заключен договор N 29578 аренды земельного участка, общей площадью 8114 кв. м., кадастровый номер 61:44:070302:0036, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Доватора, 158/2, для эксплуатации производственных помещений.

25.08.2006 сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с 07.06.2006 по 07.06.2055, 18.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 325 500,25 руб. В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартальными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 25.08.2006 по 31.12.2014 в размере 264 374,06 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того к ним подлежит применению Земельный кодекс Российской Федерации.

Абзацами 2, 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 37-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в применимой к рассматриваемому периоду редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013; далее - постановление N 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы по спорному договору определен не по результатам торгов.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата (абзац 2 пункта 18 постановления N 73). При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014, определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 по делу N А12-1426/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-6511/13.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения договорной методики расчета арендной платы отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить истцу неустойку ввиду наличия у него переплаты по арендным платежам. В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявления ответчика о зачете, а после предъявления иска - в отсутствие встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму переплаты - самостоятельно зачесть переплату ответчика в погашение неустойки истец был не вправе.

Вместе с тем, судом первой инстанции, по заявлению ответчика, обоснованно применены положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

При этом с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проведя в соответствии с положениями постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону" самостоятельный расчет арендной платы за спорный период 2012 - 2014, с учетом истечения срока исковой давности и применимых коэффициентов и ставок арендной платы по виду использования земельного участка (с учетом изменений вида разрешенного использования), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, апелляционный суд не поддерживает выводов суда первой инстанции в части размера присужденной к взысканию неустойки.

Ввиду отсутствия в решении суда примененного расчета взысканной неустойки апелляционным судом проведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 20.03.2012 по 31.12.2014 составила 599, 25 руб.

При проведении расчета суд руководствовался нормативно определенным вышеуказанными постановлениями администрации г. Ростов-на-Дону формулами расчета арендной платы (А = Ки х КС х Сап, где А - арендная плата в год в рублях, Ки - коэффициент индексации, предусмотренный федеральным законом на очередной финансовый год, Сап - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, КС - кадастровая стоимость земельного участка) и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждающими размер и сроки внесения ответчиком арендной платы (т. 1 л.д. 51-64).

При этом апелляционный суд не принимает приведенный истцом расчет задолженности и пени (т. 1 л.д. 7-12), в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.

Истцом нормативно не обосновано разделение примененного коэффициента Сап в долях 303/1000 и 697/1000 и применение 2-х коэффициентов Сап к спорному земельному участку за каждый период в указанных долях при тех обстоятельствах, что спорный земельный участок обладал единовременно одним видом разрешенного использования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность единовременного применения 2-х коэффициентов Сап в указанных долях к общей площади земельного участка.

Кроме того апелляционный суд не может согласиться с применением истцом при расчете задолженности и пени за 2013, 2014 г.г. коэффициентов инфляции за 2009-2012 годы включительно, поскольку п. 4 постановления N 240 и п. 4 постановления N 580 определено (в редакции применимой к спорному периоду), что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Произведенный представителем ответчика расчет судом принимается с учетом его корректировки в части расчета неустойки за 2012 год (значение коэффициента Сап в вышеприведенной формуле менялось с 1,1 на 1,3).

Указанное обстоятельство представитель ответчика признал, расчет подтвердил в судебном заседании 06.11.2015.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при подаче и принятии искового заявления, с учетом отсутствия у суда объективных оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, и подтверждении данных полномочий материалами дела, а также неверного понимания заявителем норм права относительно освобождения органов местного самоуправления от оплаты государственной пошлины, не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении иска на 99,79 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2993,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-2285/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ" (ИНН 6168044337, ОГРН 1116194002924) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 599,25 руб. неустойки".

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ" (ИНН 6168044337, ОГРН 1116194002924) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-АИ" (ИНН 6168044337, ОГРН 1116194002924) 2993,70 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник