Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8744/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А31-6352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 по делу N А31-6352/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар" ИНН: 4401147103, ОГРН: 1134401014010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ОГРН 1044408640902, ИНН 4401007770)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Годуновбар" (далее заявитель, ООО "Годуновбар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - административный орган, ИФНС России по г. Костроме) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 N 2955 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Годуновбар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). ООО "Годуновбар" считает, что отсутствие самоклеющейся марки-пломбы на корпусе контрольно-кассовой техники (ККТ) не свидетельствует о ее неприменении.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г. Костроме в соответствии с планом проверок и на основании поручения N 5949 от 17.05.2015 была проведена проверка в баре "Годунов", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 63.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты с населением за оказываемые услуги общественного питания осуществляются с нарушением требований Закона N 54-ФЗ. Деятельность в баре "Годунов" организована и осуществляется ООО "Годуновбар".

На момент проведения проверки в помещении бара находилась и применялась для расчетов с населением ККТ модели МЕРКУРИЙ MS-K с заводским номером 619162, зарегистрированная ООО "Годуновбар" 22.05.2014 в ИФНС России по г. Костроме. На корпусе ККТ имелась пломба ЦТО, отсутствовала марка-пломба по форме, утвержденной Минпромэнерго, что свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к фискальной памяти ККТ и что является нарушением статьи 4 Закона N 54-ФЗ, пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470. В ходе проверки производилась фотосъемка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2015.

Определением от 18.05.2015 N 8933 в отношении ООО "Годуновбар" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Общество представило пояснения, из которых следовало, что на ККТ модели "МЕРКУРИЙ MS-K" заводской N 619162, установленной в баре "Годунов", отсутствовала внешняя марка-пломба. Однако, впоследствии (18.05.2015) в ходе технической проверки было установлено, что ККТ общества находится в исправном состоянии, пластилиновая пломба ЦТО расположена на штатном месте, блок ЭКЛЗ установлен, следов изъятия блока не обнаружено, следов несанкционированного доступа к узлам и блокам ККМ не обнаружено, следов замены микросхемы ПЗУ не обнаружено. Данный факт, по мнению Общества, исключает вывод, изложенный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N8933 от 18.05.2015 о том, что существует возможность несанкционированного доступа к фискальной памяти ККТ.

02.06.2015 должностным лицом ИФНС России по г. Костроме в отношении ООО "Годуновбар" составлен протокол N 7229 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 N 2955 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Годуновбар" события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в т.ч. применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Подпунктами "н", "о", "п" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: иметь паспорт установленного образца; иметь идентификационный знак установленного образца; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники (пункт 8 Положения N 470).

Согласно пункту 10 названного Положения после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники. При этом образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения N 470 установлено, что техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания.

Минфин России и ФНС России в письме от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@ разъяснили, что требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению N 470 или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95)

В данном случае отсутствие на применяемой Обществом в помещении бара по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, 63 для расчетов с населением за оказываемые услуги ККТ модели МЕРКУРИИ MS-K с заводским номером 619162, самоклеящейся марки-пломбы утвержденного Минпромэнерго России образца подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Следовательно, в действиях (бездействии) ООО "Годуновбар" правомерно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" несостоятельна, так как требования о наличии марки-пломбы было введено в 2007 году и не могло быть учтено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанных разъяснениях.

Отсутствие факта несанкционированного доступа к фискальной памяти ККТ не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона N 54-ФЗ и Положения N 470.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Годуновбар" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2015 по делу N А31-6352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годуновбар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов