Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-5850/15

г. Воронеж

5 ноября 2015 г.

Дело N А48-3595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, ул. Пушкина, 54, пом.6, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600): от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский": от Администрации города Ливны Орловской области:

Новосельцевой Е.И., представителя по доверенности N 198 от 01.10.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 по делу N А48-3595/2015 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, ул. Пушкина, 54, пом.6, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" о признании недействительным предписания N 34 от 29.05.2015,

третье лицо - Администрация города Ливны Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - заявитель, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области заявлением о признании недействительным предписания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 34 от 29.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ливны Орловской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" является ненадлежащим субъектом, в отношении которого Управлением выдано предписание.

Заявитель полагает, что Администрация является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, обязанным принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору энергоснабжения послужило основанием для введения ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемое предписание не соответствует обязательным требованиям Административного регламента, что влечет его недействительность.

Заявитель также указывает на то, что выдачей предписания заинтересованное лицо нарушило права и законные интересы Общества на защиту его нарушенных прав, выразившихся в неисполнении Администрацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Заявитель считает, что исходя из раздела 1 абзаца 11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и Требования к эксплуатации состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), именно Администрация должна обеспечить исполнение требования, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, при эксплуатации автомобильных дорог, находящихся в ее ведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суд первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление и Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2015 до 28.10.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Согласно рапорту ИИАЗ ОГИБДД капитана полиции Кобылина Э.Т. 16.05.2015 о поступившем в дежурную часть сообщении о дорожном-транспортном происшествии по ул. Заливенкая, д. 65 в г. Ливны, произошел наезд транспортного средства ВАЗ 2112 С012 ВН57RUS, водитель Кузьмин И.А., на пешехода Пронину Л. С., которая получила телесные повреждения.

В связи с данным фактом 18.05.2015 ИИАЗ ОГИБДД капитаном полиции Кобылиным Э.Т. проводилась проверка улично-дорожной сети, в ходе которой установлено, что на проезжей части по ул. Елецкая в г. Ливны отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5., 1.6, 1.14.1 по ГОСТ Р 52289-2004, в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ О 50597-93. В темное время суток (ночное) не работают наружные осветительные установки, при наличии фонарей стационарного электрического освещения автодороги по ул. Елецкая, что не соответствует пункту 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.05.2015 (л. д. 160)

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 18.05.2015 определения N 57ОВ001508 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и назначении административного расследования по признакам административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выявленного на ул. Елецкая г. Ливны.

В рамках административного расследования заинтересованным лицом были получены сведения о том, что отсутствие наружного освещения стало следствием прекращения подачи ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" электрической энергии на трансформаторные подстанции г. Ливны TP-18 I ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-ТП-13, ТП-104, питающие электрической энергией наружные осветительные у автомобильных дорог в г. Ливны, в результате введения режима ограничения потребления электроэнергии посредством направления соответствующих писем от 07.04.2015 г. N ИР/1165-лмро и от 05.05.201 ИР/1441-лмро в ОАО "МРСК-Центра" - "Орелэнерго". (л. д. 156 - 159)

В связи с вышеизложенным ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было выдано предписание N 34 от 29.05.2015, которое обязывает Общество снять введенные ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, питающие электрической энергией наружные осветительные установки автомобильных дорог в г. Ливны Орловской области по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.

Срок выполнения предписания 29.05.2015.

Не согласившись с указанным предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что наличие заключенного в надлежащем порядке контракта энергоснабжения порождает обязанность заявителя содержать линии наружного освещения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Суд, учитывая характер объектов уличной дорожной сети в г. Ливны, и соответственно, необходимость в получении электроэнергии в темное время суток для обеспечения безопасности дорожного движения и охраны прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же приоритет Федерального закона N 196-ФЗ над Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, как правовой нормы, имеющей большую юридическую силу, пришел к выводу, что заявитель не должен был вводить ограничения режима потребления электрической энергии в отношении осветительных объектов, расположенных вдоль автомобильных дорог города Ливны, составляющего предмет договора энергоснабжения N 57040271000514 от 01.01.2015.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На заинтересованное лицо обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части обеспечения безопасности дорожного движения возложены пунктом "а" статьи 11 Положения о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение).

Основной задачей службы ГИБДД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

При анализе Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 судом установлено, что согласно п. 33 исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

33.1. Организация плановой проверки.

33.2. Организация внеплановой проверки.

33.3. Проведение проверки.

33.4. Оформление результатов проверки.

33.5. Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

33.6. Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

33.7. Выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

33.8. Применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть административная функция надзора может иметь место не только в форме внеплановых и плановых проверок, но и посредством проведения иных надзорных мероприятий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения от 18.05.2015 явилось следствием дорожного транспортного происшествия 16.05.2015.

То есть административный орган проводил мероприятия, связанные с выяснением причин данного дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 91 Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

На основании пункта 17 Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 по результатам исполнения государственной функции принимаются, в том числе, следующие решения:

17.2. О возбуждении дела об административном правонарушении.

17.4. О выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, действия заинтересованного лица по выдаче оспариваемого предписания соответствовали Приказу МВД России от 30.03.2015 N 380, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Предметом настоящего спора является законность предписания от 29.05.2015 N 34, согласно которому на заявителя возложена обязанность снять введенные ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, питающие электрической энергией наружные осветительные установки автомобильных дорог в г. Ливны Орловской областипо следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что предписание выдано Обществу в целях устранения нарушений требовании пункта 4.6.1 ГОСТ Р50597-93.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из системного анализа действующего законодательства, содержащиеся в пунктах 1 и 5 статьи 3 указанного закона определения понятий "автомобильная дорога" и "элементы обустройства автомобильных дорог", следует, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пунктах 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно 4.6.1.15. ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока.

На основании 4.6.1.16. ГОСТ Р 52766-2007 в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

В силу пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно пункту 4.6.4. ГОСТа Р 50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

По мнению суда области, наличие контракта энергоснабжения N 57040271000514 от 01.01.2015, заключенного между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией города Ливны Орловской области (Абонент), предметом которого явилась продажа электрической энергии для осветительных объектов, расположенных вдоль автомобильных дорог города Ливны, свидетельствует о том, что он порождает обязанность Общества содержать линии наружного освещения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Между тем, к вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 6 Устава города Ливны Орловской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации (л.д. 29-72, т. 1).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм закона следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрация города Ливны.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, именно Администрация города Ливны должна обеспечивать исполнение требования, предусмотренных ГОСТом Р 50597-93.

Доводы Управления о том, что прекращение подачи электрической энергии на спорные объекты транспортной инфраструктуры произошло в результате ограничения потребления электроэнергии со стороны ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", в связи с чем, именно данное общество является ответственным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в том числе, утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 2.2.2 контракта энергоснабжения от 01.01.2015 (л.д. 9-13, т.1) установлено, что гарантирующий поставщик имеет право выступать инициатором введения ограничения потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Абонентом (Администрацией) по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствие с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем один период между установленными контрактом сроками платежа.

Факт наличия задолженности Администрации по контракту энергоснабжения подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, введение заявителем ограничения потребления электрической энергии в связи с неисполнением Администрацией взятых на себя по контракту энергоснабжения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, не является противоправным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое предписание выдано в рамках расследования по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

Вместе с тем ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по существу является поставщиком электрической энергии, в связи с чем, к нему в рассматриваемом случае не могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. Сам факт заключения с этим Обществом контракта не свидетельствуют об освобождении Администрации от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дороги, в частности, по следующим адресам: ТП-18 Пушкарка, ТП-136 Микрорайон КСМ, ТП-121 п. Дорожный, ТП-166 Ливгидромаш, ТП-11 ЦРП, ТП-13, ТП-104 г. Ливны Орловской области.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.11.2014 по делу А35-602/2014.

Таким образом, изложенные фактические и правовые основания являются достаточными для признания предписания от 29.05.2015 N 34 недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 N 9816.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2015 по делу N А48-3595/2015 отменить.

Признавать недействительным предписание управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" от 29.05.2015 N 34.

Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (г. Орел, ул. Тургенева, д. 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) в лице отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Ливенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, ул. Пушкина, 54, пом.6, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (г. Орел, ул. Пушкина, 54, пом.6, ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) излишне уплаченную по платежному поручению N 9816 от 09.09.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов