Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-10511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-5980/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А57-14227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Машихина П.А., паспорт обозревался,

- представителя открытого общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - Евтеева М.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 1,

- представителя товарищества собственников жилья "Фаворит" - Евстигнеевой О.В., действующей на основании доверенности 21.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года по делу N А57-14227/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164) к товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630), о взыскании задолженности в размере 749 976 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее по тексту - истец, ООО "Пантеон") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Фаворит") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 августа 2011 года N 2-ТЭП за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 1 366 641 рубля 13 копеек.

Определением от 27 ноября 2014 года требование ООО "Пантеон", предъявленное к ТСЖ "Фаворит" о взыскании задолженности за потреблённый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года по договору энергоснабжения от 1 августа 2011 года N 2-ТП выделено в отдельное производство.

В остальной части требований о взыскании задолженности по потреблённый ресурс в виде горячего водоснабжения, рассмотрение дела продолжено по существу.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года в размере 749 976 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объё ме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана N 150/а, N 150/1, N 150/2, услуги по горячему водоснабжению, которым, в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 оказывал истец.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в сумме 749 976 рублей 23 копеек, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражным судом Саратовской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёму и стоимости потреблённого в спорный период коммунального ресурса, по ходатайству истца определением от 27 ноября 2014 года была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту - Павловичевой Марине Николаевне с постановкой следующих вопросов:

1. Каков объём потреблённого ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года ?

2. Какова стоимость потреблённого ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года ?

3. Определить размер задолженности ТСЖ "Фаворит" перед ООО "Пантеон" за потреблённый в период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения ?

Согласно выводам заключения эксперта N 15/02-575, представленного по результатам проведённой судебной экспертизы, ТСЖ "Фаворит" не имеет задолженности перед ООО "Пантеон" за потреблённый в спорный период коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.

Также, определением от 27 марта 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная теплотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы" (ООО "СУДЭКС"), экспертам - Захарикову Олегу Анатольевичу и Руфимской Татьяне Сергеевне, с постановкой следующих вопросов:

1. Каков объём потреблённого ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года ?

2. Какова стоимость потреблённого ТСЖ "Фаворит" ресурса - горячее водоснабжение - за период времени с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года ?

3. Определить размер задолженности ТСЖ "Фаворит" перед ООО "Пантеон" за потреблённый в период с 01 августа 2011 года по 30 сентября 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения ?

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2015 года N 031/2015, ТСЖ "Фаворит" не имеет задолженности перед ООО "Пантеон" за потреблённый в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.

Экспертным исследованием было установлено потребление ТСЖ "Фаворит" в спорный период ресурса в виде ГВС в объёме 31826,01 куб.м., стоимостью - 3 020 776 рублей 64 копейки.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, платёжных поручений, установлено наличие на стороне ТСЖ "Фаворит" переплаты в размере 65 412 рублей 05 копеек, и как следствие, отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Пантеон".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в виду незаключения между сторонами договора энергоснабжения, определил правоотношения сторон, как фактические сложившиеся по снабжению тепловой энергии в горячей воде жилых домов, управляемых ТСЖ "Фаворит", с учётом выводов судебных экспертиз, оценённых им в порядке статей 65-71 АПК РФ, признал заключение эксперта от 09 июня 2015 года N 031/2015 допустимым и надлежащим доказательством по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы о пороках указанной судебной экспертизы несостоятельными, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение от 09 июня 2015 года N 031/2015 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, расчёты, приведённые истцом в апелляционной жалобе, являющиеся аналогичными уточнениям исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Ссылка истца на судебную практику, выраженную по делу N А57-10281/2014, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора данного дела являются иными и не относятся к рассматриваемому.

Указание заявителя жалобы в письменных объяснениях по ней от 29.10.2015 на заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вектор" от 28.11.2011 N 123/11, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано вне рамок настоящего арбитражного дела, соответственно, не может оцениваться как доказательство по нему.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленного иска, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года по делу N А57-14227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин