Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-38826/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-6142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6142/15

по иску ООО "Игма-Торг" (ОГРН 1027739933143; 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 4/6, корп. А)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.В. (по доверенности от 15.01.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА-ТОРГ" (далее - ООО "ИГМА-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о понуждении Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ИГМА-ТОРГ" договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740,2 кв. м. (подвал, помещ. I, комн. 1-4, 7-10; 1 этаж, помещ. I, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 4, 5-8, 8а, 9, 9а, 96, 10-17,17а. 18-20, 20а, 21а, 216, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а-в, 27, 27а-в. 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 32, 33, 33а, 34. 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, Зба-в, 37, 37а-в, 38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 41, 41а. 416) по цене 59 898 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона, на условиях прилагаемого договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ООО "Игма-Торг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, судом необоснованно отказано в уточнении заявленных требований, следовательно на не уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не рассмотрены судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права (определение от 30.09.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований об урегулировании разногласий Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (протокольное определение от 21.10.2015 года).

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного нежилого помещения указанной истцом в просительной части искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией ООО "ИГМА-ТОРГ" является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740,2 кв. м. (подвал, помещ. I, комн. 1-4, 7-10; 1 этаж, помещ. I, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 4, 5-8, 8а, 9, 9а, 96, 10-17,17а, 18-20, 20а, 21а, 21 б, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а-в, 27, 27а-в, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 32, 33, 33а, 34, 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, Зба-в, 37, 37а-в, 38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 41,41а, 416).

ООО "ИГМА-ТОРГ" арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании /Договора аренды нежилого фонда от 23.10.2007 г. N 02-403/07., дополнительного соглашения к договору аренды от 05.10.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 05.10.2011 г. срок договора аренды установлен по 30.06.2015 г. Выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.01.2015 г. подтверждается, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества") субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон No 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по пене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. No 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества";

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества".

ООО "ИГМА-ТОРГ" соответствует всем критериям, установленным в вышеуказанной ст. 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества", в связи с чем 22.11.2013 г. было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740,2 кв. м. (подвал, помещ. I, комн. 1-4, 7-10; 1 этаж, помещ. I, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 4, 5-8, 8а, 9, 9а, 96, 10-17,17а, 18-20, 20а, 21а, 216, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а-в, 27, 27а-в, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 32, 33, 33а, 34, 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, Зба-в, 37, 37а-в, 38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 41, 41а, 416) с приложением подтверждающих документов.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "ИГМА-ТОРГ" получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту - проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" и Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 14.05.2015 г. ООО "ИГМА-ТОРГ" подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило Ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета Оценщика N 2014-04-12-63 от 04.12.2014 года, выполненного ООО "БИЗНГС-ОЦГНКА" о рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

В протоколе разногласий ООО "ИГМА-ТОРГ" предлагало п. 3.1. и п. 3.4., а таке п. 5.1. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО "ИГМА-ТОРГ" считает цену объекта, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с абз. 2 и. 2. ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пи. 2 п. 8 ст. 4 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с тем, что согласия на протокол разногласий со стороны Ответчика не последовало, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость помещения расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740,2 кв. м. (подвал, помещ. I, комн. 1-4, 7-10; 1 этаж, помещ. I, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 4, 5-8, 8а, 9, 9а, 96, 10-17,17а, 18-20, 20а, 21а, 216, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а-в, 27, 27а-в, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 32, 33, 33а, 34, 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, Зба-в, 37, 37а-в, 38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 41, 41а, 416) по состоянию на 22.1 1.2013 г. (на дату обращения Истца с Заявлением) составила 59 898 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей без учета НДС.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, в рамках рассмотрения дела N А40-6142/15 Арбитражным судом города Москвы определением назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Российская оценка".

По результатам экспертизы от ЗАО "Российская оценка" поступило экспертное заключение.

В соответствии с которым, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, площадью 224,2 кв.м. (подвал N 0, пом. I, комн. 1-4,7-10) по состоянию на 22.11.2013 г. составляет 12 035 000 (двенадцать миллионов тридцать пять тысяч) рублей без учета НДС, площадью 516,0 кв.м. по состоянию на 22.11.2013 г. составляет 49 726 000 (сорок девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) рублей без учета НДС.

В соответствии с результатами вышеуказанной экспертизы общая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58, общей площадью 740,2 кв. м. составляет 61 761 000 (шестьдесят один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей без НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена спорного нежилого помещения подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, признает правомерным требование истца.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора в силу ч2. ст5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд считает верным изложить пункт путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый

платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения

Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до__ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 715 584 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, пункт 5.1. договора купли-продажи подлежит принятию в следующей редакции:

"За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3,4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-6142/15 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в том числе за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40000 рублей, а также возврате 10000 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению N 16, поскольку денежные средства перечислены на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-6142/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИГМА-ТОРГ" (ОГРН 1027739933143) возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещении расположенных по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., дом 58 площадью 224,2 кв.м. (подвал N 0, пом. I, комн. 1-4,7-10) и площадью 516 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 4а, 4, 5-8, 8а, 9, 9а, 96, 10-17,17а,18-20, 20а, 21а, 216, 22, 23, 23а, 236, 24, 24а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а-в, 27, 27а-в, 28, 29, 29а, 296, 30, 30а, 306, 31, 31а, 316, 32, 33, 33а, 34, 34а, 346, 35, 35а, 356, 36, Зба-в, 37, 37а-в, 38, 38а, 386, 39, 39а, 396, 40, 40а, 406, 41, 41а, 416)

путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Цена Объектов составляет 61 761 000 (шестьдесят один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей (в том числе Объект 1 -12 035 000 (двенадцать миллионов тридцать пять тысяч) рублей и Объект 2 - 49 726 000 (сорок девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч) рублей).

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".

путем принятия п. 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый

платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения

Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до__ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 715 584 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

путем принятия п. 5.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

"За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3,4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИГМА-ТОРГ" (ОГРН 1027739933143) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая