Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-8831/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-29696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-29696/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - ООО "Микросхема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 42 014 руб.18 коп., неустойки в сумме 49 165 руб. 81 коп., финансовой санкции в сумме 10 920 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Мезин Иван Михайлович, Товкалин Андрей Григорьевич (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Мезин И.М., Товкалин А.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 88-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований закона и позиции ответчика (т.1, л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку истец не обращался в компанию с заявлением о выплате неустойки и не производил ее самостоятельного расчета. Так же судом не принято во внимание то, что размер неустойки и финансовой санкции превышает размер страхового возмещения и то, что последние подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу. Истец же в данном случае является юридическим лицом, следовательно, не имеет права на получение финансовой санкции и неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 судебное разбирательство откладывалось для предоставления участникам процесса в материалы дела полиса страхования ССС N 0685794098.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 произведена замена судьи Логиновских Л.Л. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.10.2014 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком У 587 ВУ 174 под управлением водителя Товкалина А.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком К 186 МС 174, под управлением водителя Мезина И.М..

Мезин И.М. своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность Товкалина А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ССС 0654374837), что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком У 587 ВУ 174 получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 15, 24-27).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Ревизоръ" N 14/447 от 10.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 025 руб., с учетом износа - 27014 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 17-35).

Услуги, оказанные ООО "Ревизоръ", собственник поврежденного автомобиля Товкалин А.Г. оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 447 от 10.10.2014 и кассовым чеком (т.1, л.д. 37-38).

Доказательств страховой выплаты собственнику поврежденного автомобиля в дело не представлено.

14.10.2014 между Товкалиным А.Г. (цедент) и ООО "Микросхема" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2014 (т. 1, л. д. 42) в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "Росгосстрах" (должник) в объеме, составляющую страховую выплату по ущербу, причиненному цеденту в результате ДТП, страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 21061 по страховому событию от 02.10.2014, а также все права, в том числе право на неуплаченные проценты (т.1, л.д. 39).

ООО "Микросхема" уведомило ООО "Росгосстрах" о заключении указанного договора уступки права требования (т.1, л.д. 40).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 14.10.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 14.10.2014 отсутствуют. Следует также отметить, что возражений относительно возможности уступки спорных прав требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Письменной претензией, полученной ответчиком 23.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 20 дней в сумме 42 014 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 13), к которой приложил все документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по оценке ущерба, несению расходов, паспортные данные водителя, реквизиты истца и договор уступки прав требования от 14.10.2014.

Поскольку соответствующие права требования уступлены истцу, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, и это право правомерно реализовано непосредственно истцом 23.10.2014.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с момента получения требования истца 23.10.2014 о выплате страхового возмещения, ответчиком решение о выплате, об отказе в выплате не принято, истцу не направлено, собственная оценка страховщиком не проведена (в материалах дела отсутствует), выплата истцу также не поступила.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика истцом подтвержден, заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 14-447 от 10.10.2014 (т. 1, л. д. 17-35) подготовлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, основания для его критической оценки ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Заявленные истцом расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (т. 1, л. д. 22), услуг оценщика (т. 1, л. д. 38) подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.10.2014 перешло право требования взыскания задолженности, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 014 руб. 18 коп. (27 014 руб. 18 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 13 Закона об ОСАГО, признана утратившей силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензией, полученной 25.11.2014 (т. 1, л. д. 42), истец уведомил ответчика, а том, что с момента получения требования о страховой выплате 23.10.2014, 20-дневный срок для страховой выплаты истек, и поскольку страховое возмещение не получено начислил неустойку в размере 1% с 17.11.2014 по 02.06.2015 в сумме 49 165 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 84).

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 17.11.2014 по 02.16.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Так как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком также не соблюден, истцом страховщику за каждый день просрочки предъявлены ко взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию финансовой санкции в сумме 10 920 руб. за период с 17.11.2014 по 02.16.2015 (т. 1, л. д. 84), пришел к правомерному выводу о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика о том, что начисленные пени, финансовые санкции не должны превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Закона об ОСАГО и установлена их необоснованность, так как размеры страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, и суммы начисленных истцом неустойки, финансовой санкции эти размеры не превышают.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда принятый закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом истца и, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об установлении ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, удовлетворил спорные требования согласно изменениям, внесенным с указанный Закон 21.07.2014 (N 223-ФЗ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 15 ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014.

Поскольку судом установлено, что страховой случай возник после 1 сентября 2014, требования удовлетворены обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также соблюден (т. 1, л. д. 42).

Вопросы о возможности предъявления таких требований только потерпевшим - физическим лицом исследованы при оценке договора уступки прав требования и отклонены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 391/14 на оказание юридических услуг от 14.10.2014, заключенный между ООО "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и ООО "Микросхема" (заказчик) согласно которому, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний - 30 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 14.10.2014 ООО "Микросхема" переданы ООО "Общество Защиты Прав" денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 437005 от 14.10.2014 (т.1, л.д. 59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 7 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., расценив указанную сумму разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-29696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова