Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-43188/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

9 ноября 2015 г.

Дело N А40-77309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-77309/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Синема"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "РАО"

об оспаривании решения и предписания от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14

при участии:

от заявителя:	Нанаев А.С. по доверенности от 11.02.2015;
от заинтересованного лица (ответчика):	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
третье лицо:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Синема" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14.

В качестве третьего лица привлечено ООО "РАО".

Решением суда от 30.07.2015 отказано в удовлетворении требований по заявлению ООО "Синема" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд исходил из того, что публичное воспроизведение кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения предоставляет заявителю необоснованное преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит требованиям законодательства.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Синема" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что публичный показ аудиовизуальных произведений осуществляется заявителем на основании лицензионных договоров, заключаемых с правообладателями и неуплата авторского вознаграждения сама по себе не может означать незаконности использования результата интеллектуальной деятельности. Также заявитель указывает, что в оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с демонстрацией аудиовизуальных произведений, незаконное сбережение денежных средств предоставляет ему незаконные преимущества по сравнению с другими участниками рынка в виде увеличения прибыли организации, снижения расходов на осуществление деятельности, увеличения привлекательности организации для потенциальных инвесторов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых решения и предписания послужило заявление ООО "РАО" в Московское областное УФАС России о неправомерных действиях ООО "Синема" в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским областным УФАС России принято оспариваемое решение от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14, которым ООО "Синема" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Заявителю также выдано оспариваемое предписание от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14 о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, а именно совершить действия, направленные на прекращение осуществления деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

В решении антимонопольного органа установлено, что на территории Московской области, деятельность, связанную с показом фильмов осуществляет ряд хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Кино-Плаза" (кинотеатр "Киноплекс "ПЛАЗА") и ООО "Синема" (кинотеатр "Галерея кино").

ООО "Кино-Плаза" и ООО "Синема" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, в связи с чем являются конкурентами. ООО "Кино-Плаза" и РАО заключен Договор N 0150/423 от 01.11.2013 о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, на основании которого ООО "Кино-Плаза", при осуществлении публичного исполнения аудиовизуальных произведений, обязуется перечислять РАО авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений. ООО "Синема" аналогичного договора с РАО не заключало.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО "Синема" по показу (демонстрации) аудиовизуальных произведений, включающих в себя музыкальные произведения, без выплаты авторского вознаграждения и заключения соответствующего договора о выплате вознаграждения, нарушают исключительные права авторов (композиторов), являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами путем снижения затрат при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по показу кинофильмов, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке оказания услуг по показу фильмов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Виды использования произведений независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели указаны в п.2 ст.1270 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В решении антимонопольного органа заявителю вменено нарушение при осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, которые являются авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств того, каким именно композиторам, являющимся авторами музыкальных произведений, использовавшимся в показанных кинофильмах, не выплачено авторское вознаграждение, какие именно музыкальные произведения использовались в показанных кинофильмах.

Данные доказательства не указаны в оспариваемом решении антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения заявителем запрета, установленного положением п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с этим оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Несоответствие закону оспариваемого решения антимонопольного органа является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования ООО "Синема" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14 о нарушении антимонопольного законодательства - удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Синема" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Синема" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-77309/15 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2015 по делу N 05-15/94-14 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные в отношении ООО "Синема".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Синема" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить ООО "Синема" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова