Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 19АП-6300/15

г. Воронеж

09 ноября 2015 г.

Дело N А64-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Леонова Виктора Васильевича: Гришина В.В., представитель по доверенности 68 АА 0552528 от 04.07.2014;

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.), по исковому заявлению администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к 1) индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, г. Одинцово Московская область (ОГРН 313503201500029, ИНН 503201974605) 2) МКУ "Дирекция городских дорог", г. Тамбов (ОГРН 6829028200, 1066829055215), третьи лица: 1) Тамбовская городская Дума, г. Тамбов, 2) Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, г. Тамбов, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным отказа, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу с требованиями:

1) признать незаконным фактический отказ индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20;

2) в целях осуществления государственной регистрации публичного сервитута и последующей реализации решения Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м. в составе земельного участка площадью 1999 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м. по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д.29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок" обязать Леонова В.В. принять решение об открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20;

к МКУ "Дирекция городских дорог" с требованием обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" завершить выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной г. Тамбова.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 иск принят к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 судебное заседание отложено для совершения процессуальных действий, необходимых для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе направления судом запросов в порядке п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1), 2) к какому виду, категории будет отнесен спорный железнодорожный переезд; 3) соблюдаются ли нормы обеспечения видимости при открытии железнодорожного переезда; 4) каким образом должен быть оборудован спорный железнодорожный переезд; 5) какова будет стоимость ежегодного содержания железнодорожного переезда; 6) в каком месте наиболее целесообразно открытие железнодорожного переезда с учетом построенной автомобильной дороги, из которых в судебном заседании 11.09.2015 представителем поддержано 1)-4) вопросы.

Представитель Леонова В.В. считает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) имеются иные варианты прокладки трассы автомобильной дороги, соединяющей северную и западную часть города Тамбова на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной, Авиационной или Киквидзе, при которых строительство автомобильной дороги не требовало бы открытия железнодорожного переезда, если да, то какие; 2) в случае отсутствия вариантов прокладки трассы автомобильной дороги, соединяющей северную и западную часть города Тамбова на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной, Авиационной или Киквидзе, без пересечения железнодорожных путей, имеются ли существующие железнодорожные переезды, которые могли быть использованы при прокладке трассы автомобильной дороги, если да то, какие именно; 3) в случае отсутствия существующих железнодорожных переездов, которые могли быть использованы при прокладке трассы автомобильной дороги, соединяющей северную и западную часть города Тамбова на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной, Авиационной или Киквидзе, в каком месте должен быть открыт новый железнодорожный переезд без учета уже осуществленного строительства (фактически построенной до рельсов подъездного пути автомобильной дороги), но с учетом порядка определения места пересечения железнодорожных путей; 4) допускается ли открытие железнодорожного переезда на железнодорожном пути, выведенном его собственником из эксплуатации (законсервированном объекте путевого хозяйства); 5) является ли пересечение железнодорожного пути строящейся автомобильной дорогой реконструкцией объекта недвижимости - железнодорожного подъездного пути, каким образом проектируется пересечение железнодорожного подъездного пути строящейся автомобильной дороги с учетом изменения профиля железнодорожного пути. По мнению ответчика, вопросы, предложенные истцом, не связаны с предметом спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по делу N А64-2131/2015 ходатайство Администрации города Тамбова удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз эксперту Клычникову Роману Юрьевичу, производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 о приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что назначение судебной экспертизы является преждевременным до предоставления соответствующих технических условий открытия пересечения подъездного пути автомобильной дорогой, в том числе без проекта и согласований, возведенного объекта. Кроме того, судом области не учтены вопросы эксперту, указанные ответчиком. В этой связи, по мнению Леонова В.В., отсутствуют основания и для приостановления производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.11.2015 года Администрация города Тамбова, МКУ "Дирекция городских дорог", Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МКУ "Дирекция городских дорог" через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступили возражения на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель Леонова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Относительно доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае истец Администрация города Тамбова, обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, ссылается на то, что для рассмотрения настоящего дела по существу, в частности по требованию, заявленному к Леонову В.В., необходимо выяснение вопроса о наличии технической возможности открытия железнодорожного переезда.

В силу пункта 15.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее - Порядок), который распространяется и на спорные объекты.

Согласно пункту 2 Порядка инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления и владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 4-8 Порядка при рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда (пункты 4, 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается в течение 20 дней с момента поступления положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Решение владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования об открытии (закрытии) железнодорожного переезда может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета, оснований заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 о приостановлении производства по делу N А64-2131/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая